Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

1996 01 19 pagal BK 146 str. 2 d. – l/a 2 m., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., pritaikius LR 1995 12 21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 2 str., nuo neatliktos bausmės atleistas;

1997 09 29 pagal BK 271 str. 2 d., BK 271 str. 3 d., BK 16 str. 2 d. ir 272 str. 3 d., BK 16 str. 2 d. ir 272 str. 3 d., BK 42 str. tvarka (BK redakcija, galiojusi iki 2003 05 01) – l/a 6 metams, 2001 05 02 paleistas lygtinai nuo likusios 8 mėn. 15 d. bausmės;

2004 02 18 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 180 str. 2 d., BK 180 str. 2 d., subendrinus BK 63 str. 1 d., 4 d. – l/a 6 m., 2009 08 27 paleistas iš Alytaus pataisos namų, teistumas neišnykęs;

2010 09 30 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose,

2010 11 24 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d.. laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėn., bausmė BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. tvarka subendrinta su 2010 09 30 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 m. gegužės 23 d. apie 14 val. įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra, atvykęs prie Z. K. namo, esančio (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajone, kiemo, išplūdo ją necenzūriniais žodžiais, bei po 20 min., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, įsibrovė į minėto namo vidų ir ten mažamečių vaikų akivaizdoje necenzūriniais žodžiais išplūdo R. A. bei nusimovęs kelnes, parodė savo lytinį organą.

Kaltinamasis D. S. nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, pripažįsta visus kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, teisiamajame posėdyje duoti detalesnius parodymus atsisakė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. S. kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais.

Nukentėjusioji Z. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. 2010 m. gegužės 23 d. apie 14 val. pas ją dviračiais atvažiavo D. S., jo brolis T. S. ir dar nepažįstamas jaunuolis sugipsuota ranka. T. S. ir tas nepažįstamas jaunuolis įvažiavo į kiemą, o D. S., stovėdamas gatvėje, ją plūdo, sakė „šamane, tu josi ant šluotos“, taip sakydamas, rodė judesius. Nepažįstamas jaunuolis sugipsuota ranka pradėjo mosikuoti prieš jos sūnų V. K.. Ji labai bijo muštynių, išsigando, pradėjo drebėti, šaukti. Po kurio laiko D. S., T. S. ir tas jaunuolis pasišalino, bet maždaug po 15 -20 min. vėl sugrįžo ir nuėjo į jos namus. Ji tuo metu buvo kieme, su D. S. apsižodžiavo, sakė, kad iškvies policiją. Pirmas į namus įėjo D. S., jis sakė, kad išlauš duris, po jo įėjo T. S. ir jaunuolis sugipsuota ranka. Namo durys užrakintos nebuvo. Tuo metu namuose buvo abi jos dukros, sūnus, keturi anūkai: 5 metų, 4 metų, 2 metų ir 1 metų amžiaus. Kas vyko kambaryje, ji nematė. Būdama kieme galėjo girdėti iš kambario sklindantį triukšmą, tai nurodė ikiteisminio tyrimo metu, tada geriau viską prisiminė. Matė, kad iš kambario verkdama išbėgo jos 5 metų amžiaus anūkė D., šaukdama „mamyte, bijau“. Ji į namo vidų bijojo užeiti, nes nuo D. S. jau buvo nukentėjusi. Po kurio laiko D. S., T. S. ir tas jaunuolis išėjo. Iki įvykio D. S. gyveno su jos dukra R. A., ją mušė, ji dukrą gynė, todėl gavo mušti pati. Po to D. S. gyveno su kita jos dukra - L. K.. Įvykio metu D. S. nė su viena iš jos dukterų nebegyveno. Po įvykio dukros pasakojo, kad D. S. buvo nusimovęs kelnes ir parodė lytinius organus. Nurodė, kad civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusioji R. A. parodė, kad 2010 m. gegužės 23 d pas juos dviračiais atvažiavo D. S., T. S. ir nepažįstamas jaunuolis. D. S. stovėjo ant kelio. Būdama kambaryje, išgirdo šūkaujant savo mamą ir išėjo į kiemą. Matė, kad iš už ūkinio pastato išėjo jos brolis V. K., o atvykęs jaunuolis puolė prie jo. Girdėjo, kad D. S. jos mamą vadino šamane, plūdosi necenzūriniais žodžiais. Jie greitai išvažiavo, bet po 15-20 min. vėl grįžo. Ji tuo metu buvo kambaryje. Pirmas į namus įėjo D. S., po jo - T. S. ir tas jaunuolis. Girdėjo D. S. sakant „išlaušiu duris“. Įėjus D. S., ji pradėjo šaukti, klausdama, kokią jis turi teisę čia ateiti, vijo jį iš namų. Tuomet D. S. ėmė plūstis necenzūriniais žodžiais, nusimovė kelnes, pasakė „aš dėjau“ ir parodė lytinį organą, o po to kelnes užsimovė. Išsigandusi triukšmo, į lauką išbėgo 5 metų amžiaus jos brolio dukra D. D. S. plūstantis necenzūriniais žodžiais ir rodant savo lytinį organą, kambaryje buvo dar du mažamečiai vaikai, kurių vieną ji laikė ant rankų. Ji prašė D. S., kad nerėkautų ir negąsdintų vaikų, nes jie išsigando. D. S. buvo neblaivus, ji gyveno su juo ir žino, kaip jis atrodo išgėręs.

Liudytoja L. K. parodė, kad 2010 m. gegužės 23 d. pas juos dviračiais atvažiavo D. S. su savo broliu ir draugu. D. S. susipyko su jos mama, išvadino ją bjauriais žodžiais. Tai vyko, kai mama stovėjo kieme, o D. S. – ant kelio. Vėliau D. S. atėjo į namus, susipyko su jo seserimi R. A., išvadino ją negražiais žodžiais. Girdėjo, kad prieš eidamas į namą, D. S. plūdosi necenzūriniais žodžiais, kad grasino išlaužti namo duris, negirdėjo. Kambaryje tuo metu dar buvo keturi mažamečiai vaikai, o ji buvo kitame kambaryje, nesikišo, kad D. S. prie jos neprisikabintų. D. S. buvo neblaivus. Išeidama į lauką, matė, kad D. S. buvo nusimovęs kelnes ir rodė lytinį organą.

Liudytojas V. K. parodė, kad 2010 m. gegužės mėn. pabaigoje dviračiu atvažiavęs D. S. išplūdo jo mamą necenzūriniais žodžiais. Po to D. S. nuėjo į kambarį ir apsipyko su jo seserimi. Kas vyko kambaryje nematė, nes tuo metu buvo lauke. Sesuo R. pasakojo, kad kambaryje D. S. plūdo ją necenzūriniais žodžiais, rodė lytinį organą. D. S. tą dieną buvo atvažiavęs du kartus. Su D. S. kartu dar buvo jo brolis T. ir draugas, kurio vardo nežino. D. S. buvo išgėręs. Jis pats taip pat buvo gerokai išgėręs, todėl įvykio aplinkybių gerai neprisimena. Įvykio metu jo mama buvo išgėrusi, sesuo buvo blaivi.

Liudytojas A. Š. parodė, kad įvykis buvo 2010 m. gegužės mėnesį. Įvykio aplinkybių neprisimena, nes praėjo daug laiko, prisimena tik tiek jis pats plūdosi su V. K.. Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis 2010 m. gegužės mėn. pabaigoje su D. ir T. S. dviračiais iš Josvainių miestelio važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kokiu tikslu, nežino, nes D. nesakė, pakeliui S. prie Šušvės upės gėrė alų, jis pats negėrė. (duomenys neskelbtini) kaime jie įvažiavo į vieno namo kiemą, kas ten gyvena, iš pradžių nežinojo, nes S. jam to nesakė, kieme tarp jo ir V. K. kilo žodinis konfliktas, dėl ko, neprisimena, nes yra turėjęs galvos traumą ir daug ko neprisimena, ką tuo metu darė D. ir T. S. pasakyti negali dėl blogos atminties po galvos traumos (b.l.46). A. Š. nurodė, kad tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotu parodymus.

Byloje išanalizuotais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. S. padarė nusikaltimą, kuriuo kaltinamas. Jo kaltė pilnai įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad 2010 m. gegužės 23 d. D. S., dviračiu atvažiavęs prie nukentėjusiosios Z. K. namų kiemo, viešoje vietoje, kitų asmenų – V. K., A. Š. , T. S. akivaizdoje necenzūriniais žodžiais išplūdo kieme buvusią Z. K., tai girdėjo ir name buvusios nukentėjusiosios dukterys R. A. ir L. K., trumpam pasišalinęs, vėl grįžo, įsibrovė į Z. K. namo vidų, kur keturių mažamečių vaikų akivaizdoje necenzūriniais žodžiais išplūdo nukentėjusiąją R. A., nusimovęs kelnes, rodė savo lytinį organą. Kaltinamasis D. S. akivaizdžiai demonstravo, kad negerbia visuomenės ir moralės normų, jo elgesys buvo atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kaltinamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, jo veiksmai viešoje vietoje plūstant ir įžeidinėjant nukentėjusiąją Z. K. bei veiksmai kambaryje, mažamečių vaikų akivaizdoje plūstant necenzūriniais žodžiais nukentėjusiąją R. A., rodant savo lytinį organą, keliant triukšmą, dėl ko mažamečiai vaikai išsigando, laikytini įžūliais, tuo kaltinamasis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. S. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltę pilnai pripažino, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. S., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), nukreiptas prieš viešąją tvarką, į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta, į kaltinamojo asmenybę: jis teisiamas šeštą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų nėra (b.l.114), VšĮ Kėdainių pirminės priežiūros centro psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašytas (b.l.116), nedirba (b.l.118), registruotas darbo biržoje (b.l.117). Iš Kėdainių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno charakteristikos matyti, kad D. S. pastovaus darbo neturi, registruotas darbo biržoje, daugiau jį charakterizuojančių duomenų seniūnija neturi (b.l.120). Atsižvelgus į visas aplinkybes, tai, kad D. S. prieš šio nusikaltimo padarymą teistas tris kartus, nusikalto neišnykus teistumui, po nusikaltimo, už kurį teisiamas, padarymo nuteistas dar du kartus, tame tarpe – ir už nusikaltimą viešajai tvarkai, kas rodo, kad kaltinamasis nenori pasitaisyti ir stoti į doros kelią, išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nuolat daro nusikaltimus. Atsižvelgus į BK 61 str. numatytas bausmės skyrimo taisykles, vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 56 str. 1 d., 27 str. 1 d., darytina išvada, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kuri, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, skirtina mažesnė už sankcijos vidurkį. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2010 11 24 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, suimant D. S. teismo posėdžių salėje (šioje byloje D. S. kardomoji priemonė nepaskirta, kadangi jis suimtas kitoje baudžiamojoje byloje). Į paskirtą bausmę įskaitytinas sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2010 08 03 iki 2010 11 24 (pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 11 24 nuosprendį). D. S. bausmės, paskirtos Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 11 24 nuosprendžiu, nepradėjęs atlikinėti.

Civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Pašto išlaidos - 32,40 Lt, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo D. S. valstybei (BPK 103 str., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-307 str., teismas

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 11 24 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės 2010 11 24 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą trejiems (3) metams devyniems (9) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2010 m. gruodžio 23 d., D. S. suimant teismo posėdžių salėje. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2010 08 03 iki 2010 11 24 (pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 11 24 nuosprendį).

Priteisti iš D. S. valstybei 32,40 Lt (trisdešimt du litai 40 ct) proceso (pašto) išlaidų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o D. S. – nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.