- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-22
- Bylos Nr.
- II-595-903/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01484-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. lapkričio 9 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-12888-2020 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Institucija 2020 m. rugsėjo 25 d. surašė S. B. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 30-ANR_P-33892-2020 su administraciniu nurodymu iki 2020 m. spalio 25 d. savanoriškai sumokėti 30 eurų baudą už tai, kad jis 2020 m. gegužės 21 d. 10.44 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) esant nustatytam 50 km/h važiavimo greičiui, važiavo 75 km/h greičiu, t. y. po paklaidos nustatytą greitį viršijo 22 km/h.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2020 m. lapkričio mėn. 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12888-2020 S. B. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, paskyrė administracinę nuobaudą - 40 Eur baudą.
Šalies argumentai
S. B. skundu prašo panaikinti Institucijos 2020 m. lapkričio mėn. 9 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-12888-2020 ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti dėl pažeistos asmens teisės į teisingą procesą, nekaltumo prezumpcijos pažeidimo, nenustačius pažeidimo padarymo faktą privirtinančių aplinkybių bei jo kaltės dėl pažeidimo padarymo. Skunde nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, kurioje jis dirba, yra daug transporto priemonių ir dirba daug žmonių, tačiau tai nereiškia, kad visas šias transporto priemones vairuoja bendrovės direktorius, nes direktoriaus kaltė dėl transporto priemonės vairavusių asmenų padarytų pažeidimų negali būti preziumuojama.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo S. B. skundo netenkinti. Atsiliepime pažymėta, kad 2020 m. rugsėjo 25 d. policijos pareigūnės S. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad telefonu susisiekus su UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriumi S. B., šis nurodė, kad automobilį pažeidimo metu vairavo jis pats. Taigi šiuo atveju S. B. nurodyta niekuo nepagrįsta aplinkybė, kad transporto priemone pažeidimo padarymo metu neva naudojosi kitas įmonės darbuotojas, kurio duomenų jis nepateikia, laikytina gynybine ir atmestina, nurodyta siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Pagal teisinį reglamentavimą administracinė atsakomybė pereina kitam asmeniui tik tada, jeigu automobilio savininkas (valdytojas) pateikia patikimus duomenis, įrodančius, kad jo automobilį pažeidimo padarymo metu vairavo kitas asmuo. Pažymėtina, kad įstatymo leidėjas imperatyviai nurodo, jog tuo atveju, jei pažeidimo padarymo metu transporto priemonę vairavo ne savininkas (valdytojas), o kitas asmuo, pareigą suteikti visą informaciją apie pastarąjį asmenį turi transporto priemonės savininkas (valdytojas). Priešingu atveju administracinė atsakomybė kyla transporto priemonės savininkui (valdytojui), šiuo atveju – S. B.. Nusižengimas neabejotinai kvalifikuotas tinkamai, paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, S. B. nubaustas pagrįstai, todėl naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu S. B. palaikė skundą, nurodė, kad policijos pareigūnei telefoninio pokalbio metu jokių paaiškinimų dėl šio pažeidimo neteikė, su ja kalbėjo apie kitą pažeidimą, susijusį su netinkamu automobilio parkavimu, todėl jos tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Šio pokalbio garso įrašo byloje nėra. Taip pat byloje nėra jokių duomenų (fotonuotraukų, vaizdo įrašų) patvirtinančių, jog būtent jis vairavo automobilį užfiksuoto pažeidimo metu. Kiek jis pamena, pažeidimo metu automobilio nevairavo, automobilį tą dieną vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotojas O. T. (jo duomenis nurodė rašytiniuose paaiškinimuose ir pridėjo vairuotojo pažymėjimo kopiją), kuriam buvo pavesta automobilį nuvairuoti į autoservisą. Šiuo metu dokumentų apie automobilio remontą nėra surinkęs.
S. B. taip pat pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kur be kitų aplinkybių nurodė ir O. T. duomenis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ANK 611 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai šio kodekso 416 straipsnyje (be kitų straipsnių) numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalies 2 punktą administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas), o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ar tik administracinio nusižengimo protokolas) pripažįstamas negaliojančiu.
ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris tuo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Šiam asmeniui surašomas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas).
Iš aptarto teisinio reglamentavimo matyti, kad ANK 611 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinio nusižengimo protokolo ir administracinio nurodymo surašymą tais atvejais, kai nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, nėra numatytas protokolo surašymas juridinio asmens, kaip transporto priemonės savininko, vadovui (ar atsakingam asmeniui), skirtingai nei transporto priemonės savininkui fiziniam asmeniui. Iš to seka, kad juridinio asmens, kaip transporto priemonės savininko, vadovas (ar atsakingas asmuo) administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnį (aktualus būtent šioje byloje) gali būti patrauktas tik tuo atveju, kai bendra tvarka patikimai nustatoma, jog būtent jis nusižengimo metu vairavo transporto priemonę, t. y. arba anksčiau aptarta tvarka juridinio asmens, kaip transporto priemonės savininko, vadovas (ar atsakingas asmuo) praneša, kad nusižengimo metu automobilį vairavo jis pats, arba tokius duomenis surenka Institucija.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)”, šios bendrovės direktoriaus pranešimo apie pažeidimo padarymo metu vairavusį asmenį nėra. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų, kurie leistų patikimai konstatuoti, kad nusižengimo metu būtent S. B. vairavo automobilį. Teismo posėdžio metu S. B. nurodė, jog 2020 m. gegužės 21 d. 10.44 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo ne jis, o kitas asmuo, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotojas O. T., kuriam buvo pavesta automobilį nuvairuoti į autoservisą.
Taigi teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad S. B. nurodyta aplinkybė apie tai, jog automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 21 d. 10.44 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo ne jis, o kitas asmuo, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotojas T. O., akivaizdžiai neatitinka tikrovės.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, Institucijos 2020 m. lapkričio 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12888-2020 naikinamas, o administracinio nusižengimo byla grąžinama Institucijai nusižengimui tirti iš naujo, nes dėl S. B. nurodytų aplinkybių reikia atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutarė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. lapkričio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12888-2020 panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui administraciniam nusižengimui tirti iš naujo.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.