- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-14
- Bylos Nr.
- 2YT-15121-1185/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02120-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Simona Čėsnienė
- Suinteresuotas asmuo
- M. J.
išvadą teikiančios institucijos Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Socialinio paramos skyriaus atstovei J. Š.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo neveiksniam tam tikrose srityse asmeniui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. liepos 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) B. J. pripažinta neveiksnia tam tikrose srityse, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. liepos 28 d. nutartimi inicijuotas globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo B. J. procesas.
2. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė patikslintą išvadą, kad B. J. būtina nustatyti globą, paskirti globėją ir turto administratorių. Išvadą teikianti institucija, taip pat nurodė, kad V. J., kuris pateikė rašytinį sutikimą būti paskirtas savo motinos B. J. globėju ir turto administratoriumi, negalėtų tinkamai atlikti globėjo ir turto administratoriaus pareigų dėl savo sveikatos būklės, tačiau šias pareigas tikslinga pavesti atlikti M. J., kuris yra R. J. sūnus ir B. J. anūkas bei kuris yra išreiškęs rašytinį sutikimą tapti B. J. globėju ir turto administratoriui.
3. B. J. atstovė advokatė I. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl B. J. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, todėl būtina išspręsti klausimą dėl globos nustatymo ir globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo. Atstovė taip pat nurodė, kad M. J. yra B. J. anūkas, gyvenantis netoli savo močiutės, nuoširdžiai rūpinasi ja, prižiūri ir rūpinasi jos namais, šias aplinkybes ji sužinojo iš S. G. ir M. J., o pačiai su B. J. bendrauti neteko. Atstovės teigimu, duomenų, kurie patvirtintų aplinkybes, jog M. J. negalėtų tapti B. J. globėju ir turto administratoriumi, nėra, o apie V. J., kuris taip pat buvo išreiškęs sutikimą tapti B. J. globėju ir turto administratoriumi, atstovė jokių duomenų neturinti.
4. Suinteresuotas asmuo M. J. teismo posėdžio metu prašė paskirti jį savo močiutės B. J. globėju ir turto administratoriumi. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad jo tėvas R. J. gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), grįžta kas tris mėnesius, savaitgaliais, todėl visi šeimoje susitarė, kad tinkamiausias kandidatas B. J. globėjų ir turto administratoriumi galėtų būti suinteresuotas asmuo. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, kad jis darbo dienomis dirba nuo 7.00 val. iki 16.00 val., jo darbovietė yra netoli močiutės gyvenamosios vietos, ją po darbo dažniausiai aplanko kas antrą ar trečią dieną, kartais parsiveža ją į savo namus, jo draugė padeda rūpintis močiute, padedą ją nuprausti, močiutė aprūpinama maisto prekėmis ir kitomis priemonėmis, nuvežama į gydymo įstaigą ar ten kur būtina, močiutė suinteresuotą asmenį atpažįstą. Suinteresuotas asmuo paaiškino, kad apie dvejus metus nebegyvena savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau seniau visą laiką gyveno kartu su močiute, jį močiutė augino nuo pirmos klasės, jis ją pripažįsta kaip mamą, o B. J. jau anksčiau yra išreiškusi norą, kad ją globotų suinteresuotas asmuo, prieštaraudavo dėl galimybės apsigyventi senelių namuose. Suinteresuotas asmuo taip pat paaiškino, kad V. J., nors ir gyvena kartu su B. J., rūpinasi ja, gamina jai maistą, prižiūri buitį, tačiau dėl savo polinkio alkoholiui, nėra tinkamiausias kandidatas globėjo ir turto administratoriaus pareigoms, o sužinojus, jog V. J. dėl turimų sveikatos problemų nėra tinkamas kandidatas, suinteresuotas asmuo išreiškė savo sutikimą tapti močiutės globėju ir turto administratoriumi, iki tol jam nebuvo žinoma visa susidariusi situacija. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad B. J. neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto bei kad gauna pensiją, našlių pensiją, o gaunamos lėšos pervedamos į banko sąskaitą, kurią tvarko suinteresuotas asmuo. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, kad jam yra žinomos globėjo ir turto administratoriaus teisės ir pareigos, patvirtino, kad yra išreiškęs rašytinį sutikimą, jo sveikatos būklė gera, taip pat, paaiškino situaciją dėl padaryto administracinio nusižengimo, t. y. kad bauda yra sumokėta ir skirta suinteresuotam asmeniui kaip automobilio savininkui, už pareigos nevykdymą transporto priemonės valdytojui apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nors automobilis buvo valdomas kito asmens, kuris ir padarė nusižengimą, o suinteresuotas asmuo tuo laikotarpiu vis dar neturėjo įgijęs teisės vairuoti transporto priemonės.
5. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė J. Š. teismo posėdžio metu palaikė į bylą pateiktą rašytinę patikslintą išvadą ir papildomai nurodė, kad kreipėsi į S. G., kuri inicijavo neveiksnumo procesą, prašydami nurodyti, kas galėtų tapti B. J. globėju ir turto administratoriumi, kuri paaiškino, kad R. J. gyvena toli, o V. J., nors ir rūpinasi B. J., tačiau turi problemų dėl alkoholio vartojimo, todėl šie asmenys nebūtų tinkami būti paskirti globėjo ir turto administratoriaus pareigoms. Atstovė nurodė, kad buvo kreiptasi į V. J., jis išreiškė norą tapti B. J. globėju ir turto administratoriumi, o susisiekus su M. J., jis taip pat neprieštaravo, kad V. J. taptų B. J. globėju ir turto administratoriumi, kadangi B. J. rūpinasi ir kartu su ja gyvena. Atstovė nurodė, kad Šiaulių rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro socialinio darbo organizatorei apsilankius B. J. gyvenamojoje vietoje ir įvertinus jos buities ir gyvenimo sąlygas, darbuotoja taip pat pateikė išvadas ir rekomendacijas, kad V. J. galėtų būti skiriamas B. J. globėju ir turto administratoriumi, nes turimi duomenys apie galimą V. J. piktnaudžiavimą alkoholiu nepasitvirtino, o B. J. buities ir gyvenimo sąlygos jos priežiūrai ir globai sudarytos tinkamos. Atstovė nurodė, kad, gavus duomenis apie kandidato V. J. sveikatos būklę, buvo pasiūlyta M. J. kandidatūra tapti B. J. globėju ir turto administratoriumi, kuri, atstovės žiniomis, buvo tarpusavyje aptarta ir suderinta R. J., V. J. ir M. J.. Atstovė nurodė, kad B. J. savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, gauna išmokas. Atstovė apibūdino suinteresuotą asmenį M. J. kaip pareigingą ir atsakingą asmenį, visus įsipareigojimus įvykdanti laiku ir atsakingai, teigė, kad su M. J. yra aptarusi socialinių paslaugų teikimo ir apgyvendinimo klausimus, bei pažymėjo, kad gavus medicinines išvadas apie V. J. sveikatos būklę, duomenis iš Užimtumo tarnybos, buvo bendrauta su pačiu V. J., kuris neprieštaravo, jog M. J. būtų paskirtas B. J. globėju ir turto administratoriui.
Nustatytina globa, skirtinas globėjas ir turto administratorius.
Motyvuojamoji dalis
6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3.277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad globa teismo sprendimu skiriama pilnamečiam asmeniui, kuris teismo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 2.10 straipsnio 1 dalį neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa.
Žemesnės instancijos teismas
7. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. liepos 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) B. J. pripažinta neveiksnia asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudaryme, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudaryme, kilnojamojo ir nekilnojamo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, paveldėjimo teisiniuose santykiuose, savitvarkos įgūdžių srityje, sveikatos priežiūros srityje, socialinių paslaugų srityje, politinių teisių (balsavimas rinkimuose) srityje, asmens dokumentų tvarkymo srityje ir gebėjimo kreiptis į teismą ar kitas viešojo administravimo institucijas srityje. Todėl šiose srityse B. J. nustatytina globa.
8. Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją toje srityje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3.242 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3.242 straipsnio 3 dalį globėju gali būti skiriamas tik veiksnus šioje srityje fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Skiriant asmenį globėju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa, į globotinio pageidavimą, į globėjo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes.
9. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė patikslintą išvadą, kad M. J. yra tinkamiausias kandidatas būti B. J. globėjų ir turto administratoriumi, tokią išvadą skyrius padarė po to, kai skyriui paaiškėjo duomenys, jog V. J. dėl savo turimų sveikatos problemų negalėtų tinkamai atlikti globėjo ir turto administratoriaus pareigų, taip pat papildomai teismo posėdžio metu skyriaus atstovė nurodė, kad V. J. neprieštaravo, jog M. J. būtų paskirtas B. J. globėju ir turto administratoriui. Taigi nagrinėjamu atveju byloje susidarė situacija, kad B. J. globėju ir turto administratoriumi tapti norą išreiškė du kandidatai, t. y. kartu su B. J. gyvenantis ir ją prižiūrintis V. J. ir jos anūkas M. J., kurie į bylą pateikė rašytinius sutikimus, tačiau vėliau V. J., paaiškėjus duomenims apie jo sveikatos būklę, išreiškė sutikimą, kad B. J. globėju taptų suinteresuotas asmuo M. J..
10. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad B. J., yra R. J., gyvenančio (duomenys neskelbtini), motina ir M. J. močiutė, kuri kartu su savo sūnumi V. J. gyvena adresu: (duomenys neskelbtini)). 2025 m. rugpjūčio 8 d. V. J. išvadą teikiančiai institucijai 2025 m. rugpjūčio 5 d. pateikė rašytinį sutikimą būti paskirtas B. J. globėju ir turto administratoriumi. B. J. jos gyvenamojoje vietoje yra suteiktos patogios gyvenimo sąlygos, tai patvirtina į bylą pateiktas 2025 m. rugpjūčio 5 d. buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). VšĮ Šiaulių rajono savivaldybės sveikatos centro 2025 m. rugsėjo 1 d. medicininis pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad V. J. diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Užimtumo tarnybos duomenų bazės išrašo duomenimis 2025 m. kovo 4 d. V. J. registravo bedarbio statusą, tačiau 2025 m. gegužės 20 d. nutraukė darbo paieškas ir atsisakė siūlomo darbo be pateisinamos priežasties, duomenų, kad V. J. šiuo metu turėtų darbo teisinių santykių, nėra. Nekilnojamojo turto registro duomenimis V. J. asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini). Pagal Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis V. J. nėra teistas, o pagal Administracinių nusižengimų registro duomenis asmuo nėra baustas administracinių nusižengimų kodekso tvarka.
11. Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad 2025 m. rugsėjo 8 d. M. J. raštu išreiškė sutikimą būti paskirtu savo močiutės B. J. globėju ir turto administratoriumi, kurį teismo posėdžio metu žodžiu patvirtino. VšĮ Šiaulių rajono savivaldybės sveikatos centro 2025 m. rugsėjo 22 d. išduotas medicininis pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad suinteresuotas asmuo M. J. lėtinėmis ligomis neserga, psichiatro ir priklausomybės ligų pacientų registre nėra įrašytas, taigi sveikatos sutrikimų, dėl kurių negalėtų būti paskirtas globėju ir turto administratoriumi, neturi. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis M. J. nuo 2017 m. balandžio 7 d. dirba (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis M. J. asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini). Pagal Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis M. J. nėra teistas, o pagal Administracinių nusižengimų registro duomenis 2024 m. sausio 2 d. yra baustas administracine tvarka dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo.
12. Teismo vertinimu, M. J. moralinės ir kitokios savybės, bei kitos byloje nustatytos aplinkybės leidžia globoti neveiksnia tam tikrose srityse pripažintą B. J.. Teismas, atsižvelgdamas į V. J. sveikatos būklę ir į jo išreikštą poziciją išvadą teikiančiai institucijai, jog M. J. gali būtų paskirtas B. J. globėju ir turto administratoriui, bei tai, kad Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateiktoje patikslintoje išvadoje, kurią palaikė teismo posėdžio metu, suinteresuotą asmenį M. J. charakterizavo teigiamai, daro išvadą, kad M. J. nagrinėjamu atveju bus tinkamiausias kandidatas, sugebės tinkamai vykdyti globėjo pareigas, ir jo paskyrimas globėju atitiks neveiksnia tam tikrose srityse pripažintos B. J. interesus. Be to, atsižvelgiant į M. J. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, į suinteresuoto asmens paaiškinimą, kad jam priklausančia transporto priemone, kai jis pats dar nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemonės, pažeidimą padarė kitas asmuo, neturi pagrindo daryti išvados, kad padarytas administracinis nusižengimas galėtų turėti įtaką tinkamai atlikti globėjo pareigas. Todėl teismui nekyla abejonių, kad suinteresuotas asmuo M. J. sugebės įgyvendinti B. J. globėjos funkcijas. Daugiau asmenų, kurie sutiktų būti paskirti B. J. globėjais, nėra. Atsižvelgiant į tai, B. J. globėju Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. liepos 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytose srityse skirtinas M. J..
13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3.245 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas savo nutartimi paskiria turto administratorių. Turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas (rūpintojas) arba kitas asmuo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 493 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jei neveiksnus asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas pagal globos institucijos prašymą ar savo iniciatyva paskiria turto administratorių, o šiuo administratoriumi gali būti skiriamas globėjas arba kitas asmuo.
14. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad B. J. gauna senatvės pensiją ir našlių pensiją, piniginės lėšos pervedamos į jos turimą banko sąskaitą. Todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.245 straipsnio 1 dalį, turi būti paskiras neveiksnios tam tikrose srityse B. J. turto administratorius. Nagrinėjamu atveju turto administratoriumi taip pat pageidauja tapti M. J..
15. Pažymėtina, kad to paties asmens paskyrimas tiek globėju, tiek ir turto administratoriumi užtikrina didesnį veiksmų, atliekamų neveiksnaus asmens naudai, suderinamumą. Taip pat pažymėtina, kad kito, nei globėjas, asmens skyrimas administratoriumi sietinas su galimybės užtikrinti kokybišką turto, kuriam būtina speciali priežiūra (pvz. įmonės), valdymą. Kaip minėta, sutikimą būti paskirtu B. J. turto administratoriumi išreiškė M. J.. Todėl, teismo vertinimu, kandidatūra yra tinkama ir B. J. turto administratoriumi skirtinas M. J..
16. Paskirtam globėjui ir turto administratoriui išaiškintinos jo teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.238, 3.240, 3.244 straipsniuose.
17. Nutartis vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496 straipsnio 1 dalimi, 505–508 straipsniais, teismas
nutaria:
nustatyti globą B. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. liepos 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytose srityse.
Paskirti M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnios B. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėju Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. liepos 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytose srityse bei jos turto administratoriumi.
Globėjui M. J. išaiškinti, kad jis yra savo globotinės B. J. atstovas pagal įstatymą ir gina jos teises be specialaus pavedimo ar atskiro įgaliojimo, turi teisę sudaryti globotinės vardu ir interesais visus būtinus sandorius.
Globėjui M. J. išaiškinti, kad B. J. turtą ir jo duodamas pajamas jis turi naudoti išimtinai neveiksnios globotinės interesais, sandoriams, kurių suma didesnė kaip 1 500,00 Eur, reikalingas išankstinis teismo leidimas, visais atvejais reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas norės parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinės nekilnojamąjį turtą ar daiktines teises į jį, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jei dėl šio sandorio globotinės turtas sumažėtų, būtų perleistos ar suvaržytos globotinės daiktinės teisės.
Globėjui M. J. išaiškinti, kad jeigu jis tinkamai neatliks globėjo pareigų, neužtikrins globotinės teisių ir interesų apsaugos, naudosis savo teisėmis savanaudiškais tikslais, pagal prokuroro pareiškimą teismo nutartimi gali būti nušalintas nuo globėjo pareigų.
Turto administratoriui M. J. išaiškinti, kad jis privalo priimti neveiksnaus asmens turto duodamus vaisius ir pajamas, registruoti skolas ir jas apmokėti iš administruojamo turto, taip pat įgyvendinti kitas teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu, neturi teisės keisti turto tikslinės paskirties, išskyrus atvejus, kai tokiems veiksmams leidimą išduoda teismas, savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais, negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti.
Turto administratoriui M. J. išaiškinti, kad turto administratoriui yra taikomi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normų nustatyti globėjo veiksmų apribojimai.
Nutartį vykdyti skubiai.
Nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po nutarties priėmimo dienos išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.
Ši nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.