Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Aldonai Vitkauskienei, kaltinamajam A. Z., nukentėjusiajam R. M. nedalyvaujant, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,-

A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas;

1. 1990-05-07 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d.;

2. 1990-10-16 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 250 str. 2 d.;

3. 1993-09-20 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d.;

4. 2001-09-28 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d.;

5. 2004-02-05 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 286 str.- 2 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai atidirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui;

6. 2006-02-28 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 178 str. 1 d., BK 63 str. 1,4 d.- 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo, BK 75 str. tvarka bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

7. 2009-08-14 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., BK 63 str.- 1 metams laisvės atėmimo, BK 75 str. tvarka bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per 3 mėn. įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje;

8. 2009-11-20 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- laisvės atėmimu 1 metams ir 1 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1,3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2009-08-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė- 1 metai ir 65 mėn. laisvės atėmimo. 2010-12-07 paleistas lygtinai iš Marijampolės pataisos namų. Bausmę atlikęs.

9. 2012-11-29 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- 4 MGL (520 litų) dydžio bauda;

10. 2014-03-03 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.- 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64(1) str. bausmė sumažinta 1/3 dalimi- galutinė bausmė- 20 parų arešto. Bausmę atlikęs.

A. Z. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. 2016 m. lapkričio 11 d., apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini), išėmęs lango stiklą įsibrovė į nukentėjusiajam R. M. priklausančio sandėliuko vidų ir iš ten slapta pagrobė svetimą turtą: benzininį pjūklą „Husqvarna 254“ 150 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „SKIL 9004“, serijos Nr F015900401- 30 eurų vertės, metalo grąžtų rinkinį „Vilniaus grąžtai“- 10 eurų vertės, metalinį žalios spalvos 20 litrų talpos kanistrą su benzinu, bendros 25 eurų vertės, plastikinį juodą 5 l kanistrą su benzinu bendros 10 eurų vertės, 1 litro talpą su dvitakčio variklio tepalu- 3 eurų vertės, dvi talpyklas po 5 litrus grandinių alyvos „Lukoil“ bendros 10 eurų vertės ir tokiu būdu padarė nukentėjusiajam R. M. viso 238 eurų turtinę žalą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Z. dėl jam pareikštų kaltinimų aukščiau nurodytų veiksmų padaryme kaltu pilnai prisipažino, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, sutiko tuojau pat duoti parodymus, pripažino visu byloje surinktus įrodymus, sutinka, kad teismas atliktų sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausinėtų nukentėjusiosios ir liudytojų. Jis apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2016-11-11 dienos metu ėjęs pas kaimyną skaldyti malkų. Eidamas pro prie kelio esančią sodybą, kurioje gyveno miškininkas, pamatęs, kad prie kieme esančio pastato padėtas kanistras. Galvojęs, vakare grįždamas pavogti tą kanistrą su benzinu, nes jam reikėję benzino. Vakare jau po 23 val. grįždamas pro tą sodybą lauke kanistro nebematęs. Tada nuėjęs prie sandėliuko lango ir pašvietęs žibintuvėliu pamatęs viduje kanistrą. Nusprendęs pavogti. Atlenkdamas vinis išėmęs lango stiklą ir patekęs į pastato vidų. Įlindęs pamatęs, kad yra vertingesnių daiktų ir iš ten paėmęs kanistrą su benzinu, benzininį pjūklą „Husqvarna“, kažkokio tepalo talpas, grąžtų rinkinį, kampinį šlifuoklį. Visus daiktus nusinešęs į motinos namus. Po kelių dienų daiktus pardavęs metalo supirkėjams už 35 eurus. Benziną su kanistru už 10 eurų pardavęs kaimynui A. S., o tepalą iš matymo pažįstamam vardu T., už 5 eurus. Labai gailisi taip pasielgęs, nesuprantąs kodėl taip pasielgęs, ilgai jau buvo nepadaręs nusikaltimo. Ieškinį pripažįsta, ketina atlyginti, atsiprašo nukentėjusiojo, nors jo ir nėra posėdyje.

Teisiamojo posėdžio metu be kaltinamojo, valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras taip pat sutiko, kad bylos nagrinėjimo metu teisme būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo A. Z. pilno ir visiško prisipažinimo, jo kaltė aukščiau nurodytų veiksmų padaryme yra įrodyta nukentėjusiojo R. M. parodymais, liudytojų A. S., T. Š., M. Č. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, daiktais, surastais ikiteisminio tyrimo bei kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. 2 d. nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2016-11-12 apie 14 val. pastebėjęs, kad iš ūkinio pastato-sandėliuko dingo benzininis pjūklas „Husqvarna“, kurio vertė 150 eurų, kampinis šlifuoklis „SKIL 9004“ 30 eurų vertės, metalo grąžtų rinkinys „Vilniaus grąžtai“ 10 eurų vertės, metalinis žalios spalvos 20 litrų kanistras su benzinu viso 25 eurų vertės, plastikinis juodas 5 l kanistras su benzinu 10 eurų vertės, 1 litro talpa su tepalu varikliui 3 eurų vertės, dvi talpyklos po 5 litrus grandinių alyvos „Lukoil“ bendros 10 eurų vertės. Viso padaryta žalos už 238 eurus. Turtas negražintas, išskyrus metalinį kanistrą be benzino. Sandėlio pastatas buvo užrakintas, spyna nepažeista. Į pastatą buvo patekta išimant lango stiklą. Reiškia 238 eurų dydžio ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. (b.l.10,12-13)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. parodė, kad 2016 m. rudenį, pas jį į namus atėjęs pažįstamas A. Z. ir siūlęs pirkti 20 l metalinį kanistrą su dyzelinu už 10 eurų. Nupirkęs, nes važinėja dyzeliniu automobiliu. Kitą dieną norėjęs susipilti kurą pamatęs, kad kanistre yra benzinas. Benziną vėliau sunaudojęs savo reikmėms. Po kiek laiko netoliese gyvenantis kaimynas R. M. atpažino tą iš A. Z. nupirktą kanistrą kaip iš jo pavogtą. (b.l.19)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. Š. parodė, kad (duomenys neskelbtini) turi sodybą. Dažnai joje lankosi. 2016 m. lapkričio mėn. jam mobiliu telefonu paskambinęs pažįstamas S. G. ir siūlęs pirkti tepalo benzopjūklui, nes jis pjovęs su A. Z. krūmus ir likę tepalo. Po kelių valandų A. Z. jam atnešęs 5 litrų talpos bakelį su tepalu. Sumokėjęs jam 5 eurus. Vėliau iš kaimynų sužinojęs, kad A. Z. bakelį su tepalu ir kitus daiktus pavogęs iš kaimyno. (b.l.42-43)

Iš baudžiamojoje byloje esančio liudytojo A. S. savanoriško daiktų pateikimo protokolo, surašyto 2016-12-14 matyti, kad jis pateikė metalinį žalios spalvos talpą su skysčiu, skleidžiančiu benzino kvapą. (b.l.20,21-22)

Iš baudžiamojoje byloje esančio daiktų parodymo atpažinti protokolo, surašyto 2017-02-03 matyti, kad nukentėjusysis R. M. parodymo atpažinti metu atpažino 20 litrų metalinę žalios spalvos talpą, pateiktą A. S., kuri buvo pavogta iš jo sandėliuko. (b.l.30-31)

Iš baudžiamojoje byloje esančio rašytinio A. Z. atviro prisipažinimo, surašyto 2016-12-20 matyti, kad A. Z. pripažino apvogęs nukentėjusiojo R. M. sandėliuką. (b.l.49)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo teisiamojo posėdžio metu duotus kaltinamojo A. Z. paaiškinimu, jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtus rašytinius įrodymus: nukentėjusiojo R. M., liudytojų A. S., T. Š. apklausų protokoluose užfiksuotus duomenis, įvykio vietos apžiūros duomenis, surastus daiktinius įrodymus bei įvertinęs kitus baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai bei paties kaltinamojo A. Z. pilnas prisipažinimas teisiamojo posėdžio metu patvirtina, kad kaltinamasis A. Z. 2016 m. lapkričio 11 d., apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini), išėmęs lango stiklą įsibrovė į nukentėjusiajam R. M. priklausančio sandėliuko vidų ir iš ten slapta pagrobė svetimą turtą: benzininį pjūklą „Husqvarna 254“, kampinį šlifuoklį „SKIL 9004, metalo grąžtų rinkinį „Vilniaus grąžtai“, metalinį žalios spalvos 20 litrų talpos kanistrą su benzinu, plastikinį juodą 5 l kanistrą su benzinu, 1 litro talpą su dvitakčio variklio tepalu, dvi talpyklas po 5 litrus grandinių alyvos ir tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. M. priklausančio turto 238 eurų vertės.

Tokius aukščiau nurodytus kaltinamojo A. Z. veiksmus teismas kvalifikuoja kaip nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.- kaip svetimo turto slaptą pagrobimą įsibraunant į patalpą.

Baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasi A. Z. tyčia, tikslų pagrobti svetimą turtą slapta įsibrovė į nukentėjusiojo R. M. ūkinį pastatą, esantį sodyboje (duomenys neskelbtini) ir iš ten pagrobė daiktus, priklausančius R. M.: benzopjūklą, šlifuoklį, grąžtų rinkinį, benzino ir tepalo su talpomis. Vėliau minėtus daiktus pardavė skirtingiems asmenims. Faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatyta, kad padaryti svetimo turto pagrobimą A. Z. sumanė iš anksto pastebėjęs prie sandėliuko padėtą kanistrą. Vakare grįždamas namo kanistro neberadęs, apžiūrėjęs sandėliuką per langą ir sumanęs įsibrauti ir pagrobti ten buvusius daiktus. Ginčo dėl pagrobtų daiktų kiekio ir vertės byloje nėra. Kaltinamojo tokie veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. Z. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Atsižvelgtina ir į tai, kad jis turi neišnykusį teistumą už ankstesnį padarytą nusikaltimą. Kaltinamasis nedirba, nėra kreipęsis į darbo biržą, pagal gyvenamąją vietą seniūnijoje charakterizuojamas neigiamai. Į tai taip pat atsižvelgtina skiriant jam bausmę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybę- kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus, be to viešai teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios. (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.) Kaltinamasis pilnai pripažino nukentėjusiojo ieškinį dėl žalos atlyginimo, teismo posėdžio metu pasižadėjo žalą atlyginti. Atsižvelgiant į visas baudžiamosios bylos aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę jam parinktina ir paskirtina mažesnė už vidurkį, laisvės atėmimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje. Be to atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą teisme, jam skiriant bausmę už šią nusikalstamą veiką taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. nuostatos ir skirtina bausmė mažinama 1/3 dalimi. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę bei jo elgesį po nusikaltimo padarymo, jo ieškinio pripažinimą, ketinimą įsidarbinti, yra pagrindas manyti kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Paskyrus A. Z. bausmę jam taikytinos ir LR BK 75 str. nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtinas paskiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę, kurios vykdymas padės pasiekti bausmės tikslus. Be to, byloje nustatyta, kad A. Z. pardavęs pagrobtą svetimą turtą gavo 50 eurų pinigų- neteisėtų pajamų, kuriuos išleido savo nuožiūra. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d. iš kaltinamojo valstybės naudai išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, kadangi už pagrobtą parduotą turtą gauti pinigai yra suvartoti.

Nukentėjusysis R. M. baudžiamojoje byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, prašo iš kaltinamojo priteisti 238 eurus turtinei žalai atlyginti. Ginčo dėl pagrobto turto vertės ir ieškinio dydžio nėra. Kaltinamasis ieškinį pilnai pripažįsta. Turtinė žala nukentėjusiajam iki šiol nėra atlyginta, pagrobti daiktai nesurasti. Dėl to turtine žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. Pripažinus kaltinamąjį A. Z. kaltu dėl nuketėjusiojo turto pagrobimo pilnai tenkintinas ir nukentėjusiojo ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo, nes turtas negražintas ir turto vertė iki šiol neatlyginta.

Daiktinių įrodymų baudžiamojoje teismui nebuvo pateikta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 291, 297 str.str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str.str., 307-308 str.str.-

nusprendė:

A. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę- 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti A. Z. Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. 1 d. ir šią paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę už šiuos nusikaltimus paskirti- 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. Z. atidėti vieneriems metams. Įpareigoti A. Z. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, įpareigoti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 69 str. paskirti A. Z. baudžiamojo poveikio priemonę- per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam R. M. turtinė žalą- 238 eurus.

Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d. iš kaltinamojo A. Z. valstybės naudai išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą- 50 eurų.

Kardomąją priemonę A. Z. kol nuosprendis įsiteisės palikti- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, o nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Nukentėjusiojo R. M. civilinį ieškinį patenkinti pilnai. Priteisti iš nuteistojo A. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuketėjusiojo R. M. (a.k(duomenys neskelbtini) ) naudai 238 (du šimtus trisdešimt aštuonis) eurus nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.