Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. T. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2016-03-12, apie 12.00 val., netoli parduotuvės „Maxima“, adresu Parko g. 23, Vilniuje, vieną kartą kumščiu sudavė A. S. į veidą, padarydamas minkštųjų audinių patinimą dešinio žando srityje, apatinio žandikaulio lūžį 48 danties srityje, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį A. S..

Apklaustas teisme E. T. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad atėjo pas A. S., klausė ar gers su juo butelį. Išgėrė, prasidėjo konfliktas, A. S. jam, E. T. pirmas trenkė, jis pastarajam atgal, taip ir išėjo. Jis, E. T. A. S. iš kairės rankos trenkė į dešinę pusę, neapsiskaičiavo savo jėgų, plius alkoholis. A. S. nukrito po smūgio. A. S. sakė, kad jis, E. T. žandikaulį sulaužė. A. S. jam, E. T. sakė, rašė SMS žinutes, kad jis taip padarė. Pasak E. T., patvirtina parodymus, duotus tyrėjai. Galima sakyti jis, E. T. turi kur gyventi, planuoja išvykti į užsienį. Su nukentėjusiuoju bendrauja. Su ligonių kasų išlaidomis sutinka, sumokės, su jomis susitars kaip sumokėti. Dabar neturi jokių finansų. Sumokės tuos pinigus. Pasak E. T., nukentėjusysis jam smogė į veidą ir jis pastarajam atgal davė, nenorėjo taip pasielgti. Sekančio teisiamojo posėdžio metu E. T. paaiškino, kad nebuvo nuvažiavęs į ligonių kasas, gailisi, nespecialiai taip padarė.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. T. parodė, kad 2016 m. kovo mėn., tikslios datos neprisimena, dieną buvo prie parduotuvės „Maxima“, Parko g. 23, Vilniuje. Ten sutiko iš matymo pažįstamą vaikiną A. S.. Pastarasis buvo prie netoli parduotuvės „Maxima“ esančių kapinių. A. buvo su dar su dviem nepažįstamais vaikinais, jie buvo išgėrę. Jis, E. T. taip pat buvo išgėręs. Jis, E. T. pasiūlė A. išgerti, pastarasis sutiko. Jis, E. T. pirko brendžio, jie išgėrė. Išgėrus alkoholį, A. užsinorėjo rūkyti. Jis, E. T. ištraukė pakelį cigarečių, pasiūlė A. A. paėmė gal kokias tris. Jis, E. T. pasakė, kad pastarasis per daug paėmė. A. supyko, kumščiu trenkė jam, E. T. į veidą, į kairiąją pusę. Jis, E. T. taip pat supyko ir kumščiu taip pat trenkė A. į veidą. A. pargriuvo. A. atsistojo ir su savo draugais išėjo. Jis, E. T. taip pat išėjo namo. Kitą dieną A. jam, E. T. parašė SMS pranešimą, kad pastarajam sulaužytas žandikaulis, kad jis ligoninėje, kad jis, E. T. jam skolingas už tai pinigų. Dėl to ką padarė gailisi. (b.l. 52, 57)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2016-03-12 ryte jis kartu su pažįstamais E. N. ir A. G. atvažiavo iš miesto į N. Vilnią. Jie naktį buvo kazino, grįžo išgėrę. Jie nuėjo prie N. Vilnioje esančių už parduotuvės „Maxima“, Parko g., kapinių. Jo, A. S. draugai vartojo alkoholį. Jis, A. S. daugiau alkoholio nevartojo, stovėjo. Po to, prie jų priėjo iš matymo pažįstamas vaikinas vardu E., gyvenantis (duomenys neskelbtini). E. buvo su draugu, kurio jis, A. S. nepažįsta. Visi stovėjo. Jo, A. S. draugai ir E. su savo draugu vartojo alkoholį. Po kurio laiko E. su draugu išėjo. Apie 12.00 val. jis, A. S. kartu su savo draugais išėjo savo namų link. Pamena, kad netoli parduotuvės „Maxima“ vėl sutiko E. T. su pastarojo draugu. E. kumščiu trenkė jam, A. S. į veidą. Dėl ko E. taip pasielgė, nežino. Iš pradžių į gydytojus jis, A. S. nesikreipė, galvojo, kad viskas praeis. Po dviejų dienų jam, A. S. pradėjo skaudėti dantis, kreipėsi į ligoninę, jam buvo diagnozuotas žandikaulio lūžis. (b.l. 10, 12)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. N. parodė, kad A. S. yra jo pažįstamas. 2016-03-12, apie 5 ar 6 val., jis, E. N. kartu su A. S. ir A. G. grįžo iš miesto į Naująją Vilnią. Jie buvo išgėrę. Po to, dar vartojo alkoholį N. Vilnioje, parke Gerovės g. Apie 10.00 val., visi nuėjo į parduotuvę „Maxima“, kuri yra Parko g., pirkti alkoholio. Po to, nuėjo už parduotuvės „Maxima“ kapinių link. Ten, netoli kapinių, vartojo alkoholį. Prie jų priėjo du vaikinai, A. S. pažįstami. Visi vartojo alkoholį. Vienas iš jam, E. N. nepažįstamų vaikinų kumščiu trenkė A. S. į veidą. Vėliau sužinojo, kad A. S. buvo sulaužytas žandikaulis. Dėl ko vaikinas sudavė A. S., nežino, pamena, kad jie ginčijosi. Dėl ko, pasakyti negali, nepamena, buvo girtas. Vaikino, kuris sudavė A. S., nepažįsta. Šiam vaikinui buvo apie 30 metų. (b.l. 18)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. G. parodė, kad pažįsta A. S.. 2016-03-12, apie 5 ar 6 val., kartu su A. S. ir E. N. grįžo iš miesto į Naująją Vilnią. Buvo išgėrę. Po to, dar vartojo alkoholį N. Vilnioje, parke Gerovės g. Apie 10.00 val., visi nuėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią Parko g., pirkti dar alkoholio. Po to, nuėjo už parduotuvės „Maxima“ esančių kapinių link. Ten, netoli kapinių, vartojo alkoholį. Prie jų priėjo du vaikinai, A. S. pažįstami. Visi vartojo alkoholį. Vienas iš nepažįstamų vaikinų kumščiu trenkė A. S. į veidą. Vėliau sužinojo, kad A. S. buvo sulaužytas žandikaulis. Dėl ko vaikinas sudavė A. S., nežino. Bet dėl ko, pasakyti negali. (b.l. 20)

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta A. S. gydymo stacionare ligos istorija iš VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikos. Nustatyta, kad A. S. padaryta minkštųjų audinių patinimas dešinio žando srityje, apatinio žandikaulio lūžis 48 danties srityje (dešinės pusės kampas). Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai aplinkybėse nurodytu laiku 2016-03-12, ir kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 33-34)

Pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 str. 1 d. numatytų padarinių.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad E. T. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Be pastarojo prisipažinimo jo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, apžiūros protokolu. Nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 1 d., sužalojimai A. S. vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl minkštųjų audinių patinimo dešinio žando srityje, apatinio žandikaulio lūžio 48 danties srityje sveikata nesunkiai sutrikdyta, tačiau nenustatyta LR BK 135 str. 1 d. numatytų padarinių. Nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis bei nukentėjusysis susitaikė, ir paprašė šią baudžiamąją bylą nutraukti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareiškė 596,55 eurų civilinį ieškinį byloje. Iš byloje esančio Gydymo paslaugų apskaitos išrašo matyti, jog A. S. buvo suteiktos burnos ir dantų ligos, išskyrus šalinimą ir rekonstrukciją paslaugos, kurių paslaugos bendrai sudaro 596,55 eurų. Nukentėjusiajam paslaugos gydymo įstaigoje buvo suteikiamos po dviejų dienų po įvykio. Teismas vertina, jog visos šios gydymo įstaigos paslaugos, suteiktos nukentėjusiajam, tiesiogiai susijusios su įvykio metu nukentėjusiojo patirtais sužalojimais.

Teisme buvo gauta Vilniaus teritorinės ligonių kasos žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartis, iš kurios matyti, kad E. T. įsipareigojo žalą PSDF biudžetui atlyginti per 24 mėnesius nuo 2016-10-31 dienos kiekvieną mėnesį įmokėdamas į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą LT 217300010002484333 ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, po 24,00 Eur. Kaltinamasis E. T. pateikė teismui kvitą, iš kurio matyti, kad Teritorinei ligonių kasai 2016-11-05 jis sumokėjo 46,45 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą esant kelių sąlygų visetui:

kaltinamasis turi pripažinti savo kaltę,jis turi savo noru atlyginti padarytą žalą arba susitarti dėl šios žalos atlyginimo, jis turi susitaikyti su nukentėjusiuoju,byloje turi būti nustatytas pagrindas, leidžiantis manyti, kad ateityje toks asmuo nebedarys naujų nuskalstamų veikų.

Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. numato atvejus, kai asmuo pagal šią normą nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas negali būti:

kai kaltinamasis yra pavojingas recidyvistas,kai jis anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei 4 metai.

Kaltinamojo E. T. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, anksčiau nėra teistas, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, su nukentėjusiuoju susitaikė, susitarė su civiliniu ieškovu dėl šios žalos atlyginimo. Įvertinęs visas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad E. T. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi yra nustatytos visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia E. T. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, taikant Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nuostatas.

E. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintinas paskelbus nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. T., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatomis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

E. T. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskelbus nuosprendį panaikinti.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinių ligonių kasų ir E. T. pateiktą susitarimą (2016-10-31 Nr. 2031) dėl žalos atlyginimo byloje, kuriuo E. T. įsipareigojo žalą PSDF biudžetui atlyginti per 24 mėnesius nuo 2016-10-31 dienos kiekvieną mėnesį įmokėdamas į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą LT 217300010002484333 ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, po 24,00 Eur. Pirmos įmokos suma 44,55 Eur, kurią skolininkas įsipareigoja sumokėti iki 2016-11-14, patvirtinti ir baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jam per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Taip pat, kad jam per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti, ir bus sprendžiamas klausimas dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.