Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta , (duomenys neskelbtini) teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalims, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, paskirtą bausmę subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nuosprendžiu skirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai laisvės atėmimo;

5) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nuosprendžiu, skirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 2 mėnesiai 9 dienos laisvės atėmimo;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmę subendrinus su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

7) Vilniaus m. apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos) laisvės atėmimu 2 metams;

9) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 11 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. tyčia sunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent: jis 2023 m. rugpjūčio 6 d. apie 18.00 val., Liepkalnio gatvėje, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, sėdint automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 0,72 promilių neblaivumas), žodinio konflikto metu tyčia dūrė vieną kartą peiliu A. J. į pilvą, padarydamas nukentėjusiajam durtinę - pjautinę pilvo žaizdą dešinėje pilvo pašonėje, pjautinį II kepenų segmento sužalojimą, kraujosruvą žarnų pasaite, kraujavimą į pilvo ertmę (1500 ml – apie 30 procentų kraujo tūrio netekimas), t. y. sužalojimus, sutinkamai su Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9 ir 6.6.15 punktais, vertinamus sunkiu sveikatos sutrikdymu.

Šiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad viskas įvyko rugpjūčio 6 d. Jie išgėrinėjo pas G. Kai jis prabudo, G. R. pasakė, kad reikia važiuoti prie Halės turgaus. Jis pasakė, kad važiuos kartu. Jie nuvažiavo prie Halės turgaus ir ilgai laukė pažįstamo. Tada jam paskambino A. ir paklausė, kur jis yra. Pasakė, kad yra prie Halės turgaus, tuomet jis pasakė, kad bus po kelių minučių. Jie atėjo prie stotelės, kur jie atvažiavo su mašina M. A. sėdėjo gale, priekyje kas sėdėjo, nežino. Jie atsisėdo į galinę sėdynę, jis per vidurį, o G. jam iš šono ir pradėjo važiuoti. A. pradėjo klausinėti, kada jis grąžins jo merginai V. 80 Eur. Pasakė, kad neturi pinigų. Tada jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. A. pasakė, kad jam gėriau bėgti. Tuomet jis iš galinės kišenės išėmė sulankstomą peilį ir įpjovė A., tada jam pradėjo purkšti dujas. J. G. išstūmė iš mašinos ir pradėjo bėgti, tada jį pradėjo daužyti juoda lazda. Peršoko tvorą ir jį sulaikė pareigūnai. Suprato, kad jį atvažiavo mušti dėl skolos, nes A. pasakė, kad jam geriau bėgti, o prieš tai, kol važiavo iki miško, klausė, kada grąžins skolą. Jis pasirinko gynybos būdą pulti pirmam. Negali pasakyti, ar važiuojančiame automobilyje viskas vyko, ar stovinčiame. Kai iššoko iš automobilio, nežino, ar jis stovėjo, ar buvo važiuojantis. Peilį ištraukė iš galinės kišenės dešine ranka ir dūrė į šoną, per save, į pilvo dešinę pusę. Tai buvo daugiafunkcinis peiliukas, gal 10 cm ilgio. Peilis ir telefonas jam iškrito mašinoje. Žino, kokį sužalojimą padarė. Savo poelgį vertina blogai. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Prieš tai dar suktinės rūkė. Tikrai gailisi, labai gailisi. Išvis gailisi, kad sėdo į tą mašiną. Sutinka su civiliniu ieškiniu. Jį daužė tas, kuris vairavo, bet ne nukentėjusysis. Jam pirma buvo pradėta purkšti dujomis, po to jis dūrė. Priekyje sėdėjo E. K.. Iš pradžių neprisipažino, kadangi išsigando, nes pareigūnai prigąsdino, kad nukentėjusysis komoje guli.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu, prokuroras ir gynėjas sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 7 d. apklaustas įtariamuoju E. B. parodė, kad savo kaltės, kad dūrė su kažkokiu tai daiktu A. J., nepripažįsta, nes to nedarė. Pirma, A. J. pažįsta dar nuo mokyklos laikų, mokėsi kartu ir palaikė santykius, laiko jį savo draugu. Antra, A. jį paėmė nuo Halės turgaus Stoties rajone, Vilniuje, prie pat Halės turgaus įėjimo, kur jis atvažiavo mėlynos spalvos automobiliu, įtariamasis įlipo į šio automobilio galą. A. šio automobilio nevairavo, jis irgi sėdėjo gale, kiek atsimena, jam iš kairės. Prie šio automobilio vairo sėdėjo nepažįstamas vyras, kuris buvo su kepure su snapeliu, veido neprisimena. Priekinėje keleivio vietoje irgi sėdėjo vyras, nepažįstamas, juodų trumpų plaukų, jam duotų apie 35 metus. Trečia, susitikimo tikslas buvo tas, kad A. jam paskambino į facebook'ą, paklausė, kur jis, pasakius, kad prie Halės turgaus, A. pasakė, kad po kelių minučių atvažiuos. A. nėra ir nebuvo skolingas, tiek vairuotoją, tiek priekinį keleivį matė pirmą kartą. Įlipus į minimo automobilio galą, jis kalbėjosi su A. apie K., kuri yra tiek jo, tiek A. draugė, važiavo jam nežinoma kryptimi, tikrai jokio konflikto nei su A., nei su vairuotoju, nei su keleiviu nebuvo. Atsimena medžius ir A. tariamus žodžius: geriau bėk. Automobilis sustojo, priekinis keleivis iš balionėlio pradėjo purkšti jam į veidą. Buvo didelis balionėlis apie 30, gal net 40 cm aukščio. Neatsimena, ar kas ką nors sakė, jis atidaręs duris, šoko iš automobilio ir pasileido bėgti, atsimena, kad kažkas vijosi, sudavė jam juoda lazda, nepasakys, ar gumine, ar metaline per dešinę ranką ir kairę koją, buvo ne vieną kartą nukritęs, atsimena, kad pribėgo prie tvorelės ir perlipo per ją ir ten jį pagavo vyrai, tai nebuvo nei A., nei vairuotojas, nei keleivis. Jie ir iškvietė policiją. Atstumo nuo sustojusio automobilio iki tvorelės tikrai neprisimena, nes buvo išsigandęs. Įvykio metu buvo pavartojęs alkoholio, tai yra iki atvažiuojant A. alkoholį buvo pavartojęs, jautėsi girtas. Koks buvo laikas, kai atvažiavo A. prie Halės turgaus, tiksliai nežino, buvo po pietų. Alkoholį ryte gėrė su drauge Fabijoniškėse ir vėliau atsirado prie Halės turgaus, nes norėjo važiuoti namo. Kiek laiko važiavo automobiliu, nepasakys, nes buvo neblaivus, atrodo, kad apie 10 minučių. A. jam pasakė bėgti ir priekinis keleivis pradėjo purkšti. E. B. parodžius vyrų nuotraukas, esančias informacijos apie pretendentą paieškos rezultatuose, jis atpažįsta vyrą - A. J.. Parodžius kitą vyro nuotrauką, įtariamasis iš karto nurodo, kad tai automobilio priekinis keleivis, tai yra priekyje keleivio vietoje sėdėjęs vyras, kuris sustojus automobiliui, pradėjo į jį purkšti. Įtariamasis A. J. nei dūrė, nei kitaip kaip nors jį sužalojo. Anksčiau buvo teistas, priklausomybių neturi, įskaitose nestovi (1 t., b. l. 163-164).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai 2023 m. rugpjūčio 10 d. apklaustas įtariamuoju E. B. parodė, kad pastovios gyvenamosios vietos neturi. Šiuo metu gyvena adresu, kurį nurodė asmens duomenų pažymoje. Nurodytas butas yra nuomojamas. Yra teistas. Administracine tvarka yra baustas. Šiuo metu niekur nedirba, užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Uždirba iš atsitiktinių darbų. Įtarimą perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo savo kaltę pripažįsta visiškai. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas. Šiuo metu vartoja narkotikus. Psichikos sutrikimų neturi ir nėra gydytas. Parodymus duoti sutinka. Įvykio dieną, t. y. 2023 m. rugpjūčio 6 d. buvo pas savo drauge G. S., Fabijoniškių mikrorajone, kartu su savo drauge G. R.. Tą dieną visi kartu vartojo alkoholį. G. R. pasakė, kad jai būtina nuvažiuoti prie "Halės" turgaus, nes sutartoje vietoje ji turi susitikti su pažįstamu. Jis pasakė G., kad važiuos kartu su ja. Ji sutiko. Atvažiavo jos pažįstami ir juos pavežė prie "Halės" turgaus. G. pažįstamų jis nepažįsta. Automobilio markės neįsidėmėjo. Jie tik pavežė juos iki turgaus. Kartu su G. stovėjo prie turgaus, gan ilgai laukė jos pažįstamo. Laiko nurodyti negali, jam į "messenger" programėlę paskambino A. J., paklausė, kur jis randasi. Pasakė jam, kad yra prie "Halės" turgaus. Jis pasakė jam, kad po poros minučių atvažiuos. G. pažįstamas taip ir neatėjo. Labai greitai atvažiavo A. J.. Jis atvažiavo ne vienas, buvo kartu su savo draugais, jis jų nepažįsta. Tik po to sužinojo, kad vieno vardas ir pavardė yra A. K.. Jis sėdėjo automobilio keleivio pusėje. Už vairo buvo kitas vaikinas. Kaip minėjo, jis jų nepažįsta, mano, kad galėtų atpažinti. Jie atvažiavo mėlynos spalvos automobiliu. Markės ir valstybinio numerio nežino, nes neįsidėmėjo. Kartu su G. įsėdo į automobilį. Jam iš kairės pusės sėdėjo A., o iš dešinės sėdėjo G. Jis sėdėjo per vidurį. Nežino, kur jie važiavo. Jis neklausė, kur jie važiuoja. B. A. paklausė, kada gražins jam 80 eurų. Jis jam atsakė, kad šiuo metu neturi pinigų, kad galėtų jam gražinti skolą. Jis į tai nieko neatsakė, pratylėjo. Važiavo keliu, matė tik medžius. Kurioje vietoje važiavo tiksliai, negali pasakyti. Automobilis sustojo. Tada A. J. sušuko jam: "geriau bėk". Vaikinas, sėdėjęs keleivio pusėje, pradėjo jam į akis purkšti dujas. Tada pagalvojo, kad A. padarė jam "padstavą" - viską suplanavo, kad jie susitiktų ir vaikinas jam papurkš dujų. Labai supyko ant A., iš savo kelnių kišenės ištraukė sulankstomą peiliuką ir juo dūrė A. į pilvą. Kur tiksliai įdūrė, nematė. Viskas labai greitai įvyko. Dujos jam labai graužė akis. Po to kaip vaikinas papurškė dujų, G. išbėgo iš automobilio. Jis irgi išbėgo. Vaikinas, kuris sėdėjo vairuotojo pusėje, pradėjo jį vytis. Jis buvo su juodos spalvos kepure su snapeliu. Nurodytas vaikinas du kartus sudavė jam su lazda. Pataikė į dešinę ir kairę koją. Jis bėgo. Bėgdamas kažkur pamėtė peilį. Kurioje vietoje pametė peilį, negali pasakyti. Nesuprato, kur randasi. Tada pribėgęs pamatė tvorą. Ją perlipo ir pateko į uždarą teritoriją. Teritorijoje jį sulaikė du vyrai. Atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Kur tuo metu buvo apklausoje nurodyti asmenys, jis nežino. Dėl to, kad sužalojo A., labai gailisi. Jis yra jo draugas, nori jo atsiprašyti. Tiesiog supyko dėl to, kad jis padarė jam "padstavą". Įvykio dieną vartojo narkotikus ir alkoholį. Įvykio dieną dėvėjo pilkos spalvos treningines kelnes ir baltos spalvos marškinėlius. Daugiau neturi ką pasakyti (1 t., b. l. 176-177).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai 2023 m. lapkričio 9 d. apklaustas įtariamuoju E. B. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Pilnai patvirtina savo ankščiau duotus parodymus. Labai gailisi dėl savo veikos, tai pat nori atlyginti A. J. gydymo išlaidas. Prašys teismo leisti civilinį ieškinį dėl gydymo išlaidų jam mokėti dalimis. Labai gailisi dėl to, ką padarė. Sutinka ir prašo nagrinėti šią bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nes kaltę pripažįsta pilnai, dėl to įrodymų tyrimas teisme netikslingas (1 t., b. l. 182-183).

Iš 2023 m. rugpjūčio 10 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis E. B. patvirtino savo duotus parodymus (1 t., b. l. 186-193).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju A. J. parodė, kad liepos mėnesį buvo išvykęs į Vokietiją, ten dirbo. Į Lietuvą grįžo 2023 m. rugpjūčio 4 d. Po kažkiek laiko vėl turėjo išvykti į Vokietiją. E. B. yra jo draugas, pažįstami apie 12 metų, susipažino mokykloje, nes lankė vieną mokyklą. Jis yra teistas. Kur šiuo metu gyvena E., jam nėra žinoma. Jis vartoja narkotikus. 2023 m. rugpjūčio 6 d. buvo namuose. Apie 15 valandą nuėjo į parduotuvę "Maxima", pirko alų. Einant iš parduotuvės, sutiko savo seną pažįstamą E. K.. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Su jo kalbėjo, pasiūlė kartu išgerti alaus. Jis sutiko. Stovėjo kalbėjosi. Jam pradėjo skambinėti E. B.. Jis jam skambino per messenger programėlę. Jis jam rašė, kur jis yra ir ką veikia. Parašė jam, kad kartu su E. geria alų. Jis pasiūlė jam susitikti. Jis sutiko. Jie kartu su E. įsėdo į automobilį BMW valst. Nr. LIV, valstybinio numerio skaičių neatsimena. Kieno yra nurodytas automobilis, jis nežino. Automobilį vairavo E. K.. Kartu su E. K. nuvažiavo prie A. V.. Ten jų laukė E. B.. Jis buvo kartu su mergina - G. R.. Juos su G. supažindino E. B.. E. su G. įsėdo į automobilį. Visi kartu nuvažiavo į Liepkalnio gatvėje esantį šalutinį kelią - žvyrkelį. Ten E. K. pastatė automobilį, kad ramiai galėtų atsigerti alaus. Visi sėdėjo automobilyje. Pasakė E. B., kad jis yra jam skolingas 80 eurų. Pasakė jam, kad jis senai neatiduoda jam skolos. Tai pat pasakė, kad jis daug kam yra skolingas ir negražina pinigų. E. B. pasakė, kad jis ,,daug“ šneka, kad daug pasakoja. Nesuprato, apie ką jis šneka. Tarp jų prasidėjo konfliktas. E. B. supyko, iš savo kelnių kišenės ištraukė sulankstomą peilį. Nurodytą peilį ir prieš tai yra matęs pas E. B.. Jis peilį nešiojosi su savimi. Peilis sulankstomas, vadinasi ,,babačka“. Jis, ištraukęs peilį, juo dūrė jam į dešinį šoną. Pajuto skausmą. Pamatė, kad žaizdą pradėjo kraujuoti. Po to, ištraukęs peilį, jis dar kartą norėjo jam suduoti peiliu. E. K. ištraukė dujų balionėlį ir pradėjo purkšti jam dujas, kad jis jam nesuduotų peiliu antrą kartą. Jis laikė E. B. ranką, kurioje jis laikė peilį. Po to, kaip E. K. papurškė dujų, G. išbėgo iš automobilio. Po to E. B. išlaisvino ranką, kurią laikė jis ir kurioje buvo peilis, ir irgi išbėgo iš automobilio. Juto deginantį skausmą. Jam pasidarė silpna. E. K. paėmė marškinėlius, pridėjo juos prie žaizdos ir pradėjo stabdyti kraujavimą. Po kažkiek laiko grįžo G. ir paklausė jo, ar jam viskas gerai. Pasakė jai, kad ji išeitų. Ji išėjo. Po to jau miglotai viską atsimena. Atsimena, kad buvo prie stoties. Atvažiavo greitoji. Kas kvietė greitąją, jis nežino. Greitoji jį išvežė į Lazdynų ligoninę, kur jam buvo atlikta operacija. Dėl sužalojimo E. B. pretenzijų neturi. Jis jam atleido. Civilinį ieškinį dėl gydymo išlaidų pateiks vėliau. Įvykio dieną E. B. dėvėjo baltos spalvos marškinėlius ir šortus. Nelabai jau atsimena, kaip jis buvo apsirengęs. Daugiau nieko pasakyti negali (1 t., b. l. 123-124).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju E. K. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 6 d. apie 13:00 val., susitiko su draugu A. J., gim. , (duomenys neskelbtini). Kartu su A. vartojo alkoholinius gėrimus - alų jo namuose. Apie 17:40 val. A. paskambino kažkam dėl kažkokių skolų. Jam paaiškino, kad vėliau reikės nuvažiuoti kažkur ir paimti minėtą skolą. Apie 18:00 val. A. nusprendė važiuoti paimti skolos, prie jų prisijungė dar vienas iš matymo jam pažįstamas žmogus, kurio paprašė nuvežti juos jo brolio A. K., gim. , (duomenys neskelbtini) automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus į Liepkalnio g., tiksliai jis neprisimena, koks ten adresas ir kaip nuvažiuoti, A. išlipo iš automobilio ir priėjo prie jam nepažįstamo žmogaus, kuris buvo apsirengęs baltos spalvos marškinėliais, apie 1,80 m ūgio, apie 25 m. Jis buvo kartu su panele, kuriai apie 20 m., 1,60 m ūgio, daugiau požymių neatsimena. Liudytojas kartu su vaikinu, kuris juos atvežė, išlipo iš automobilio ir stovėjo šone. Jis girdėjo, kad tarp A. ir kito jam nepažįstamo žmogaus buvo žodinis konfliktas. Vėliau pamatė, kad tas jam nepažįstamas vaikinas dešinėj rankoj laikė peilį, kuriuo dūrė į pilvą A. Jis iškart pribėgo prie nepažįstamo vaikino ir pripurškė dujų balionėliu. Vaikinas pradėjo šalintis į vieną pusę, o panelė, kuri buvo kartu, į kitą. Jis pamatė, kad A. iš pilvo bėgo kraujas, dėl to jie sėdo greitai į automobilį, paskambino greitajai pagalbai ir nuvažiavo prie "IKI'' parduotuvės (duomenys neskelbtini). Labai greitai atvažiavo policija ir greitoji pagalba. A. A., jį išvežė į Lazdynų ligoninę. Tas vaikinas, kuris padūrė A., jam išvis nėra pažįstamas, niekada jo nematė. Nežino, ar tas vaikinas peilį išmetė, ar pasiėmė kartu su savimi, nes buvo šoko būsenoje ir norėjo greičiau važiuoti į ligoninę (1 t., b. l. 144-145).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. K. parodė, kad jis yra E. K., gim. (duomenys neskelbtini), brolis. Jo brolis gyvena adresu , (duomenys neskelbtini), kartu su jų mama T. K.. Liudytojas turi pilkos spalvos automobilį BMW E90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis yra jo ir registruotas jo vardu, tačiau kol kas jis neturi vairuotojo pažymėjimo (šiuo metu mokosi auto mokykloje). Automobilį jis nusipirko maždaug prieš dvi savaitės. Dėl minėtų aplinkybių automobilis dažniausiai stovi prie mamos ir brolio namų, automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilio raktai taip pat visada guli pas juos, jo brolis E. K., jam leidus, kartais naudojasi jo automobiliu. Jo žiniomis 2023 m. rugpjūčio 6 d. (tikslaus laiko nežino), jo brolis naudojosi automobiliu. Brolis taip pat neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl dažniausiai jis ima su savimi kokį nors draugą, kuris turi vairuotojo pažymėjimą, todėl tikriausiai 2023 m. rugpjūčio 6 d. jis irgi buvo su kokiu nors savo draugu. Savo brolio draugų jis nepažįsta, todėl jokių jų duomenų pasakyti negali. 2023 m. rugpjūčio 6 d. apie 23:10 val., jis atvažiavo pas mamą, automobilis stovėjo prie namų, automobilių aikštelėje. Jis sutikęs kaimyną vardu T. (daugiau jokių jo duomenų nežino) paprašė, nuvežti iki degalinės, o paskui iki Gariūnų turgavietės (netoli parduotuvės DEPO), ten autobusų stotelėje jo laukė jo mergina A. L. gim. , (duomenys neskelbtini). K. T. sutiko jam padėti ir jie kartu išvažiavo pasiimti jo merginos. Pasiėmę merginą ir grįžę iki jo mamos namų, pamatė policijos pareigūnus, kurie paaiškino, kad jiems reikia apžiūrėti automobilį, jis sutiko. Nori paaiškinti, kad jis gyvena atskirai nuo savo mamos ir brolio, todėl nežino, kur ir kada automobiliu važinėjo jo brolis E. K.. Paskutinį kartą važiuojant pasiimti merginos, jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, automobilio neapžiūrinėjo, nieko neįprasto nepastebėjo. Jokių kraujo dėmių ar peilių nebuvo radęs. Jis asmeniškai automobilio salono su jokia chemija nė karto nevalė, tik plovė išorę, siurbė vidų (paskutinį karta 2023 m. rugpjūčio 6 d. dienos metu, tikslaus laiko neatsimena). Nori paminėti, kad jo brolis turi (duomenys neskelbtini), jį stebi policijos pareigūnai, todėl jie labiau turi žinoti, kur ir kokiu laiku galėjo būti jo brolis (1 t., b. l. 133-134).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoja G. R. parodė, kad ji yra E. B. mergina, su kuriuo draugauja 3 metus, kartu negyvena. 2023 m. rugpjūčio 6 d. būnant pas draugę G., gyvenančią (duomenys neskelbtini), jau ryte E. pradėjo skambinti jo draugas A., kuris skambino ir prieš tai kelias dienas. Pavardės to A. nežino, tik žino pravardę - "K.", E. pravardė - "T.". Žinojo tik, kad gyvena A. N., yra mačiusi būnant su E., pas A. namuose nėra buvusi, buvo kelis kartus susitikę mieste. 2023 metais per šį įvykį A. matė pirmą kartą. E. jai pasakė, kad A. labai nori su juo susitikti, nes neseniai grįžo iš užsienio. Ji ir E. nuvažiavo prie Halės turgaus. Visą naktį vartojo alkoholį, todėl iš ryto tiek ji, tiek E. buvo pagiringi. Apie 19 val. prie Maksimos, prie Halės turgaus, privažiavo automobilis BMW, tamsios spalvos, labiau į mėlynumą, kur gale per vidurį atsisėdo E. B., ji atsisėdo gale iš keleivio pusės. Priekyje keleivio vietoje sėdėjo jai nepažįstamas vyras, kuriam apie 29-30 metų, juodų trumpų plaukų, vairuotojo vietoje irgi sėdėjo jai nepažįstamas vyras, kuriam apie 40 metų, kuris buvo su kepure su snapeliu. Tiek keleivis, tiek vairuotojas jai buvo nepažįstami, juos matė pirmą kartą. P. A. sėdėjo gale už vairuotojo. Pradėjo važiuoti link Liepkalnio pusės į viršų. Jai kažkaip pasidarė neramu, ji net kelis kartus pasakė, kur jie važiuoja, pradėjo vėliau prašyti pas vairuotoją, kad nevažiuotų ten, kad atvežtų juos atgal, net E. pradėjo prašyti, sakyti, kad važiuotų atgal, pajautė kažką negero, kad nori kažką padaryti negero. Priekinis keleivis pradėjo purkšti dujom, balionėlis buvo didelis, didesnis nei paprastai. Automobilio langai buvo uždaryti, jis pradėjo purkšti dar važiuojant automobiliui, kuris važiavo dideliu greičiu. Visiems pateko į akis, ji atidarė duris, norėjo iššokti, bet buvo labai didelis greitis, E. pradėjo ją stumti, kad šoktų iš mašinos, vairuotojas, nežiūrėdamas į kelią, nuvažiavo nuo kelio ir automobilį pradėjo labai stipriai kratyti, važiavo per krūmus, sustojo prie miškelio, matėsi keli namai. Ji pati staigiai iššoko, pradėjo trinti akis, pakėlė galvą, E. jau nebuvo automobilyje, pamatė, kad tiek vairuotojas, tiek priekinis keleivis grįžta prie automobilio, pas vairuotoja buvo lazda, nepasakys, kokia - ar medinė, ar metalinė, bet didelė, ilga. Nori pasakyti dar tai, kad kai vairuotojas nuvažiavo nuo kelio, priekinis keleivis kažkaip iššoko iš važiuojančio automobilio, nes po kažkiek metrų sustojo, ir tada, kaip minėjo, iššoko ji, bet nėjo toli nuo automobilio, liko prie jo. Kai kiek atsipeikėjo, pastebėjo grįžtančius vairuotoją ir keleivį, A. pastebėjo prie automobilio, jis sėdėjo pritūpęs, nuo jo buvo apie 2 metrus atstumu, pamatęs ją pradėjo keiktis. A. niekuo nesiskundė, tik kad sakė, kad ji "eitų nachui iš čia". Ji jam dar pradėjo sakyti, ką jūs darote, į tai jis dar labiau pradėjo keiktis, varyti ją. Tikrai nieko nepastebėjo, kad A. kažkas būtų buvę. Įvertinus aplinkybes, ji tiesiog pasišalino iš tos vietos, pabėgo, tuo labiau, kad pastebėjo, jog ateina vairuotojas ir keleivis. E. iš viso nesimatė. Grįžo pas draugę į S. N. norėjo iš karto iškviesti greitąją, policiją, bet dužo telefonas, todėl skambino iš draugės, kur buvo registruotas , (duomenys neskelbtini), nes jai labai skaudėjo nuo papurškimo, buvo toks jausmas, kad stovi lauže. Ji nėra skolinga nei A., nei tuo labiau jo draugams. Kiek žinojo, kaip tik A. skolingas E. Yra girdėjusi, kad A. daug ir taip kam skolingas ir jo ieško. Ant BMW priekinio keleivio ji nori parašyti pareiškimą, nes kvietė greitąją, buvo atvykusi ir policija. Jai iki šiol degina odą. Važiavo nuo Halės turgaus iki to laiko, kol sustojo BMW, maksimum 15 minučių (1 t., b. l. 149).

2023 m. rugpjūčio 6 d. vyriausiojo patrulio A. Š. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2023 m. rugpjūčio 6 d. apie 18:27 val., iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad , (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „IKI“ yra asmuo su durtine žaizda, užpuolikas pabėgo. Susisiekus su pranešėju, pastarasis apibūdino užpuoliko požymius, nurodė, kad papurškė jam dujų. Sparno g. 13 pastebėjo GMP, šalia sėdėjo požymius atitinkantis vyras, kuris buvo apipurkštas dujomis, jam suteikiama med. pagalba. Paaiškėjo, kad tai yra E. B., gim. , (duomenys neskelbtini)., kuris buvo apsvaigęs, nesiorientavo aplinkoje. Jis buvo sulaikytas, peilio nerasta (1 t., b. l. 25).

Iš 2023 m. rugpjūčio 7 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas automobilis BMW E90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi prie penkių aukštų daugiabučio namo pirmos laiptinės, adresu, (duomenys neskelbtini). Automobilis užrakintas, atrakinus automobilį rakteliais, salone pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui, neaptikta ir nepaimta. Automobilio bagažinės skyriuje yra automobilinė akumuliatorinė baterija, automobiliniai reikmenys, pakuotė su kapų žvakėmis ir tamsios spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis. Ant marškinėlių priekinės dalies yra užrašas "FUCK OFF", marškinėlių priekinėje dalyje yra kiauryminis pažeidimas bei aplink pažeidimą rausvos spalvos dėmės (žr. fotolentelę). Marškinėliai paimti ir supakuoti į paketą Nr. 1. Daugiau pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui, automobilyje neaptikta ir nepaimta (1 t., b. l. 26-35).

Iš 2023 m. lapkričio 7 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra BPC garso įrašas pavadinimu ",(duomenys neskelbtini) Įjungus minėtą garso įrašą, matoma, kad jo trukmė yra 2 minutės 59 sekundės, girdimas pokalbis tarp BPC darbuotojos ir vyro. Garso įrašo stenograma:

BPC darbuotoja: 112. Vyras: Sveiki.

BPC darbuotoja: , (duomenys neskelbtini), ,,Iki''.

BPC darbuotoja: Ir kas ten nutiko? Vyras: Durtinė žaizda, šonkauliuose.

BPC darbuotoja: Kas ten kam įdūrė? Vyras: Kas įdūrė, tas pabėgo.

BPC darbuotoja: O jūs esate kas? Vyras: Draugas.

BPC darbuotoja: Tai jūs pažįstate tą žmogų-,,mušeiką’’ ar ne? Vyras: Ne.

BPC darbuotoja: Jungiu jus su greitąja ir kviečiame policiją. Nepadėkite, prašome ragelio. Ten vyras ar moteris sužeistas? Vyras ar moteris? Vyras: Vyrą, vyrą.

BPC darbuotoja: Kiek jam metų? Vyras: Vyras, vyras, 25.

BPC darbuotoja: Nepadėkite ragelio, jungiu su medikais. Vyras: Gerai. (neaiškūs žodžiai)

Jungimas.

GMP darbuotoja: Greitoji. Vyras: Sveiki.

GMP darbuotoja: Taip, adresas bus , (duomenys neskelbtini)? Vyras: Jo, Vilnius.

GMP darbuotoja: Čia, kur bus? Vyras: Dūrtinė žaizda.

GMP darbuotoja: Kokia įstaiga? Prie ko randasi žmogus? Vyras: ,,Iki’’ parduotuvė.

GMP darbuotoja: ,,Iki’’? Vyras: Jo. GMP darbuotoja: Supratau. Ar sąmoningas? Vyras: Sąmoningas.

GMP darbuotoja: 25 metų, kuria vieta sužalota? Vyras: Pilvo sritį.

GMP darbuotoja: Jis guli, sėdi? Vyras: Mašinoje.

GMP darbuotoja: Mašinoje? Vyras: Jo.

GMP darbuotoja: Sėdi jis, taip? Vyras: Jo.

GMP darbuotoja: Ar kraujuoja? Vyras: Biški.

GMP darbuotoja: Biški, tai nejudinkite. O peilis ištrauktas? Vyras: Peilio nėra.

GMP darbuotoja: Tai prispauskite tą žaizdą ir laikykite prispaustą. Vyras: Aha.

GMP darbuotoja: Ir stebėkite jo būklę. Vyras: Gerai.

GMP darbuotoja: Jeigu praras sąmonę, skambinkite 113, pasakysime ką daryti. Mašinoje, čia bus prie ,,Iki’’. Pablogėjus 113 telefonas, supratote? Laukite greitosios. Vyras: Gerai (1 t., b. l. 113-117).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr.G2738/2023(01) nurodyta, kad remiantis A. J., gim. , (duomenys neskelbtini) medicinos dokumentų duomenimis 1) A. J. nustatyti šie sužalojimai: durtinė-pjautinė žaizda dešinėje pilvo pašonėje, pjautinis II kepenų segmento sužalojimas, kraujosruva žarnų pasaite, kraujavimas į pilvo ertmę (1500 ml — apie 30 kraujo tūrio netekimas). Sužalojimai galėjo būti padaryti dešinės pilvo pašonės sritimi (pilvo viršutinis trečdalis, po šonkaulių lanku) kontaktuojant su aštriu, pailgu daiktu. Žaizdos kanalo kryptis — iš dešinės į kairę. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja nurodytoms įvykio aplinkybėms ir laikui, t.y. sužalojimai galėjo būti padaryti peiliu nurodyto įvykio laiku. Labiau patikslinti traumavusio objekto savybių nėra galimybės — medicinos dokumentuose nenurodyta pilvo žaizdos forma ir kryptis, žaizdos kanalo ilgis, kepenų žaizdos forma bei gylis ir pan. 2) Sužalojimai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastą (taikomi 6.6.9 ir 6.6.15 Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių punktai). 3) Sužalojimų, būdingų kietais-bukais daiktais padaromiems sužalojimas, medicinos dokumentuose neaprašyta. 4) Išvados 1-ame punkte nurodyti sužalojimai galėjo būti padaryti 1 trauminiu poveikiu. 5) VšĮ RVUL pateiktais duomenimis, A. J. nustatyta alkoholio koncentracija kraujyje 2,57 g/l. Tokia koncentracija atitinka apie 3,2 promiles, t. y. sunkaus apsinuodijimo laipsnį (1 t., b. l. 40-41).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr.G2441/2023(01) nurodyta, kad remiantis E. B., gim., (duomenys neskelbtini), apžiūros ir medicinos dokumento duomenimis, E. B. padaryta odos įbrėžimai nosies nugarėlėje (vienas), krūtinkaulio srityje (vienas), pilvo kairėje pusėje (aštuoni), žastuose (aštuoni), dešinėje alkūnėje (trys), daugybiniai odos įbrėžimui krūtinės kairėje ir dešiniame žaste, žaizda pilve, kuri tikėtina yra pjautinė, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai nugaroje, po vieną odos nubrozdinimą dešiniame šone, dešiniame dilbyje, kairiame petyje, odos nubrozdinimas su aplinkine poodine kraujosruva dešiniame žaste, dvi pjautinės žaizdos dešiniame delne. Odos įbrėžimai ir žaizdos padaryti aštrią briauną ir/ar smailumą it/ar ašmenis turinčiu daiktu ar/ir įrankiu, kiti sužalojimai kietu buku daiktų (daiktais). Sužalojimai padaryti 1-3 parų laikotarpyje iki apžiūros (2023 m. rugpjūčio 7 d.). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, jų padarymo metu E. B. galėjo justi fizinį skausmą. Sužalojimai, išskyrus daugybinius odos įbrėžimus krūtinės kairėje ir dešiniame žaste, padaryti trisdešimt trimis trauminiais poveikiais. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužsifiksavo. E. B. sužalojimų jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (2 t., b. l. 26-27).

2023 m. spalio 20 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje nurodoma, kad:

- Ant tirti pateiktų sportinių kelnių rasta žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 3), netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, rasta žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 1, Nr. 2), kurio genotipas sutampa su E. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų E. B. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 1×10-23.

- Ant tirti pateiktų marškinėlių su užrašu O. L., tiriant pažymėtų Nr. 1, rasta žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 4-6), kurio genotipas sutampa su E. B. genotipu.

- Ant tirti pateiktų juodos spalvos marškinėlių, tiriant pažymėtų Nr. 2, rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su A. J. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. J. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-23.

- Ant tirti pateikto tampono su nuoplova rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų vieno asmens tapatybei nustatyti, tačiau negalima atsakyti, kurio asmens yra ant tampono su nuoplova rastas žmogaus kraujas. Ant tampono su nuoplova rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su E. B. genotipu. Ant tampono su nuoplova rasti žmogaus biologiniai pėdsakai yra ne A. J. (1 t., b. l. 49-53).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad patikrinus E. B. alkotesteriu 2023 m. rugpjūčio 6 d. 20:13 val., jam nustatytas 0,72 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 17-18).

Įrodymų vertinimas, teismo argumentai ir išvados.

Pagal BK 135 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas.

Vertindamas konflikto eigą pagal nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis E. B., durdamas peiliu nukentėjusiajam, neveikė būtinosios ginties sąlygomis, nes iš nukentėjusiojo pusės jam negrėsė joks realus pavojus, be to, jis turėjo suprasti savo veiksmo pavojingumą, ieškoti kitų situacijos sprendimo būdų, tačiau to nepadarė, o pasirinko agresyvų fizinį kontaktą panaudojant peilį. Teismas konstatuoja, kad nustatytų aplinkybių visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamasis E. B. tyčia vieną kartą dūrė peiliu A. J. į pilvo sritį ir tokiu būdu sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, taigi jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 135 straipsnio 1 dalį.

Dėl skirtinos bausmės.

BK 135 straipsnio 1 dalyje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki dešimties metų.

Teismas, skirdamas bausmę E. B., vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

E. B. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai, priskirtiną sunkių nusikaltimų kategorijai. E. B. yra nevedęs, bedarbis, teistas 9 kartus, baustas administracine tvarka. Byloje nėra duomenų apie E. B. priklausomybės ligų gydymąsi ar buvimą įskaitoje. Konsultuotas gyd. psichiatro Žirmūnų psichikos sveikatos centre (2 t., b. l. 62). Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, jog E. B. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo. (2 t., b. l.72). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamo veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kadangi naujas tyčinis nusikaltimas padarytas tebesant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui už kitus tyčinius nusikaltimus.

Įvertinus aptartas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, konstatuotina, jog kaltinamasis yra linkęs daryti teisės pažeidimus, praeityje jam skirtos bausmės didelės įtakos nepadarė, nuo naujų nusikalstamų veikų nesulaikė, todėl teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti E. B. už šią nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje numatyta bausmę – laisvės atėmimą, terminą nustatant mažesnį už straipsnio sankcijos vidurkį, bet artimą jam – laisvės atėmimą 3 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam E. B. skirtina galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo.

Ikiteisminio tyrimo metu E. B. buvo laikinai sulaikytas (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka 2023 m. rugpjūčio 6 d. 19.00 val. (1 t., b. l. 152-153), Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas vienam mėnesiui nuo laikino sulaikymo dienos, t. y. 2023 m. rugpjūčio 6 d. (2 t., b. l. 33-39), ši kardomoji priemonė buvo tęsiama ir galioja iki šiol. E. B. anksčiau ne kartą teistas, niekur nedirba, šiuo nuosprendžiu jam yra skiriama laisvės atėmimo bausmė. Taigi konstatuotina, jog suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos neišnykę, švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima užtikrinti kaltinamojo dalyvavimo baudžiamajame procese bei nuosprendžio vykdymo, užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas nekeistina ir paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. rugpjūčio 6 d. iki nuosprendžio paskelbimo.

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų.

(duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 5 720,59 Eur žalos atlyginimo bei 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo priteisimo. Civilinį ieškinį patvirtina prie jo pridedami įrodymai, todėl ieškinys laikomas pagrįstu. Iš byloje esančių 2023 m. gruodžio 4 d. ir 2024 m. sausio 7 d. mokėjimo nurodymų matyti, kad dalis žalos – 700 eurų, yra atlyginta. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo priteistina 5 020,59 Eur (5 720,59 – 700) žala bei 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo nukentėjusiojo A. J. gydymo išlaidoms atlyginti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.251 ir 6.263 straipsniai). Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti:

- A. J. tamsios spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis, E. B. sportinės kelnės, E. B. savanoriškai pateikti marškinėliai su užrašu O. L. (sudėti į dėžę), perduoti laikinai saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus patalpas (1 t., b. l. 120), nuosprendžiui įsiteisėjus, esant daiktų savininkų prašymams per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, grąžintini, nesant savininkų prašymų per nurodytą terminą, sunaikintini;

- E. B. DNR ėminys, A. J. DNR ėminys, nuoplova nuo rankų su galimais biologiniais pėdsakais, perduoti laikinai saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus patalpas (1 t., b. l. 120), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

- kompaktinis diskas, laikomas voke, prisegtame I bylos tomo 119 lape, įsiteisėjus šiam teismo nuosprendžiui, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304, 305, 307 ir 313 straipsniais,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti E. B. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 6 d. iki nuosprendžio paskelbimo.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš E. B. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 5 020,59 (penkis tūkstančius dvidešimt eurų 59 centus) nukentėjusiojo A. J. gydymo išlaidoms atlyginti bei 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti :

- A. J. tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, E. B. sportines kelnes, E. B. savanoriškai pateiktus marškinėlius su užrašu O. L. (sudėtus į dėžę), perduotus laikinai saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus patalpas, nuosprendžiui įsiteisėjus, esant daiktų savininkų prašymams per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, grąžinti, nesant savininkų prašymų per nurodytą terminą, sunaikinti;

- E. B. DNR ėminį, A. J. DNR ėminį, nuoplovą nuo rankų su galimais biologiniais pėdsakais, perduotus laikinai saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus patalpas, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- kompaktinį diską, laikomą voke, prisegtame I bylos tomo 119 lape, įsiteisėjus šiam teismo nuosprendžiui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto kaltinamojo nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.