Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Šuliokas, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovui D. K. dėl žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui įstatymų nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai 2015-10-20 (LR CPK 130 str.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – elektroninio susirašinėjimo, telefoninių skambučių išklotinės, I. D. pareiškimo, 2015-09-10 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, komentaro internete kopijos, 2015-09-28 vietinis lėšų pervedimas, dokumento Nr. 1500210858 patvirtina ieškinio dalyką bei pagrindą.

Nustatyta, kad 2015 m. kovo 14 d. ieškovė I. D. susitarė su atsakovu D. K. dėl laiptų pakopų montavimo paslaugų. Atsakovas atvyko į ieškovės namus, esančius (duomenys neskelbtini) kuriuose atliko laiptų pakopų matavimo darbus. Bendru sutarimu įvertinus darbų apimtį atsakovas pažadėjo baigti gaminti ir sumontuoti gaminius iki 2015 m. gegužės mėn., ieškovė sumokėjo atsakovo prašytus 380 Eur sumą avansu, reikalingus gaminių medžiagoms įsigyti. Rašytinę darbų sutartį sulygo pasirašyti kitą kartą, kai atsakovas atvyks dirbti į jos namus. Nuo pinigų sumokėjimo momento, atsakovas neatsiliepė į skambučius, neatvyko pabaigti sutartų darbų iki nustatyto termino. Ieškovė ragino atsakovą grąžinti sumokėtą 380 Eur avansą rašydama el. laiškus, skambino į atsakovo mobilųjį telefoną, pati nuvyko į Jonavoje esančias dirbtuves, kur anksčiau atsakovas dirbo, tačiau darbuotojai informavo, jog atsakovas čia nebedirba ir yra išvykęs į Norvegiją. Susisiekti su atsakovu nepavyko. 2015-09-07 kreipėsi į Kauno apskr. VPK Centro policijos komisariatą dėl asmens nustatymo ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo, 2015-09-16 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi tarp šalių susiklostė civiliniai teisiniai santykiai.

CK 6.672 str. numatyta, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Vartojimo rangos sutarčiai taikomos šio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis. Vartojimo rangos teisės normomis (CK 6.672-6.680 straipsniai) reglamentuojami tie vartojimo rangos santykių ypatumai, kurie susiję su šių santykių, kaip vartojimo, pobūdžiu, t. y. vartotojo ir verslininko padėties nelygiavertiškumu. Vartojimo sutartinių santykių reglamentavimas visų pirma grindžiamas vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, doktrina; specialiu vartojimo sutartinių santykių reglamentavimu siekiama atkurti sutarties šalių interesų pusiausvyrą, suteikiant vartotojui papildomas teisių apsaugos garantijas, kompensuojančias jo padėties esant sutartiniams santykiams nelygiavertiškumą. Atsižvelgiant į tai, kad vartojimo ranga iš kitų rangos sutarčių išskiriama pagal specifinę sutarties šalių padėtį, vartojimo rangos sutarčiai, be specialiųjų normų, mutatis mutandis taikomas, nesąžiningų vartojimo sutarčių sąlygų institutas bei vartojimo pirkimo-pardavimo taisyklės (CK 6.350-6.370 straipsniai) (CK 6.672 straipsnio 2 dalis). Vartojimo rangos santykiams taikomos ir kitos bendrosios CK nuostatos dėl vartojimo sutarčių (CK 1.39 straipsnis), sutarties aiškinimo vartotojo naudai (contra proferentem) taisyklė (CK 6.193 straipsnio 4 dalis) ir kt., taip pat kiti įstatymai, susiję su vartotojų teisių apsauga (CK 6.672 straipsnio 3 dalis), kurių svarbiausias - Vartotojų teisių apsaugos įstatymas. Pagal 6.228¹ str. vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą, vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis, verslininkas – fizinis asmuo arba juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai.

CK 6.154 str. 1 d. nustato, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. CK 6.159 str. sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma. CK 6.162 str. sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Kai šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų, sutartis galioja, nors susitarimas dėl antraeilių sąlygų ir atidėtas. Kai šalys dėl antraeilių sutarties sąlygų nesusitaria, ginčas gali būti sprendžiamas teisme atsižvelgiant į sutarties pobūdį, dispozityviąsias teisės normas, papročius, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijus. 6.181 str. numato, kad sutartis laikoma sudaryta nuo to momento, kai oferentas gauna akceptą, jeigu sutartyje nenumatyta ko kita, sutarties sudarymo vieta laikoma oferento gyvenamoji ar verslo vieta, jeigu įstatymuose ar sutartyje nenumatyta ko kita.

Įvertinus aplinkybes, konstatuotina, jog atsakovas, veikiantis kaip paslaugų teikėjas (verslininkas) nesiėmė visų būtinų priemonių teisiškai įforminti šalių susitarimo. Priešingai, perdavus avansą, vengė atvykti ir sudaryti rašytinę darbų atlikimo sutartį, tačiau avanso perdavimo momentą betarpiškai matė kiti ieškovės šeimos nariai, ieškovės vyras L. D. ir mama A. P., matę, jog atsakovui pagal žodinę darbų atlikimo sutartį perdavė 380 Eur avanso sumą. Vertinant vartojimo rangos sutartį, įstatyme nėra įtvirtinto reikalavimo, įpareigojančio sudaryti rašytinę sutartį, todėl laikytina, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė sutartis.

Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad nevykdoma ar netinkamai vykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas, o kita privalo juos atlyginti (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinei civilinei atsakomybei būdinga tai, kad šalis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai teisiniai santykiai. Civilinės teisės pažeidimas tokiais atvejais dažniausiai pasireiškia sutarties pažeidimu (CK 6.256 straipsnis). Sutartis laikoma įvykdyta netinkamai, ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ir pan.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo neteisėtais veiksmais ieškovė patyrė turtinę žalą, dėl jo neatliktų darbų, jos teisėti lūkesčiai gauti sulygtą paslaugą - laiptų pakopų remonto darbus, yra neįvykdyti, atsakovo veiksmuose yra tiesioginis priežastinis ryšys, ieškovė prarado 380 Eur, kurie priteistini iš atsakovo.

CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.). Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iš jo ieškovei priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (380 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 str. ir 6.210 str.).

Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistina 20 Eur žyminio mokesčio (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos civilinėje byloje yra 0,54 Eur. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (3 Eur), šios išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. v. (duomenys neskelbtini), ieškovei I. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 380 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimties eurų 00 ct) turtinę žalą, 5 % metines palūkanas nuo priteistos sumos (380 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovas D. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė I. D. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.