Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je V. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis ir gyvenantis Danijoje, Lietuvoje gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 137 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. spalio 25 d., apie 9.00 valandą, (duomenys neskelbtini), ant UAB „K.“ priklausančio autovežio „Volvo FL 616“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamasis V. V. kraudamas įsigytą ratinį ekskavatorių-krautuvą „New Holland B115B“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), K. J. būnant ant autovežio platformos, V. V. sėdėdamas ratinio ekskavatoriaus-krautuvo kabinoje ir valdydamas krautuvo įrangą, neįsitikinęs, kad tai daryti yra saugu, judėdamas su ekskavatoriumi-krautuvu pirmyn, ekskavatoriaus-krautuvo priekiniu kaušu kliudė ir sužalojo K. J., padarydamas nukentėjusiajam plėštines žaizdas dešinės šlaunies srityje, atviro dešinio šlaunikaulio lūžimą, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, taip dėl neatsargumo sunkiai sužalojo žmogų.

Kal­ti­na­masis V. V. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tada su nukentėjusiuoju buvo atvažiavę į (duomenys neskelbtini) miestelį parsivežti jo nusipirktą ekskavatorių. Jis ekskavatorių užvairavo ant K. J. automobilio platformos. Kadangi su priekiniu kaušu prispaudė talpą su kuru, K. J. rankos mostu liepė pavažiuoti atgal, pats palipo ant platformos paimti talpą, po to vėl pamosikavo rankomis, tada jis, supratęs, kad reikia pristumti ekskavatorių į priekį, pavažiavo ir priekiniu kaušu prispaudė dešinę koją, kurią sužalojo. Po įvykio jis kvietė greitąją pagalbą, vyko kartu į Alytaus ligoninės priėmimo skyrių, rūpinosi ir domėjosi nukentėjusiojo sveikata po operacijos, gydymosi laiku. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, susitaikė, prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą prieš jį nutraukti, patvirtinti pasirašytą susitarimą dėl žalos atlyginimo.

Nusprendus įrodymų tyrimą atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamojo kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 straipsniai).

Iš tarnybinio pranešimo „Dėl medžiagos aplinkybių patikslinimo“ matyti, kad Alytaus AVPK Lazdijų r. PK VS tyrėjas V. K. pranešė apie tai, kad 2018-10-25, 11 val. 33 min., iš Alytaus S. Kudirkos ligoninės gautas pranešimas, kad į ligoninę atvežtas K. J., kuris susižalojo koją. Atvykus į įvykio vietą esančią (duomenys neskelbtini), pasitiko V. V., kuris paaiškino, kad jis nusipirko traktorių NEW HOLAND ir paprašė pas savo pažįstamą K. J., kad jis savo turimu automobiliu parvežtų įsigytą traktorių. K. J. sutiko, dėl to 2018-10-25 atvyko (duomenys neskelbtini), esančią įmonę, kur įsigijo traktorių ir išvažiavus iš įmonės teritorijos, įkalnėje krovė traktorių ant autovežio. Pakrovus ir nuleidžiant priekinį traktoriaus kaušą užkliudė K. J. koją. Taip jį sužalojo. K. J. išvežtas į Alytaus S. Kudirkos ligoninę, kaip paaiškino V. V. tarp jo ir K. J. jokių darbo santykių nėra. V. V. individualios veiklos nevykdo. V. V. K. J. sužalojo netyčia, įvyko nelaimingas atsitikimas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 139 str. 1 d. (T. 1, b. l. 1-4).

Iš Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūroje gauto 2018-11-14 pareiškėjo K. J. ir jo atstovo advokato Romo Lupeikos skundo (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad prašoma panaikinti Alytaus AVPK Lazdijų r. PK VS vyr. tyrėjos D. P. 2018-11-05 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir tyrimą pradėti pagal LR BK 139 str. 1 d. Pradėjus ikiteisminį tyrimą ir atlikus nukentėjusiojo K. J. medicininį tyrimą, paaiškėjus, kad jam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, tyrimą tęsti pagal LR BK 137 str. 1 d. Jeigu skundą nagrinėjantis prokuroras laikys ir manys, kad praleistas septynių dienų terminas dėl 2018-11-05 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo, tuomet šį tyrimą atnaujinti, nes terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (T. 1, b. l. 8-11, 12, 13).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta yra Lazdijų r., (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą patenkama važiuodami į rytų pusę (duomenys neskelbtini). Pavažiavus žvyrkeliu 55 metrus į šiaurę, matyti autovežis, kurio markė VOLVO FL616, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra už 8 m į šiaurę nuo aptvertos teritorijos tvoros ir už 32 m į rytus nuo pastato 27. Ant autovežio Volvo FL616, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), platformos, kuri atitverta nuo vairuotojo kabinos metaliniu atitvaru, kuris pagamintas iš metalinio kampuočio, yra geltonos spalvos traktorius NEW HOLAND, ant kurio valstybiniai numeriai nepritvirtinti, tačiau yra traktoriaus kabinoje. Traktoriaus priekyje yra frontalinis krautuvas su metaliniu kaušu. Traktoriaus gale yra strėlinis krautuvas, taip pat su metaliniu kaušu. Po priekiniu kaušu, ant platformos atitvaro matosi mėlynos spalvos plastmasinė talpa, kurios viršus aplamdytas. Tarp metalinio atitvaro ir traktoriaus kaušo yra 33 cm tarpas. Šalia priekabos, už 28 cm į šiaurę, yra raudonos spalvos dėmė, panaši į kraujo, kurios skersmuo yra 58 cm x 63 cm. Prie dėmės matosi ant žemės gulintis tvirtinimo diržas. Vieta, kurioje yra autovežis, nėra stebima vaizdo kameromis. Apžiūros metu paimta: sąskaita- faktūra (duomenys neskelbtini) bei 2018-10-24 perdavimo-priėmimo aktas, kurie prijungti prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 03-2-00589-18 (T. 1, b. l. 20-23, 24-30, 40, 41).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. J. nustatytos plėštinės žaizdos dešinės šlaunies srityje, atviras dešinio šlaunikaulio lūžimas galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje. Atviras dešinio šlaunikaulio lūžimas vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienmomentiškai (T. 1, b. l. 35).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. V. tyrimui pateikė registracijos liudijimo (duomenys neskelbtini) kopiją; traktoriaus, savaeigės mašinos (priekabos) techninės apžiūros talono (duomenys neskelbtini) kopiją, traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimo (duomenys neskelbtini) kopiją, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties (duomenys neskelbtini) kopiją; techninės apžiūros rezultatų kortelės (duomenys neskelbtini) kopiją bei valstybinių numerių (duomenys neskelbtini) kopiją, kurios prijungtos prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 03-2-00589-18 (T. 1, b. l. 42-44, 45-50).

Iš gautos informacijos apie kelių transporto priemones iš VĮ "Regitra" duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, kad transporto priemonės Volvo FL 616, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas UAB "K.", transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), 2015-06-04 (T. 1, b. l. 78).

Iš nukentėjusiojo K. J. parodymų matyti, kad jis yra UAB "K." vienintelis bendrovės akcininkas ir direktorius. Bendrovėje samdomų darbuotojų nėra. Įmonė teikia pervežimo paslaugas. 2018 m. spalio 24 d., tikslaus laiko nepamena, telefonu paskambino V., kurio vardo nežino, kuris paprašė parvežti ekskavatorių iš Lazdijų r., (duomenys neskelbtini). Sutiko tai padaryti, nes turi automobilį Volvo, kuris skirtas technikos pervežimui. Pokalbio metu sutarė, kad už pervežimo paslaugą mokės už 1 km 0,80 centų. V. sutiko. Apie tai, kas važiuos parsivežti ekskavatoriaus kalbos nebuvo. 2018-10-25 apie 05.00 val. ryto susitiko Plungės mieste, Rietavo gatvėje, prie autobusų sustojimo aikštelės. Atėjo vaikinas, kuris pasakė, kad tai yra jis, kuris turi važiuoti į (duomenys neskelbtini). To vaikino nepažinojo, matė jį pirmą kartą. Suprato, kad tai V. siųstas žmogus. Susėdę į automobilį, išvažiavo. Dar paklausė, kad ar ekskavatoriaus dokumentai tvarkingi. Vaikinas pasakė, kad tvarkingi. Apie 09.00 val. ryto atvažiavo į Lazdijų r., (duomenys neskelbtini), į ten įsikūrusią įmonę, kuri užsiima naudotos technikos prekyba. Savo automobiliu Volvo įvažiavo į įmonės teritoriją, o V. nuėjo tvarkyti ekskavatoriaus pirkimo dokumentų. Tuo tikslu, kad pakrauti ekskavatorių išvažiavo iš įmonės teritorijos ir pasirinko patogesnę vietą, kur būtų galima patogiau ekskavatoriui ant platformos užvažiuoti. Sustojo, išlipo, nuleido užvažiavimo ant platformos bėgius. Pats atsistojo šalia automobilio platformos, ties viduriu iš vairuotojo pusės ir žiūrėjo ekskavatoriaus judėjimą platforma. Ekskavatorius visiškai užvažiavo ant platformos. Rankos mostais parodė, kad reikia nuleisti ekskavatoriaus priekinį kaušą. Vaikinas suprato ir nuleido ekskavatoriaus priekinį kaušą. Buvo ant platformos pasidėjęs atsarginį 30 litrų talpos indą, kuris buvo pilnas dyzelino. Pastebėjęs, kad nuleistas ekskavatoriaus kaušas, pasidėjęs ant pastatyto indo, jis, būdamas ant žemės, priėjo prie ekskavatoriaus pravirų durų ir pasakė vaikinui, kad kaušas pasidėjo ant indo su dyzelinu. Pasakė, kad reikia truputį pakelti kaušą, kad galėtų paimti indą su dyzelinu. Vaikinas pakėlė kaušą ir jis tik tada užlipo ant platformos. Atstumas tarp kaušo ir priekinės platformos buvo apie 80 cm. Pasilenkė paimti indą, buvo veidu į ekskavatoriaus kabiną, kai pajuto, kad ekskavatorius pradėjo judėti ir judėdamas į priekį , pradėjo jo nugara po truputį su kaušu spausti prie Volvo platformos priekinės sienelės. Pradėjo jam mosikuoti rankomis. Pamatęs, kad vairuotojas nereaguoja į mostus, pabandė pasitraukti. Pasisuko šonu į platformos sienelę, tačiau ekskavatorius vis judėjo, kaušu vis spausdamas jo dešinę koją. Savo kaire ranka vis stengėsi atkreipti dėmesį, ką jis daro. Vaikinas nekreipė dėmesio į jo mojavimus ir visai prispaudė dešinę koją. Jos pajudinti nebegalėjo. Jaunuolis suprato, kas atsitiko ir tada sustabdė ekskavatoriaus judėjimą. Tada jaunuolis galimai įjungė ekskavatoriaus atbulinę eigą ir norėjo pradėti važiuoti atgal. Ekskavatorius prieš pajudėdamas atgal, pajudėjo į priekį ir prispausta koja buvo sulaužyta. Po to ekskavatorius pavažiavo apie 1 metrą atgal. Iš skausmo atsirėmė į automobilio priekinę sienelę ir kurį tai laiką negalėjo pajudėti. Pasižiūrėjo į koją ir pamatė, kad kojos negali valdyti, koja neklausė, ji tiesiog tabalavo. Praėjus pirminiam šokui, pats nulipo nuo platformos. Prie jo priėjo vaikinas bei dar vienas žmogus, kurio nepažįsta. Paguldė ant žemės ir iškvietė greitąją pagalbą. Greitoji atvažiavo maždaug po 20 min. ir išvežė į ligoninę. Alytaus ligoninėje buvo padaryta operacija, buvo ten stacionariai gydomas. Ligoninėje aplankė policijos pareigūnai, kurie kažką rašė. Galimai jis pasirašė, tačiau savo parodymų negalėjo suprasti dėl sveikatos būklės ir vaistų vartojimo. Iki šios dienos gydosi, koją skauda. Jaunuolis iki šios dienos atvažiavęs nebuvo, neskambino , neatsiprašė ir nepaklausė ar reikalinga kokia nors pagalba. Vaikino tėvas V. skambino vieną kartą, kai buvo ką tik grįžęs iš ligoninės į namus. Jam pasakė, kad turi svečių ir pasiūlė paskambinti kitą dieną, tačiau jis nei kitą dieną, nei iki dabar neskambino. Dėl padaryto sužalojimo iki pat šiol gydosi, negali dirbti. Šioje byloje reikš ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Jeigu jaunuolis, kuris sužalojo pageidaus taikytis, atsiprašys, neatmeta tokios galimybės (T. 1, b. l. 88-89, 90, 91).

Iš nelaimingo atsitikimo darbe akto Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad UAB "K." nukentėjęs darbuotojas K. J. Nelaimingas atsitikimas įvyko 2018 m. spalio 25 d. 2018-10-25 UAB "K." direktorius K. J. jo vairuojamu bendrovei priklausančiu sunkvežimiu kartu su V. V. atvyko į Lazdijų rajone (duomenys neskelbtini), iš kur turėjo parvežti V. V. iš UAB "(duomenys neskelbtini)," įsigytą naudotą ekskavatorių į Plungę. Sunkvežimį pastatė greta įmonės teritorijos. V. V. apie 9 val. atvairavo ekskavatorių iš UAB "(duomenys neskelbtini)" teritorijos, užvažiavo ant sunkvežimio platformos ir nuleido priekinį kaušą. K. J., pamatęs, kad kaušas uždengė platformos įduboje buvusią plastmasinę talpyklą su dyzelinu, paprašė V. V., sėdėjusio ant ekskavatoriaus vairo, pakelti kaušą. K. J. užlipo ant platformos. Kai ekskavatoriaus kaušas pakilo, K. J., stovėdamas ant automobilio platformos tarp ekskavatoriaus kaušo ir platformos priekinės sienelės, skiriančios platformą nuo sunkvežimio kabinos, pasilenkė ir bandė paimti talpyklą su dyzelinu. Ekskavatorius, jį vairavusiam V. V. sėdint kabinoje, ėmė riedėti į priekį ir prispaudė nespėjusio pasišalinti K. J. dešinę koją prie sienelės. K. J. ėmė šaukti ir mosikuoti rankomis. V. V., bandydamas pavažiuoti ekskavatoriumi atgal, pajudėjo į priekį ir traumavo K. J. koją. Pavažiavęs ekskavatoriumi atgal, išlipęs iš kabinos ir pamatęs, kad K. J. sužalotas, V. V. telefonu iškvietė greitąją pagalbą. Atvykęs greitosios pagalbos automobilis išvežė nukentėjusįjį į VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę. Darbo aplinka - visuomenei nuolat atvira teritorija. Nukrypimas nuo įprasto būklės - mašinos, transporto priemonės naudojamos įrangos kontrolės praradimas (visiškas, dalinis) - nespecifikuota. Kontaktas ir sužeidimo pobūdis - suspaudimas, įkliuvimas - tarp objektų. Sveikatos pakenkimo pobūdžio materialusis veiksnys - hidrauliniai ekskavatoriai. Veiksniai, lėmę sužalojimą - kelių transporto priemonė. Nelaimingo atsitikimo priežastys. DSS teisės aktai nepažeisti (T. 1, b. l. 138-139).

Iš įtariamojo V. V. parodymų matyti, kad dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta, labai gailisi. Nėra įrašytas nei į psichiatrinę, nei į narkologinę įskaitas. 2018-10-25, apie 09.00 val., tikslaus laiko nežino, su K. J. atvyko į Lazdijų r., (duomenys neskelbtini), į įmonę "(duomenys neskelbtini)", kur jis pirko traktorių New Holland. K. J. buvo pasamdęs, kad pargabenti nusipirktą traktorių su tralu. K. J. turėjo Volvo markės tralą. K. J. pažįsta tėtis, kuris ir tarėsi dėl traktoriaus pargabenimo. Tralą pasiliko prie įmonės teritorijos, o jis nuėjo į pačią įmonę susitvarkyti perkamo traktoriaus dokumentų. Užvažiavus ant tralo ir privažiavus prie platformos pertvaros bei nuleidus kaušą, K. J. pradėjo sakyti, kad prispaudė ant platformos padėtą indą su dyzelinu. Jis atsitraukė atgal. K. J. palipo ant platformos, kad paimti indą su dyzelinu. Indą paėmė ir tada pradėjo mosikuoti rankomis, žodžių negirdėjo per traktoriaus burzgimą. Suprato, kad viskas tvarkoje ir kad gali vėl grįžti prie platformos sienelės. Suprato iš jo gestų, kad duoda ženklą važiuoti į priekį. Iš traktoriaus kabinos nebuvo aiškiai matyti, bet iš K. J. mostų suprato, kad jis stovi ne prieš traktoriaus kaušą, o šalia jo. Pradėjo lėtai judėti į priekį. Pamatė, kad K. J. pradėjo vėl mosikuoti rankomis ir rėkti pasitraukti. Suprato, kad kažkas atsitiko ir pasitraukė atgal. Iššoko laukan iš traktoriaus žiūrėti, kas atsitiko. Pamatė, kad K. J. dešinė koja visa kruvina. Iškvietė greitąją, paguldė jį ant žemės. Atvažiavus greitajai, kartu išvažiavo su K. J. į ligoninę. Po įvykio su K. J. susisiekė tik kitą dieną. Kalbėjo su jo mama. Kai kalbėjosi telefonu, K. J. jokių pretenzijų neturėjo, nenorėjo jokios pagalbos. Kol jis buvo ligoninėje, skambino dar keletą kartų pasiteirauti apie jo sveikatą. Kadangi K. J. jokios pagalbos nenorėjo, tai daugiau jam ir neskambino. Iš pokalbių telefonu suprato, kad jis nieko nenori, nes pradžioje jis pats tvirtino, kad dėl įvykio abu kalti. Tai jis telefonu patvirtino ir mamai B. V. Be to, jis pasirūpino jo tralo pargabenimu į Plungę ir saugojimu (T.1, b. l. 104-105, 106, 107).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

V. V. kaltinamas tuo, kad dėl neatsargumo sunkiai sužalojo žmogų. Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 straipsnis), pilnai įrodo kaltinamojo kaltę, kad dėl jo kaltės buvo sunkiai sužalotas K. J., tokia kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 137 straipsnio 1 dalyje.

Dėl atleidimo nuo bausmės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius

Pagal Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio nuostatas, asmuo padaręs neatsargų nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra šio straipsnio 1 dalies punktuose išvardytų sąlygų visuma: 1) asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą ar susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teisme nukentėjusysis susitaikė su kaltinamuoju ir neprieštarauja bylos nutraukimui BK 38 straipsnio pagrindu.

Nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - visiškas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nusikalto pirmą kartą, padarytas nusikaltimas neatsargus, administracine tvarka nebaustas.

Išspręstas klausimas dėl žalos ir išlaidų atlyginimo pasirašant taikos sutartį.

Esant pagrindui manyti, kad kaltinamasis V. V. nedarys naujų nusikalstamų veikų, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Teisme nukentėjusysis K. J. ir kaltinamasis V. V. pasirašė taikos sutartį, aptarė žalos atlyginimo dydį, terminus ir tvarką.

Atsižvelgiant į sudarytą susitarimą dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos bei atstovavimo išlaidų atlyginimą, ieškovo K. J. ieškinio nagrinėjimo procesas nutrauktinas (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktai), taikos sutartis patvirtintina.

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 137 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, susitaikius su nukentėjusiuoju K. J. Baudžiamąją bylą prieš V. V. nutraukti.

K. J. ieškinio nagrinėjimo procesą dėl turtinės ir neturtinės žalos, bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo V. V., nutraukti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktų pagrindu.

Patvirtinti 2019 m. liepos 24 d. nukentėjusiojo K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir kaltinamojo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sudarytą susitarimą dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos, atstovavimo išlaidų atlyginimo šiomis sąlygomis:

1. Nukentėjusysis K. J. ir kaltinamasis civilinis atsakovas V. V. susitaria, kad šio susitarimo pasirašymo metu neatlyginta nukentėjusiajam K. J. turtinė ir neturtinė žala, nurodyta 2019-07-02 nukentėjusiojo ieškinyje atsakovui V. V., kurios bendras ieškinyje nurodytas dydis yra 33 360 Eur, mažinama iki 10 000 eurų (dešimties tūkstančių eurų) bendro turtinės ir neturtinės žalos dydžio.

2. Nukentėjusysis K. J. šiuo susitarimu patvirtina, kad iki šio susitarimo pasirašymo kaltinamasis V. V. K. J. sumokėjo 2000 Eur (du tūkstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti.

3. Nukentėjusysis K. J. ir kaltinamasis civilinis atsakovas V. V. susitaria, kad šio susitarimo pasirašymo metu bendras visos neatlygintos turtinės ir neturtinės žalos dydis yra 8000 Eur (aštuoni tūkstančiai eurų), iš kurių 3000 Eur V. V. įsipareigoja sumokėti K. J. per tris mėnesius nuo šio susitarimo pasirašymo, o likusius 5000 Eur V. V. įsipareigoja sumokėti K. J. per 18 mėnesių nuo šio susitarimo pasirašymo vienkartine įmoka ar dalimis sumokant į nukentėjusiojo K. J. bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas Swedbank.

4. Šiuo susitarimu nukentėjusysis K. J. patvirtina, kad iš V. V. nereikalauja ir ateityje nereikalaus savo patirtų atstovavimo šioje byloje išlaidų (advokato teisinei pagalbai) kompensavimo.

5. Šiuo susitarimu nukentėjusysis K. J. patvirtina, kad V. V. sumokėjus šio susitarimo 3 p. numatytais terminais 8000 eurų (aštuonis tūkstančius eurų) likusiai neatlygintai žalai atlyginti, jis neturės V. V. jokių pretenzijų dėl turtinės ir neturtinės žalos, kilusios dėl 2018-10-25 V. V. veikos, kurios pasekmėje buvo sunkiai sutrikdyta K. J. sveikata.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuo­sprendis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės rajono apylinkės tei­smą.