Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kvant elektronik“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad po 2019-06-27 įvykusios reorganizacijos, kurios metu prie UAB „Naujamiesčio būstas“ buvo prijungta UAB „Vilkpėdės būstas“, UAB „Naujamiesčio būstas“ buvo pervadinta į UAB „Mano Būstas Vilnius“ (e.b.l. 28-40). Taigi UAB „Mano Būstas Vilnius“ perėmė buvusios UAB „Naujamiesčio būstas“ teises ir pareigas. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, liudijančią įvykusį ieškovės teisių ir pareigų perėjimą, šioje byloje ieškovė UAB „Naujamiesčio būstas“ keistina jos teisių ir pareigų perėmėja UAB „Mano Būstas Vilnius“ (CPK 48 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.95 str. 2 d., 2.97 str. 1, 3 d.).

Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas buvo siunčiami atsakovės registruotu buveinės adresu ir jos vadovo gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo neįteikti (e.b.l. 15-16, 24-27). Minėtus procesinius dokumentus atsakovei pakartotinai išsiuntus jos registruotu buveinės adresu, jie laikytini įteikti praėjus dešimčiai dienų nuo jų išsiuntimo, t. y. 2019-08-30 (CPK 123 str. 4 d.). Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ginčo laikotarpiu nuo 2017-11-01 iki 2018-07-18 Nekilnojamojo turto registre buvo registruotas nuosavybės teise atsakovės vardu 2015-04-17 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. VB7-2495 pagrindu (e.b.l. 4-9). Ieškovė namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas šiuo laikotarpiu teikė veikdama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymo Nr. 30-1948 „Dėl UAB „Naujamiesčio būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pagrindu, o nuo 2018-01-01 – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymo Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ 1.15. punkto pagrindu. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 str. 3 d. ir 4.86 str. 1 d., atsakovė, būdama buto, esančio name, savininkė, privalo proporcingai savo turimo buto daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti. Daugiabučių namų, kuriuos administruoja savivaldybės institucijos sprendimais paskirtos įmonės, gyvenamųjų patalpų savininkams mokesčiai už komunalines paslaugas ir pastato eksploatavimą ginčo laikotarpiu buvo apskaičiuojami vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 „Dėl Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų patvirtinimo“ patvirtintais Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais (toliau – Administravimo nuostatai). Atsakovė už laikotarpį nuo 2017-11-01 iki 2018-07-18 priskaičiuotus mokesčius už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas mokėjo tik iš dalies, todėl įsiskolino ieškovei 370,08 Eur. Ieškinyje nurodytas aplinkybes bei įsiskolinimo už suteiktas paslaugas dydį patvirtina ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai: Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas Nr. 10/238413 (e.b.l. 4-9), skolų valdymo ataskaita. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieškove būtų atsiskaičiusi, todėl ieškovės prašoma priteisti 370,08 Eur suma priteistina ieškovei iš atsakovės (CK 4.82 str. 3 d., 6.38 str., 6.200 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 370,08 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-07-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Ieškovė už ieškinį sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio, turėjo 0,87 Eur išlaidų už Nekilnojamojo turto registro išrašą ir 60,00 Eur išlaidų už advokatų profesinės bendrijos „Triniti LT“ suteiktas teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus, t.y. iš viso 75,87 Eur bylinėjimosi išlaidų (e.b.l. 11-12). Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovės naudai iš atsakovės priteistinos 75,87 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Iš atsakovės valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 92 str.), kurios sudaro 5,37 Eur (e. b. priedas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Kvant elektronik“, juridinio asmens kodas 302884198, ieškovės UAB „Mano būstas Vilnius“, juridinio asmens kodas 121452091, naudai 370,08 Eur (tris šimtus septyniasdešimt eurų 8 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 370,08 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt eurų 8 ct) sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019-07-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 75,87 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 87 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „Kvant elektronik“, juridinio asmens kodas 302884198, valstybės naudai 5,37 Eur (penkis eurus 37 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.