Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gegužės 2 d. 14.20 val. atliekant operatyvų patikrinimą UAB „R.“ priklausančiame bare, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, nustatyta, kad įmonė, įsigijusi leidimą, t. y. licenciją Nr. 1-360, kurioje įrašytas alkoholinių gėrimų pardavimo būdas – vartoti vietoje, alkoholinius gėrimus parduoda išsinešti. Kontrolinio pirkimo metu pardavė išsinešti 1 butelį putojančio vyno „Sovetkoje“ už 7,90 Lt, 1 butelį degtinės „Auksinė“ už 29,50 Lt ir 1 butelį alaus „Pilsner“ už 2,30 Lt. UAB „R.“ direktorė I. B. nesilaikė viešojo maitinimo įmonei išduotame leidime nurodytų apribojimų.

I. B. teisme kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad tikrinimo metu pastebėjo, jog pažeidė pardavimo būdą, kadangi įmonėje nuo vasario mėnesio keitėsi licencija, nes keitėsi įmonė iš individualios į UAB. Tai jos klaida, kad nesužiūrėjo. Taros gėrimams nebuvo, po patikrinimo įsigijo. Baras dirba nuo 08.00 iki 20.00 val., ne visą parą. Bare yra dvi pardavėjos. Dirba įmonės direktore nuo 2012-06-01. Jos užmokestis priskaitytas 2 000 Lt, o į rankas gauna 1 560 Lt. Prieš metus išsiskyrė, viena augina dukrą. 2012 metai įmonei yra nuostolingi, nes buvo pirkta įranga, atidaryta kita parduotuvė. Įmonės akcijų vertė gal 10 000 Lt, įrangos - apie 30 000 Lt. Prašo grąžinti paimtą alkoholį, kadangi alkoholis yra įsigytas legaliai, jis bus ir toliau parduodamas gėrimui vietoje.

V. S. teisme parodė, kad yra pardavėja I. B. vadovaujamoje įmonėje. Pažeidimas buvo, kad nepasižiūrėjo, jog licencijoje nurodytas kitoks alkoholio pardavimo pobūdis. Buvo perkami trys buteliai gėrimų: degtinės, putojančio vyno ir alaus. Patikrinimo metu perskaitė licenciją ir sužinojo, kad pardavimo būdas pasikeitęs. Ankščiau įmonė galėjo prekiauti gėrimais išsinešimui. Gėrimus išėmė visus, paliko tik pilstomą alų.

M. P. teisme parodė, kad dirba mokesčių inspekcijoje. I. B. matyta, santykiai su ja neutralūs. Nuvykę į C. gatvėje esantį barą, darė kontrolinį pirkimą, po kurio buvo pateikta licencija, neatitinkanti pardavimo būdo. Pardavėja paaiškino, kad įmonė keitėsi iš individualios į UAB ir pasikeitė licencija. Išėmė prekes, kurios turėjo būti parduodamos išsinešimui. Kontroliniu pirkimu buvo pirkti: po butelį putojančio vyno, degtinės ir alaus. Įmonė licencijos išsinešimui neturi. Paimtas alkoholis yra saugomas VMI, dėl jo konfiskacijos - teismo nuožiūra. Alkoholio įsigijimo dokumentai yra. Iki tikrinimo buvo alkoholiu prekiaujama tik išsinešimui. Licencijas tvarko direktorė, todėl jai buvo surašytas ATP protokolas. Jei būtų buvusi tara, kainos ir pardavėja būtų pardavusi gėrimus išsinešimui, būtų atsakinga pardavėja. Šiuo atveju atsako įmonės direktorė.

S. P. teisme parodė, kad su I. B. santykių jokių. Nebuvo laikomasi licencijoje nurodytų pardavimo sąlygų, nes joje nurodytas gėrimų vartojimas prekybos vietoje. Viso paimti 169 gėrimai. Alkoholis, kuris buvo pilstomas, paliktas. Alkoholio pilstymui nebuvo jokios taros, išskyrus bokalus alui, todėl buvo išimtas visas alkoholis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, nešališkai įvertinęs surinktų įrodymų visetą, sprendžia, kad I. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų paėmimo protokolu, prekių likučių patikrinimo aktu, V. S., I. B. paaiškinimais, operatyvaus patikrinimo pažyma, licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, I. B., V. S., M. P., S. P. teisme duotais parodymais. I. B. neteisėta veika atitinka administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 2 dalyje, nes ji nesilaikė Šiaulių miesto savivaldybės administracijos išduotoje licencijoje Nr. 1-360 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais nustatytų apribojimų, t. y. kontrolinio pirkimo metu buvo parduota išsinešti 1 butelį putojančio vyno „Sovetkoje“ už 7,90 Lt, 1 butelį degtinės „Auksinė“ už 29,50 Lt ir 1 butelį alaus „Pilsner“ už 2,30 Lt, nors licencijoje numatytas alkoholinių gėrimų pardavimo būdas – vartoti vietoje.

I. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padariusi pažeidimą, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.) nenustatyta.

Atsižvelgiant į pažeidėjos asmenybę, pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jai skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda su 1 butelio putojančio vyno „Sovetkoje“, 7,90 Lt vertės, 1 butelio degtinės „Auksinė“, 29,50 Lt vertės, ir 1 butelio alaus „Pilsner“, 2,30 Lt vertės, konfiskavimu. Kiti gėrimai, kurie tiesiogiai nesusiję su padarytu teisės pažeidimu – grąžintini įmonei.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 31, 224, 286 ir 287 straipsniais,

nutarė:

I. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą su 1 butelio putojančio vyno „Sovetkoje“, 7,90 Lt vertės, 1 butelio degtinės „Auksinė“, 29,50 Lt vertės, ir 1 butelio alaus „Pilsner“, 2,30 Lt vertės, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.