- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-29
- Bylos Nr.
- 2A-829-160/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-21731-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zita Smirnovienė (pran.), Neringa Švedienė, Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- R. S.
- Atsakovas
- UAB „ETB Legal“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Tagos servisas“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Neringos Švedienės, Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-01 sprendimo civilinėje byloje pagal R. S. ieškinį atsakovui UAB „ETB Legal“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia (trečiasis asmuo UAB „Tagos servisas“).
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Ginčo esmė
R. S. prašė pripažinti negaliojančia ab initio 2010-05-10 sutartį dėl nekonkuravimo, pasirašytą tarp jo ir UAB „ETB Legal“. Paaiškino, kad daugiau nei dešimt metų dirbo alaus išpilstymo įrangos pardavimo ir aptarnavimo srityje. 2009-10-15 pagal darbo sutartį pradėjo dirbti žmonos įsteigtoje UAB „Tagos servisas“ direktoriumi, įmonės pagrindinė veiklos sritis – alaus išpilstymo įrangos pardavimas. 2010-05-10 su UAB „Pilsena“ ir šio juridinio asmens valdytoju H. P. buvo pasirašyta taikos sutartis, pagal kurią ieškovo sutuoktinė 2010-05-10 sutartimi pardavė 100 proc. UAB „Tagos servisas“ akcijas UAB „ETB Legal“, ieškovo uošvis pardavė 10 proc. UAB „Pilsena“ akcijų UAB „Elijos miestas“. 2010-05-10 ieškovo sutuoktinė papildomai pasirašė reikalavimo teisės į 50000 Lt skolą UAB „Tagos servisas“ perleidimo sutartį. Akcijos ir reikalavimo teisės perleistos neatlygintinai. Ieškovas buvo priverstas pasirašyti 2010-05-10 sutartį su naujuoju UAB „Tagos servisas“ akcininku UAB „ETB Legal“ dėl nekonkuravimo, pagal kurią ieškovas įsipareigojo darbo sutarties galiojimo laikotarpiu ir 24 mėnesius po darbo sutarties nutraukimo nei tiesiogiai nei netiesiogiai nekonkuruoti su UAB „Tagos servisas“, neužsiimti konkuruojančiu verslu ir nedalyvauti konkuruojančiame versle. Nekonkuravimo sutartis yra negaliojanti, kadangi pažeidžia ieškovo interesus, prieštarauja Konkurencijos įstatymui, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, viešajai tvarkai ir gerai moralei, sutartis sudaryta prieš ieškovo valią susidėjus sunkioms aplinkybėms, susitarime nenumatytas kompensavimo mechanizmas už ieškovo atsisakymą konkuruoti ir nevykdyti 24 mėnesius po darbo sutarties nutraukimo alaus išpilstymo įrangos pardavimo veiklos.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „ETB Legal“ ieškinį prašė atmesti. Paaiškino, kad sudarant ginčijamą nekonkuravimo sutartį, atsakovo ir ieškovo darbo teisiniai santykiai nesiejo. Pripažinus nekonkuravimo sutartį negaliojančia būtų pažeisti atsakovo teisėti lūkesčiai, kuriuos jis turėjo įsigydamas UAB „Tagos servisas“ akcijas. Be to, ieškovas įgytų konkurencinį pranašumą atsakovo valdomo trečiojo asmens UAB „Tagos servisas“ atžvilgiu.
Trečiasis asmuo UAB „Tagos servisas“ ieškinį prašė atmesti. Paaiškino, kad nekonkuravimo sutartis pasirašyta siekiant apsaugoti naujojo akcininko UAB „ETB Legal“ interesus. Ieškovui žinoma visa informacija apie UAB „Tagos servisas“ vykdomą veiklą, todėl ieškovas įgytų konkurencinį pranašumą UAB „Tagos servisas“ atžvilgiu. Ieškovas faktiškai dalyvauja konkuruojančios bendrovės UAB „Jongusa“ veikloje, kuri buvo įsteigta iš karto pardavus UAB „Tagos servisas“ akcijas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-06-01 sprendimu ieškiniu atmetė. Nustatė, kad tarp šalių buvo sudaryta civilinė sutartis kaip tarp civilinių subjektų, t. y. atsakovo kaip akcininko, kuris įgijo UAB „Tagos servisas“ akcijas, ir ieškovo, kaip UAB „Tagos servisas“ direktoriaus bei tuo pačiu šios įmonės akcijų perleidėjo (akcininkės V. S. sutuoktinio). Sudarant ginčijamą sutartį ieškovas veikė ne vien kaip įmonės darbuotojas, o kaip įmonės vadovas, kurį su įmone siejo ne tik darbo, bet ir pavedimo santykiai, todėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2007 dėl CK 2.164 str. netaikytina. Ieškovas iš UAB ,,Tagos servisas“ direktoriaus pareigų buvo atleistas dėl kaltės, kadangi pažeidė nekonkuravimo su bendrove sutarties sąlygas, šio atsakovo, sprendimo neginčijo, todėl pagal CK 2.164 str. 5 d. kompensacija, jei tokia ir būtų numatyta, ieškovui nepriklausytų. 2010-05-10 tarp šalių sudarytą nekonkuravimo sutartį pripažinti negaliojančia nėra pagrindo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
R. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-01 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Paaiškino, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog nėra pagrindo remtis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl nekonkuravimo susitarimų negaliojimo taikymo, nes ieškovą, trečiąjį asmenį ir atsakovą sieja ne darbo teisiniai santykiai, o pavedimo teisiniai santykiai. Tokia ieškovo statuso kvalifikacija, laikant jį vien civilinės teisės subjektu ir nelaikant darbo teisės subjektu neatitinka realybės ir yra neteisinga. Ginčijama nekonkuravimo sutartis yra priedas prie ieškovo pasirašytos darbo sutarties, todėl nekonkuravimo sutarties ginčijimui tiesiogiai taikomas CK 2.164 str. Teismas taip pat nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas iš darbo UAB „Tagos servisas“ buvo atleistas dėl jo kaltės.
Atsiliepimas
Atsakovas ir trečiasis asmuo atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Paaiškino, kad teismas teisingai kvalifikavo pagal ginčijamą sutartį tarp ieškovo ir atsakovo susiklosčiusius teisinius santykius kaip civilinius pavedimo santykius, o ne darbo teisinius santykius. Ginčijama sutartis sudaryta tarp UAB „ETB Legal“ ir UAB „Tagos servisas“ direktoriaus, todėl akivaizdu, jog UAB „ETB Legal“ ir UAB „Tagos servisas“ direktoriaus nesieja ir negali sieti darbo teisiniai santykiai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Sutartis (b. l. 18-19) tvirtina, kad 2010-05-10 UAB „ETB Legal“ vienintelis UAB „Tagos servisas“ akcininkas ir R. S. sudarė sutartį dėl nekonkuravimo. Sutarties 2.1., 2.2. punktais susitarė, kad R. S. įsipareigoja Konkuravimo draudimo laikotarpiu nei tiesiogiai, nei netiesiogiai (per bet kokį trečiąjį fizinį ar juridinį asmenį, įskaitant, bet neapsiribojant, trečiąjį fizinį ar juridinį asmenį, kuris tiesiogiai ar netiesiogiai per vieną ar kelis tarpininkus yra juridinio asmens dalyvis, vienas pats ar su kitais asmenimis kontroliuoja juridinį asmenį ar dalyvauja juridinio asmens valdyme) nekonkuruoti su bendrove užsiimant Konkuruojančiu verslu ir įsipareigojant nedalyvauti Konkuruojančiame versle Europos Sąjungai priklausančių valstybių teritorijoje. Sutarties 1.1.2. ir 1.1.4 punktai tvirtina, kad sutartis sudaryta su UAB „Tagos servisas“ direktoriumi, kuris direktoriumi dirba nuo 2009-10-15, o konkuravimo draudimo laikotarpis yra visas darbo sutarties galiojimo laikotarpis ir nenutrūkstamas 24 mėnesių terminas, pradedamas skaičiuoti nuo darbo sutarties pabaigos.
Sutarties tekstas aiškiai išdėstytas ir iš jo matyti, kad nekonkuravimo sutartį sudarė vienintelis UAB „Tagos servisas“ akcininkas su jo valdomų akcijų įmonės direktoriumi. Šioje sutartyje visiškai nieko neužsimenama apie buvusių UAB „Tagos servisas“ savininkų teises ir pareigas dėl nekonkuravimo. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad R. S. veikė ne tik kaip įmonės direktorius, tačiau ir kaip UAB „Tagos servisas“ akcijų perleidėjas. Tačiau ši išvada nėra pagrįsta įrodymais. Į bylą pateikta taikos sutartis (b. l. 7-9) tvirtina, kad tarp UAB „Pilsena“, H. P. ir ieškovo R. S. bei UAB „Tagos servisas“ buvo kilęs ginčas, kurį šalys išsprendė tokiu būdu, kad R. S. ginčo šalies pusė pardavė UAB „Tagos servisas“ verslą ir UAB „Pilsena“ turėtas akcijas H. P. nurodytam trečiajam asmeniui UAB „ETB Legal“. Tai leidžia daryti išvadą, kad R. S., kaip daugiau nei 10 metų turėjęs darbo patirtį alaus išpilstymo įrangos pardavimo ir aptarnavimo srityje ir dirbęs UAB „Pilsena“ vadybininku, išėjęs iš darbo ir nuo 2009-10-15 dirbęs UAB „Tagos servisas“ direktoriumi, sukauptą patirtį, žinias ir ryšius naudojo UAB „Tagos servisas“ veiklos plėtojimui, o kita ginčo pusė laikė, kad tokie jo veiksmai buvo nesąžiningi ir ginčą šalys užbaigė taikos sutartimi, pagal kurią ieškovas, kaip savininkės sutuoktinis, prarado nuosavybės teisę į UAB „Tagos servisas“ parduodamas ją kitai ginčo pusei. Taigi ginčas tarp šalių dėl nekonkuravimo turi ankstesnę istoriją, negu kad 2010-05-10 sudaryta nekonkuravimo sutartis. Todėl aiškinant nekonkuravimo sutartį turi būti remiamasi ir CK 6.193 str. 5 d. nuostata – aiškinant sutartį taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.
2010-05-10 buvo sudaryta ne tik ginčijama nekonkuravimo sutartis, tačiau tos pačios dienos data sudaryta ir taikos sutartis bei UAB „Tagos servisas“ akcijų pardavimo sutartis. Taigi tą pačią dieną pasibaigė ieškovo, kaip V. S. sutuoktinio, kaip akcijų savininko bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis, teisės ir pareigos į UAB „Tagos servisas“. Kadangi ankstesni ginčo šalių veiksmai tvirtina, kad pardavimas aiškiai buvo susijęs su nesutartinės nekonkuravimo sąlygos nesilaikymu (įmonė ieškovo valdoma buvo apie metus laiko), atsižvelgiant į šio nesilaikymo pasekmes ir nekonkuravimo sutarties tekstą, nebuvo pagrindo daryti išvadai, kad nekonkuravimo sutartį ieškovas sudarė kaip buvęs UAB Tagos servisas“ akcijų savininkas. Kaip buvusiam UAB „Tagos servisas“ akcijų perleidėjui sankcijos jau buvo pritaikytos tos pačios dienos taikos sutartimi – jis įsipareigojo įmonę ir akcijas parduoti ankstesnio darbdavio nurodytam asmeniui.
Taigi faktinės bylos aplinkybės ir pats nekonkuravimo sutarties tekstas tvirtina, kad sutartis buvo sudaryta su likusiu dirbti UAB „Tagos servisas“ direktoriumi. 2010-09-24 prašymas dėl atleidimo iš darbo (b. l. 21) ir Lietuvos pašto kvitas apie šio prašymo išsiuntimą tvirtina, kad ieškovas prašė jį atleisti iš darbo savo noru. 2010-11-10 UAB „Tagos servisas“ vienintelio akcininko sprendimas (b. l. 54-55) tvirtina, kad R. S. iš bendrovės direktoriaus pareigų buvo atšauktas nuo 2010-11-10. Sprendime nurodoma, kad jis atšaukiamas atsižvelgiant ne į jo prašymą, o dėl to, kad pažeidė nekonkuravimo su bendrove sutarties sąlygas, o taip pat pasisavino bendrovei priklausantį turtą, nevykdė būtinų veiksmų tam, kad būtų optimizuotos bendrovės veiklos sąnaudos ir išlaikytas jos veiklos efektyvumas, nevykdė bendrovės vienintelio akcininko sprendimo dėl bendrovės veiklos ataskaitų teikimo, tokiu būdu šiurkščiai pažeidė lojalumo bendrovei ir jos akcininkui pareigą bei nevykdė kitų bendrovės vadovo fiduciarinių pareigų. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 5 d. bendrovės vadovas turi teisę atsistatydinti, o tam sušaukti akcininkų susirinkimą. Tačiau iš pridėto susirašinėjimo dėl susirinkimo sušaukimo matyti, kad akcininkas į susirinkimą neatvyko nei 2010-10-25, nei 2010-11-04 ( b. l. 24-27) ir atstatydino ieškovą iš pareigų tik 2010-11-10. Šios aplinkybės duoda pagrindą daryti išvadai, kad 2010-05-10 taikos sutartimi konfliktas tarp šalių nesibaigė ir jis aiškiai susijęs su tuo, kad ieškovas siekė pradėti savo verslą, o atsakovas tam priešinosi dėl naujo konkurento, gerai išmanančio rinką, turinčio patirties ir žinių atsiradimo. Todėl nekonkuravimo sutarties tekstas turi būti aiškinamas atsižvelgiant į šią situaciją ir susitarimą sutarties tekste.
Pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino CK normas, kurios yra taikomos vertinant nekonkuravimo sutartį. Tačiau, kolegijos nuomone, nepagrįstai aiškino, kad CK 2.164 str. nustato pareigą numatyti kompensavimo mechanizmą tik darbdavio ir darbuotojo teisinių santykių atveju. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 3K-3-415/2007, kuria savo argumentams pateisinti remiasi abi ginčo šalys, buvo priimta išnagrinėjus bylą dėl darbdavio ir darbuotojo ginčo, tačiau joje aiškiai išaiškinta, kad darbo sutartyje inkorporuotas nekonkuravimo susitarimas gali būti vertinamas kaip galiojantis civilinis teisinis susitarimas, sukuriantis jo šalims civilines teises ir pareigas. Taigi civilinio susitarimo šalys nebūtinai turi būti darbuotojas ir darbdavys. Įmonės vadovas, kaip ir prekybos agentas CK 2.164 str. prasme, yra glaudžiai susijęs su įmonės veikla, įgijęs žinių ir orientacijos rinkoje, turintis pakankamą informaciją apie potencialius pirkėjus, todėl jo išėjimas iš įmonės įmonei reiškia tokį pat informacijos ir žinių netekimą, kaip kad būtų iš įmonės pasitraukęs agentas. Draudimas įmonės vadovui panaudoti savo turimą patirtį, žinias, jam taip pat sukelia neigiamas pasekmes, nes jis jų negali panaudoti siekdamas savo tikslų. Todėl be abejo, CK 2.164 str. 4 d. nuostatos turi būti taikomos ir jo atžvilgiu. Pagal CK 2.164 str. 8 d. susitarimai, kurie prieštarauja šio straipsnio nuostatoms ir pablogina prekybos agento padėtį, negalioja. 2010-05-10 nekonkuravimo sutartyje ieškovui jokia kompensacija už nekonkuravimą nenumatyta. Taigi tokia sutartis negalioja.
Ta aplinkybė, kad jau po sutarties sudarymo ieškovas vienasmenio akcininko iš vadovo pareigų buvo atstatydintas nurodant, kad jis padarė eilę pažeidimų dėl nekonkuravimo, šiuo atveju netenka prasmės, kadangi padarius pažeidimus, jei jie būtų įrodyti, ieškovas būtų netekęs teisės į kompensaciją pagal CK 2.164 str. 5 d. Tačiau sutartyje tokia kompensacija nebuvo net numatyta jos sudarymo metu, todėl sutartis negalioja nuo jos sudarymo momento, o vėlesnės ieškovo iš vadovo pareigų atstatydinimo aplinkybės nedaro sutarties galiojančia.
Taigi teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinys tenkinamas.
Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas yra sumokėjęs 270 Lt žyminio mokesčio už ieškinį ir apeliacinį skundą (b. l. 4, 118), šios išlaidos iš atsakovo priteistinos ieškovo naudai.
Pagal CKP 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą. Priteistina atlyginimo suma negali būti didesnė, nei kaip kartu Teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose. Ieškovas pateikė du mokėjimo advokatui dokumentus – 2420 Lt mokėjimo pavedimą (b. l. 31) ir 4235 Lt pinigų paėmimo kvitą Nr. LAT 629152 (b. l. 121). Remiantis „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, patvirtintų 2004-04-02 Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 8.2. p. už ieškinio surašymą maksimaliai ieškovui gali būti atlyginta 2400 Lt advokato pagalbai apmokėtų išlaidų; remiantis 8.18. p. už advokato 2 valandas dalyvavimo teismo posėdyje – 240 Lt; remiantis 8.11 p. už apeliacinio skundo surašymą – 1200 Lt. Taigi maksimali atlygintina suma sudaro 3840 Lt. Šių išlaidų atlyginimas priteistinas iš atsakovo, kitos išlaidos paliekamos ieškovui. Tuomet visa priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 4110 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
nusprendė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą:
Ieškinį patenkinti.
Pripažinti 2010 m. gegužės 10 d. sutarytą sutartį dėl nekonkuravimo tarp UAB „ETB Legal“ (juridinio asmens kodas 185612772) ir R. S. negaliojančia nuo jos sudarymo dienos.
Priteisti iš UAB „ETB Legal“ juridinio asmens kodas 185612772 R. S. naudai 4110,00 Lt (keturis tūkstančius vieną šimtą dešimt Lt) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.