Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, teisto, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. T. 2014 m. liepos 13 d. apie 23 val. 50 min. Savitiškio skg. 25, Panevėžyje, vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. N24 DVX, su akivaizdžiais girtumo požymiais, girtumą nusistatyti alkotesteriu atsisakė, automobiliui nebuvo atlikta privaloma techninė apžiūra, jis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, automobilis pritaikytas eismui kairiąją kelio puse. Taip pat K. T. tikrinančiam pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokiais savo veiksmais K. T. pažeidė KET 14 p., 16 p., 238 p., 240 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d.

Teismo posėdžio metu K. T. nurodė, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje ne jis vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. N24 DVX. Paaiškino, kad 2014-07-12 į 13-os naktį soduose ,,Šilas“ šventė gimtadienį, tada jis paskambino draugui Dariui, kad jį jo automobiliu parvežtų namo. Draugas jo automobiliu važiavo per Bernatonių kaimą, suko į Pramonės gatvę, esančią Panevėžyje, kur stovėjo policijos pareigūnai ir juos stabdė. Draugas neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl padidino greitį, suko į Savitiškio gatvės namo kiemą ir paspruko. Pareigūnai taip pat pasuko į kiemą. Policijos patrulį jis sutiko eidamas iš bendrabučio atgal prie savo automobilio. Pareigūnas jam nurodė, jog tai jis (K. T.) vairavo automobilį. Tada iš jo buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas ir jis buvo sulaikytas. Pareigūnai juo nepatikėjo, prašė jo pasitikrinti girtumą, tačiau girtumo jis nepasitikrino, nes išsigando. Buvo iškviesta greitoji pagalba, bet pareigūnai neleido jo išvežti. Prieš jį buvo panaudotas smurtas. Prašė jo pasirašyti po protokolu, bet jis tai padaryti atsisakė, kadangi nevairavo automobilio. Patvirtino, jog negaliojo automobilio techninės apžiūros talonas, automobilis taip pat nebuvo draustas, automobilis buvo pritaikytas važiuoti kairiąja kelio puse.

Teisme liudytoju apklaustas M. G. parodė, kad jie (kartu su kolega) įvykio vakarą dirbo Pušaloto-Pramonės gatvėse, kai maždaug po 23 valandos pamatė nuo Bliūdžių kaimo dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį. Matė, kad automobiliu važiavo vienas asmuo, kuris buvo apsirengęs šviesios spalvos džemperiu. Automobilį vijosi, matė, kaip jis įsuko į Savitiškio gatvę, apie tai pranešė per raciją. Namo kieme iš automobilio iššoko vienas asmuo ir nubėgo už namo į vidinį kiemą, jį nusivijo kolega. Automobilio vairuotojas teigė, kad tai ne jis vairavo automobilį, bet kito asmens nenurodė. Jis buvo išgėręs, nuo jautė stiprų alkoholio kvapą, svirduliavo, aiškiai matė, kad asmuo buvo neblaivus. Jis pasitikrinti savo girtumą atsisakė, toliau elgėsi agresyviai, todėl patalpino į laikino sulaikymo kamerą. Asmuo jiems dar siūlė ,,susitarti“. Policijos komisariate jis pateikė savo vairuotojo pažymėjimą. Automobiliui negaliojo techninė apžiūra, draudimas.

Teisme liudytoju apklaustas Ž. S. parodė, kad 2014-07-13 apie 23 valandą Pušaloto-Pramonės gatvių sankryžoje pamatė dideliu greičiu pravažiuojantį automobilį Audi A4 juodos spalvos, kuris įsuko į Savitiškio gatvę, iš automobilio išlipęs jaunuolis nubėgo. Tada jį nusivijo iki namo 4-o aukšto i pačiupo koridoriuje. Kolega atėjo vėliau, jaunuolį nusivedė į automobilį, surašė jam protokolą. Parodė, jog gerai matė, jog automobilyje sėdėjo vienas asmuo, įsidėmėjo jo džemperį, vijantis jaunuolio nebuvo pametę iš akiračio. Jaunuoliui siūlė pasitikrinti girtumą, bet jis atsisakė tai padaryti, nors buvo akivaizdžiai neblaivus – iš burnos jautė alkoholio kvapą, kalbėjo nerišliai, svirduliavo. Dokumentų iš karto jiems pareikalavus, jaunuolis nepateikė, tik vėliau buvo rastas vairuotojo pažymėjimas. Jaunuolis elgėsi įžūliai, rėkavo, grasino, keikėsi, bandė juos papirkti, todėl jam uždėjo antrankius. Tačiau jis ir toliau triukšmavo, vežamas trankėsi. Jo atžvilgiu jie (pareigūnai) smurto nenaudojo, tik paėmė už rankų ir atvedė. Jis pats juos (pareigūnus) ketino nužudyti, galvą jiems nupjauti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo K. T. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, įrodyta byloje surinkta medžiaga: 2014 m. liepos 13 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-15239312-14 (b.l. 5-6), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 7-13), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu (14-16 b.l.), patrulių M. G., Ž. S. tarnybiniais pranešimais apie įvykio aplinkybes (b.l. 17-20) bei šių pareigūnų, teisme apklaustų liudytojais, parodymai, kur jie iš esmės patvirtino tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas aplinkybes, papildomai nurodė, jog gerai matė, kad už automobilio Audi A4, valst. Nr. N24 DVX, vairo sėdėjo vienas asmuo, įsidėmėjo jo apsirengimą, vijantis jo vairuojamą automobilį asmens iš akiračio nebuvo pametę, matė, kaip jis iššoko iš automobilio, bei patvirtino, jog tai yra K. T. (teismo posėdyje dalyvaujantis asmuo), policijos pareigūnų parodymai yra išsamūs, iš esmės sutampa tarpusavyje, nėra duomenų, kad pareigūnai būtų suinteresuoti šios administracinės bylos baigtimi, todėl jų parodymus laiko objektuviais ir jais teismas remiasi; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 22), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 23), duomenimis apie vairuotojo pažymėjimą (b.l. 25) – teisę vairuoti K. T. turi nuo 2012-06-08; duomenimis apie draudimą (b.l. 21) – galiojančio draudimo nebuvo. Tokiu būdu, įvertinus bylos medžiagą, surinktus byloje įrodymus, K. T. paaiškinimą apie įvykį teisme, kur jis nurodė, jog tai ne jis protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo nurodytą automobilį, teismas laiko gynimusi nuo pareikšto kaltinimo siekiant išvengti atsakomybės dėl jo atžvilgiu pareikšto kaltinimo ir juo nesiremia, juo labiau, kaip matyti tokią jo versiją paneigia aukščiau nurodyta bylos medžiaga. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, K. T. vairavo sau priklausantį automobilį, kuris pritaikytas eismui kairiąją kelio puse, tokio automobilio valdymas, o kartu važiavimas dideliu greičiu spunkant nuo policijos pareigūnų, kaip ir buvo nagrinėjamu atveju, reikalavo didesnių įgūdžių, patirties važiavimo metu nesukelti grėsmės kitiems eismo dalyviams, o kartu ir eismo įvykio, kas taip pat patvirtina, jog šį automobilį vairavo būtent K. T., o ne jo draugas, kuris pagal K. T. paaiškinimą netgi neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės. K. T. teisme teigė, jog atsisakė pasitikrinti savo neblaivumą, nes išsigando, tačiau teismo nuomone, tuo atveju, jeigu ne jis vairavo automobilį, jam nebuvo jokio pagrindo išsigąsti. Pažymėtina ir tai, jog K. T. pareigūnams pradėjus rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, bandė juos papirkti, kas taip pat patvirtina, jog tai jis vairavo automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog K. T. padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d., pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo K. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. pažeidimų – savo kaltę pripažino, gailėjosi. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, bei tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (LR ATPK 32 str. 1 d. 5,6 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – teistas, administracine tvarka baustas, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į lengvinančią aplinkybę, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti K. T. už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą paskyrus sankcijose numatytas vidutinio dydžio baudas, už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą – vidutinio dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam vidutinio dydžio laikotarpiui. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirtos nuobaudos subendrintinos ir paskirtina galutinė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

- už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 125 Lt (vieno šimto dvidešimt penkių litų) baudą;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 30 Lt (trisdešimties litų) baudą;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir K. T. paskirti galutinę nuobaudą – 2600 (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirta bauda privalo būti sumokėta per 40 dienų AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 6030).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.