Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Utenoje, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, deklaravęs gyvenamają vietą Utenoje, (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1) 2010-01-06 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d, 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 9 mėn.,

2) 2011-10-12 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.

3) 2011-10-12 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. subendrinta bausmė laisvės atėmimo 1 m. 9 mėn.

4) 2012-01-13 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. subendrinta bausmė laisvės atėmimo 3 m.,

7) 2016-04-07 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 2 d. 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. 187 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje;

8) 2016-07-26 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 metams ir 2 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmė neatlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2016 m. sausio 8 d.–sausio 11 d. 13 val. laikotarpiu, Vydūno al. 4, Kaune, vykdydamas išankstinį sumanymą ir susitarimą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su D. Ž., D. P. ir V. Š., D. P. pasilikus lauke ir stebint sandėliuko prieigas, jis (A. G.) nulaužė pakabinamą sandėliuko durų spyną ir kartu su D. Ž. ir V. Š. įsibrovė į sandėliuko patalpas ir iš jų pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus: 2 lengvo lydinio ratlankius su padangomis, kurių bendra vertė 90 eurų, vieną elektros laido prailgintuvą, kurio vertė 15 eurų, įmontuojamą orkaitę su kaitlente, bendros 75 eurų vertės ir vieną gartraukį, 70 eurų vertės, tokiu būdu A. G., veikdamas bendrininkų grupėje su D. Ž., D. P. ir V. Š., pagrobė svetimą turtą, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 250 eurų turtinę žalą

Kaltinamasis A. G. teisiamojo posėdžio metu pagal pateiktą jam kaltinimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 metais, dienos nepamena, buvo jau sutemę, kai jis su pažįstamais D., D. ir Š.nutarė nueiti į saugomą aikštelę. Ten nuėjus jis nulaužė pakabinamą spyną, kuria buvo užrakintas sandėliukas. Nežinojo, kas tame sandėliuke, tačiau tikėjosi kažką gero rasti. Įėjus nieko gero nerado, todėl paėmė vertingesnius rastus daiktus, tai yra gartraukį, ratus, dujinę, prailgintuvą. Paimtus šiuos daiktus jam padėjo išnešti Š. ir Ž. Nešė daiktus į D. mašiną, su kuria nuvežė daiktus pas Ž. į sandėliuką. Tyrimo metu tuos daiktus atidavė policijai, nes atsirado slaptas liudininkas. Todėl jokios materialinės naudos neturė iš to. Gailisi, ką padarė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė yra įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ištirtais įrodymais:

2016-01-13 pareiškime UAB“ (duomenys neskelbtini)“ vadovas S. K. nurodė, kad buvo įsibrauta į įmonės sandėlį, esantį Kaune, Vydūno al. 4, ir iš ten pagrobtas įmonei priklausantis turtas: du lengvo lydinio ratlankiai su padangomis, elektros laido prailgintuvas, įmontuojama orkaitė su kaitlente ir gartraukis. Bendra pagrobto turto vertė 250 eurų (b.l. 10-11, 28-30).

2016-01-13 apžiūros protokole apžiūrėta įvykio vieta. Nustatyta, kad sandėlio durys yra rakinamos pakabinama spyna, kuri yra sulaužyta (b.l. 14-23).

Liudytojas M. T. parodė, kad dirba UAB“ (duomenys neskelbtini)“. 2016-01-11 apie 13 val. nuvažiavo į įmonės sandėlį, esantį Kaune, Vydūno al. 4 ir pastebėjo, kad sandėlio durys yra pravertos, o viduje netvarka. Pakabinama durų spyna nulaužta mėtėsi ant žemės. Iš sandėlio link tvoros vedė pėdsakai (b.l. 35-37).

Liudytojas S. B. parodė, kad 2016 metų sausio mėnesį jo žentas D. ž. jam atvežė orkaitę, kaitlentę ir gartraukį. Sakė, kad šie daiktai skirti jam. Iš kur juos gavo, nesakė. 2016 metų vasario 3 dieną D. Ž. paskambino ir pasakė, kad reikia atvežti daiktus jam. Nuvežęs sužinojo, kad jie vogti, todėl pateikė policijai (b.l. 38-40).

2016-02-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas S. B. pateikė kaitlentę, orkaitę ir gartraukį. Šie daiktai apžiūrėti. Nustatyta, kad jie atitinka pagrobtų daiktų požymius (b.l. 41-45, 46-47)

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis veikdamas bendrininkų grupe su D. Ž., D. P. ir V. Š., kurie dėl šios veikos yra pripažinti 2016-06-13 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagrobė kaltinime nurodytą svetimą turtą įsibrovęs į UAB“ (duomenys neskelbtini)“ patalpas (sandėlį), į kurias kaltinamajam teisė patekti nebuvo suteikta. Šios patalpos buvo rakinamos pakabinama spyna, kuria kaltinamasis, kad patekti į patalpas, nulaužė. Šią aplinkybę patvirtina tiek liudytojo M. T. parodymai, tiek ir įvykio vietos apžiūros protokolas. Šios aplinkybės neneigė ir kaltinamasis.

Nustačius kvalifikuojantį įsibrovimo požymį veikos kvalifikavimui visiškai jokios reikšmės neturi pagrobto turto vertė. Pažymėtina, kad kaltinamasis pagrobtu turtu galėjo laisvai savo nuožiūra disponuoti, kas reiškia, kad jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas, numatytas BK 178 str. 2 d.

Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje Ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas A. G. pripažinti kaltu padarius BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, kurios padarymu yra kaltinamas, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstama veika yra padaryta veikiant bendrininkų grupe.

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

A. G. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, šį nusikaltimą padarė būdamas anksčiau teistas 8 kartus, turėdamas neišnykusį teistumą, yra nedirbantis, nevedęs, kas rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti asmuo. Be to, nustatant bausmės rūšį bei dydį atsižvelgiama ir į nustatytą po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu ne didesnė nei šios bausmės dydžio vidurkis.

Kadangi A. G. nusikaltimą padarė iki 2016-07-26 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo jam buvo paskirta šiuo metu atliekama realiai 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, tai šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta su minėtu nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirta bausme iš dalies ar visiškai sudedant pagal BK 63 str. numatytas bausmių bendrinimo taisykles (BK 63 str. 9 d.), o į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal 2016-07-26 nuosprendį.

UAB“ (duomenys neskelbtini)“ byloje civilinio ieškinio nepareiškė, nes žala buvo atlyginta.

Kadangi A. G. bylos nagrinėjimo metu gynėjas privalomai turėjo dalyvauti procese, dėl ko teismo nutartimi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas advokatas Valerijus Karpovas buvo paskirtas ginti kaltinamąjį, tai advokato užmokesčiui turėtos tarnybos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 dalimis, 304 str., 305 str. 1 d., 5, d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam laisvės atėmimą 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę subendrinti su 2016-07-26 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme iš dalies bausmes sudedant ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką, įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal 2016-07-26 teismo nuosprendį.

A. G. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš A. G. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.