- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-04-21
- Bylos Nr.
- e2-4566-446/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00421-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Raščiuvienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“
- Atsakovas
- R. V.
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovei R. V. dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“ prašo priteisti iš atsakovės R. V. 123,56 Eur mokesčio už jos butui patiektą ir nukanalizuotą vandenį, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovei R. V. teisėjos rezoliucija buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo ieškinio nuorašo įteikimo dienos pareikšti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovei pranešimas apie iškeltą bylą ir procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai, tačiau ji per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), daroma išvada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei R. V.. Iš ieškovės pateikto priskaitymų apmokėjimo žiniaraščio, 2019 m. rugsėjo 18 d. ir 2020 m. sausio 27 d. vandens apskaitos prietaisų plombavimo – patikrinimo aktų matyti, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio iki 2020 m. vasario mėnesio į atsakovei priklausantį butą tiekė vandenį ir panaudotą nukanalizavo, tačiau atsakovė už teikiamas paslaugas neatsiskaitė, dėl ko susidarė 123,56 Eur įsiskolinimas.
Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad rašytinė sutartis su atsakove dėl vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo butui nebuvo sudaryta, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei, kaip vartotojai, vanduo ir nuotekų tvarkymo paslaugos buvo teikiamos. Tokiu atveju laikoma, kad sutartis dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo yra sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.351 straipsnis, 6.384 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai dėl energijos pirkimo–pardavimo (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis, CK 6.391 straipsnis). Ieškovė teikė paslaugas į atsakovei priklausantį butą, atsakovė naudojosi ieškovės paslaugomis, todėl privalėjo savo prievolę vykdyti tinkamai ir laiku apmokėti už jai ieškovės patiektą ir nukanalizuotą vandenį (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.388 straipsnis).
Byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo prievolę mokėti mokesčius tinkamai vykdė, taip pat atsakovė nepareiškė prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio (CPK 187 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinys dėl 123,56 Eur skolos priteisimo iš atsakovės pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovės taip pat yra pagristas ir tenkintinas.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinys patenkintas visiškai, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 0,84 Eur Gyventojų registro tarnybos išrašą apie asmenį ir 0,87 Eur už Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, viso 16,71 Eur.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R 261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (galiojanti redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, įmonės kodas 132751369, 123,56 Eur (vieną šimtą dvidešimt tris eurus 56 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. kovo 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16,71 Eur (šešiolika eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.