Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Troton Sp. z. o. o. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Troton Sp. z. o. o. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ekvalis“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas Lenkijos Respublikos įmonė Troton Sp. z. o. o. prašė iš atsakovo UAB „Ekvalis“ priteisti 29 128,87 Eur skolą, 8,05 proc. metines procesines palūkanas. Nurodė, kad:ieškovas atsakovui teikdavo prekes. Už prekes išrašydavo sąskaitas. Dėl dalies prekių ieškovas taikė nuolaidą, todėl išrašė kreditinę sąskaitą 221 Eur sumai. Atsakovas liko neapmokėjęs dalies 2014-2015 m. išrašytų sąskaitų, skolos suma sudaro 29 128,87 Eur;ieškovas su atsakovu 2016-06-27 pasirašė susitarimą dėl mokėjimų grafiko, pagal kurį atsakovas turėjo pradėti mokėti skolą nuo 2016-07-31 iki 2018-07-31. Atsakovas nesilaikė susitarimo. Susitarimo 3 punktas numatė, kad atsakovui nesumokėjus bet kurios įmokos, atsakovo įsipareigojimai turi būti įvykdyti nedelsiant.Atsakovas UAB „Ekvalis“ atsiliepime prašė ieškinį palikti nenagrinėtą; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-14 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, leisti vykdyti skubiai nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo bei priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas 2016-06-27 susitarimu sulygo, kad visi ginčai tarp šalių yra teismingi kreditoriaus, t. y. ieškovo buveinės vietos teismui (4 punktas). Ieškovo buveinės vieta yra Lenkijos Respublikoje, todėl byla turi būti nagrinėtina Lenkijos Respublikos teismuose.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-12-29 nutartimi paskyrė parengiamąjį posėdį 2017-01-26 09.00 val., įpareigojo ieškovo pateikti poziciją dėl bylos jurisdikcijos.Teisme 2017-01-25 gautas ieškovo prašymas atidėti parengiamąjį teismo posėdį, nes šalys derina taikos sutarties sąlygas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 26 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą.Apylinkės teismas nurodė, kad antras parengiamasis posėdis byloje buvo paskirtas 2016-12-29 nutartimi, todėl šalys turėjo mėnesį laiko tam, kad išspręsti ginčą taikiai. Šalių atstovai derybas pradėjo likus mažiau nei parai iki paskirto antro parengiamojo posėdžio. Aplinkybė, kad šalys pradėjo ieškoti būdų taikiai išspręsti ginčą, nėra svarbus pagrindas neatvykti į parengiamąjį posėdį. Ieškovo atstovės teismui pateiktame prašyme nurodytos priežastys negali būti laikomos svarbiomis. Pažymėjo, kad prašymo pateikimas neatitinka Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 5 dalyje nustatytų terminų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovas Troton Sp. z. o. o. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartį. Nurodė, kad:ieškovas pateikė teismui su atsakovu suderintą poziciją, kad 2016-01-26 parengiamasis teismo posėdis būtų atidėtas, nes šalys derino taikos sutarties sąlygas. Šalių ketinimai sudaryti taikos sutartį buvo realūs, atsakovas po ieškinio pareiškimo jau buvo pradėjęs mokėti mokėjimų grafike nurodytas sumas. Procesinės normos neriboja šalių teisės sudaryti taikos sutartį bet kurioje bylinėjimosi stadijoje. Atsakovas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, nedalyvauja derybose dėl taikos sutarties sąlygų suderinimo. Šalims esant skirtingose šalyse derinimas užtrunka. Derinant taikos sutarties sąlygas neracionalu teikti teismui šalių pozicijas dėl jurisdikcijos, kadangi pateikus teismui tvirtinti taikos sutartį, šalys pripažįsta, kad ginčo dėl jurisdikcijos nėra;ieškovo atstovas susipažino su 2016-12-29 nutartimi tik 2017-01-26. Tai galimai įvyko ir dėl to, kad 2016 m. gruodžio mėn. buvo priimti bent keli teismo procesiniai dokumentai.Ieškovas UAB „Ekvalis“ prašė skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad:ieškovo atstovas į 2017-01-26 teismo posėdį neatvyko, o pasiūlymą atsakovui dėl taikos sutarties sudarymo pateikė tik vieną dieną prieš posėdį. Atsakovas neprieštaravo derėtis dėl taikos sutarties sąlygų, tačiau ši aplinkybė nėra pagrindas atidėti paskirtą teismo posėdį. Ieškovas galėjo derybas pradėti anksčiau. Skundžiama nutartis netrukdo ieškovui toliau derėtis dėl taikos sutarties sąlygų ar pareikšti ieškinį iš naujo;byla neteisminga Lietuvos Respublikos teismams, nes 2016-06-27 susitarimu šalys susitarė, kad visi ginčai tarp šalių yra teismingi Lenkijos Respublikos teismui. Ieškovas nepateikė prieštaravimų dėl atsakovo pareikšto prašymo dėl jurisdikcijos, nors buvo įpareigotas tą padaryti 2016-12-29 nutartimi. Vien tai, kad atsakovas sutiko derėtis su ieškovu dėl taikos sutarties sudarymo, nereiškia, kad jis pripažino Lietuvos Respublikos teismų jurisdikciją.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartis, kuria ieškovo Troton Sp. z. o. o. ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas dėl to, kad į antrą parengiamąjį posėdį, vykusį 2017-01-26, neatvyko ieškovo atstovė. Šalių neatvykimo į parengiamąjį posėdį pasekmės aptartos CPK 230 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog į teismo posėdį neatvyko abi šalys. CPK 230 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi šalys, kurioms yra tinkamai pranešta, teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtą. CPK 230 straipsnio 2 dalis nustato, jog dėl neatvykusios į parengiamąjį posėdį šalies, kuriai tinkamai pranešta, atvykusios šalies prašymu bylą nagrinėjantis teismas gali priimti sprendimą už akių.CPK 246 straipsnyje, kuriuo rėmėsi teismas, nustatytos neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. CPK 246 straipsnis netaikomas taikant neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį pasekmes, kadangi šis klausimas reglamentuotas specialioje normoje – CPK 230 straipsnyje. Lyginant CPK 230 straipsnio ir CPK 246 straipsnio aptariamas pasekmes pastebėtina, kad ieškovo neatvykimas į parengiamąjį teismo posėdį nėra priežastimi ieškinį palikti nenagrinėtą. Tokiu atveju teismas, atsakovo prašymu, gali priimti sprendimą už akių. Ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtu tik tada, kai į teismo posėdį neatvyksta abi šalys.Vilniaus apylinkės teismo 2016-12-29 nutartimi buvo skirtas antras parengiamasis teismo posėdis 2017-01-26 09.00 val. (El. b. t. 2, b. l. 38-42). Minėta nutartis elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsta 2016-12-29 (El. b. t. 2, b. l. 43). Vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-29 nutartis ieškovo atstovei buvo įteikta 2016-12-30 (penktadienį). Ieškovė 2017-01-25 14:59:30 teismui pateikė prašymą atidėti 2017-01-26 parengiamąjį teismo posėdį (El. b. t. 2, b. l. 53-54). Apylinkės teismo teisėja tą pačią dieną priėmė rezoliuciją, kurioje nurodė, jog prašymą spręsti paskirtame posėdyje. Šalims neatvykus į teismo posėdį, apylinkės teismas sprendė, jog ieškovo atstovės neatvykimo į teismo posėdį priežastis – derybų dėl taikos sutarties pradėjimas nėra svarbi priežastis neatvykti į teismo posėdį. Atsakovo atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių teismas nevertino, nors pagal CPK 230 straipsnio 3 dalį teismas turi įvertinti abiejų šalių neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbumą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ketinimas sudaryti taikos sutartį savaime gali būti nelaikoma svarbia priežastimi, pateisinančia šalių atstovų neatvykimą į teismo posėdį, tačiau pažymi, jog toks vertinimas turi būti atliekamas įsigilinant į faktines aplinkybes.Ieškovo atstovė prašė teismo posėdį atidėti dviem savaitėm ir pateikė šalių susirašinėjimą dėl taikos sutarties sudarymo. Iš šio susirašinėjimo matyti, jog šalių ketinimai susitarti taikiai yra pakankamai rimti – šalys tariasi dėl mokėtinų sumų bei grąžintinų prekių. Iš ieškovo atstovės teismui pateikto susirašinėjimo matyti, jog šalys suderino valią dėl to, kad reikalinga prašyti teismo posėdį atidėti. Tai rodo, jog atsakovui atstovė domėjosi teismo posėdžio eiga ir ketino atvykti. Atsakovo atstovei atvykus į parengiamąjį teismo posėdį, teismas nebūtų turėjęs teisės palikti ieškinį nenagrinėtą, o būtų galėjęs arba priimti sprendimą už akių, arba atidėti bylos nagrinėjimą. Šalių valios suderinimas dėl prašymo atidėti teismo posėdį sąlygojo neigiamų pasekmių ieškovui atsiradimą.Įvertinus ieškovo atstovės 2017-01-25 prašyme nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad taikos sutarties sudarymas yra skatinama ir sudaro galimybę užtikrinti efektyvų asmenų teisių gynimą teismine tvarka, daroma išvada, jog prašyme dėl parengiamojo teismo posėdžio atidėjimo nurodytos priežastys turėjo būti pripažįstamos svarbiomis ir bylos nagrinėjimas atidedamas. CPK 140 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog šalys taikos sutartį gali sudaryti bet kurioje proceso stadijoje: tiek prieš parengiamąjį teismo posėdį, tiek parengiamojo teismo posėdžio metu, tiek po parengiamojo teismo posėdžio. Šalys atvykusios į parengiamąjį teismo posėdį, galėjo prašyti pertraukos taikos sutarčiai sudaryti, todėl derybų pradėjimas prieš parengiamąjį teismo posėdį negali būti laikomas pavėluotu.Klausimai dėl jurisdikcijos daugeliu atvejų gali būti ginčo šalių susitarimo reikalas (CPK VII dalies trečiasis skirsnis), todėl šalims pateikus taikos sutartį spręstina, ar vien šis faktas gali būti laikomas susitarimu dėl Lietuvos teismų jurisdikcijos pripažinimo.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Ieškovo Troton Sp. z. o. o. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.