Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2015 m. kovo 21 d., apie 13:30 val., parduotuvėje „Maxima“, Taikos 162a, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes – 1 vnt. higieninius paketus „Naturella“, kurių vertė 2,02 EUR. Šiais savo veiksmais M. S. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiama M. S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta M. S. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio M. S. paaiškinimo matyti, kad ji paėmė 1 vnt. higieninius paketus „Naturella“ ir įsidėjo į rankinę. Po to paėmė šokoladą ir suprato, kad kitų prekių rankose nepaneš. Praėjo kasas, sumokėjo už visas prekes, išskyrus paketus, kurie liko rankinėje ir už juos nesumokėjo, nes pamiršo (b.l. 2).

Be M. S. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei M. S. kaltė, įvykdžius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra, išrašu iš policijos registruojamų įvykių registro (b.l. 3), PC „Maxima“ pamainos viršininkės Ž. A. pareiškimu, poėmio aktu, pažyma, iš kurių matyti, kad M. S. už kasų buvo sulaikyta, nurodomas bandytų pasisavinti prekių pobūdis, pavadinimas, kiekis, vertė, kurie atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotos prekės pobūdį, pavadinimą, kiekį, vertę, taip pat nurodoma, kad prekė grąžinta į parduotuvę (b.l. 4-6), vyr. patrulės D. Kovševičienės 2015-03-17 tarnybiniu pranešimu (b.l. 7), asmens tapatybės nustatymo dokumentais (b.l. 8-9). Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad M. S. veika pagal ATPK 50 str. kvalifikuota teisingai – ji pagrobė svetimo turto (1 vnt. higieninius paketus „Naturella“, kurių vertė 2,02 EUR) vagystės būdu.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobtos prekės vertę, rūšį, taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius M. S. – teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, anksčiau nebausta administracine tvarka, neteista, gauna pensiją (b.l. 9), prisipažino, padariusi pažeidimą. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė - teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad šiuo atveju pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį yra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti M. S. paskyrus švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta švelniausia ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 30¹ str., 30² str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažintiM. S. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.