Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B. ((duomenys neskelbtini) metų), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, prokuroro 2016-09-12 nutarimu, patvirtintu Šakių rajono apylinkės teismo 2016-09-22 nutartimi, už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą 10 mėnesių, tačiau ne ilgiau nei M. B. sulauks pilnametystės; Šakių rajono apylinkės teismo 2017-03-10 nutartimi pakeista teismo 2016-09-22 nutartimi paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą 10 mėnesių, tačiau ne ilgiau nei M. B. sulauks pilnametystės, kita auklėjamojo poveikio priemone – įspėjimu, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

nepilnametis kaltinamasis M. B. 2016 m. gruodžio 27 d., apie 23 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – Gelgaudiškio „Šaltinio“ specialiojo ugdymo centro atviroje teritorijoje, matant kitam asmeniui, tyčia įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, aiškų žmogaus ir visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, tyčia sulaužė vaikų žaidimo aikštelėje esantį lauko spyruoklinį žaislą „Arkliukas“ ir nuo augančios eglės nuplėšė vandeniui atsparią, šviečiančią ir mirksinčią lauko LED girliandą „Vamzdelis“. Šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką o dėl sugadinto turto Gelgaudiškio „Šaltinio“ specialiojo ugdymo centrui padarė 130 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis M. B. apklaustas teisme dėl 2016-12-27 padarytos nusikalstamos veikos prisipažino kaltę dėl jos padarymo ir parodė, kad su draugu A. G. vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) miestelį. Sugalvojo nueiti prie draugo buvusios mokyklos. Aikštelėje buvo arkliukas. Besisupant ant arkliuko jis sulūžo. Labai stipriai nesisupo. Be to ėjo pro šviečiančią girliandą, kurią nutraukė. Galvojo, kad nenutruks. Ją paliko gulėti ant žemės. Nežino kodėl taip pasielgė. Tą vakarą taip pat išdaužė ir seniūnijos langą. Tą vakarą buvo blaivus. A. G. viską filmavo telefonu, tačiau šis vėliau išsikrovė. Nežino, kodėl buvo filmuojama. Su žala sutinka. Žala neatlyginta. Gailisi. Dirba, todėl gali atlyginti žalą. Už savaitę darbo gauna 150 Eur. Negalėtų suderinti darbo su viešaisiais darbais. Baudą galėtų sumokėti. Administracine tvarka nebaustas.

Civilinio ieškovo atstovas R. D. patvirtino, kad dėl nusikaltimo specialiojo ugdymo centrui yra padaryta 130 Eur dydžio žala, kuri atsirado dėl spyruoklinio žaislo „Arkliukas“ sugadinimo. Šiai sumai yra palaikomas civilis ieškinys. Nutrauktą girliandą darbuotojai sugebėjo sutaisyti patys. Dėl girliandos sugadinimo finansinių nuostolių nepatyrė.

Kadangi kaltinamasis M. B. kaltę dėl padaryto nusikaltimo iš esmės prisipažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo atstovui advokatui D. K. ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas vadovaujantis BPK 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas, balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiojo, liudytojų parodymai bei kiti surinkti įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Iš Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų liudytojo A. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2016-12-27, apie 20 val. jis išėjęs pasivaikščioti po (duomenys neskelbtini) sutiko savo buvusį klasioką M. B., kuris jam atrodė neblaivus ir su juo vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) apie pora valandų. Po to jie nuėjo prie (duomenys neskelbtini) specialiojo ugdymo centro, kur M. B. padavė jam mobiliojo ryšio telefoną ir liepė jį filmuoti sakydamas, kad nori nufilmuotą vaizdą įsikelti į savo „Facebook“ tinklapį. Jam paėmus telefoną ir pradėjus filmuoti, M. B. atsisėdo ant supamo žaislo – arkliuko ir pradėjo stipriai suptis, ko pasėkoje žaislas sulūžo. Tada M. B. nuėjo prie netoliese esančios papuoštos eglės ir rankomis sugriebęs ant jos buvusią girliandą ją nuplėšė numesdamas ant žemės. Kodėl M. B. taip elgėsi jis nežino. Jis pats nieko nedarė, tik filmavo (b. 1. 38).

Iš Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų liudytojos B. N. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2016-12-28 ji atėjusi į darbą Gelgaudiškio „Šaltinio“ specialiojo ugdymo centre, pamatė, kad prie įėjimo nedega LED girlianda „Vamzdelis“, kuri buvo nutraukta. Po kiek laiko atėjęs kiemsargis pasakė, kad yra sulaužytas lauko spyruoklinis žaislas „Arkliukas“. Peržiūrėjus centro teritoriją filmuojančių vaizdo kamerų medžiagą matėsi du jaunuoliai, kurie sulaužė žaislą ir nuplėšė girliandą (b. 1. 8).

Iš Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų civilinės atsakovės G. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad M. B. yra jos anūkas ir globotinis, nes jo mama turi psichikos negalią, dar ji yra ir jo mamos bei M. B. sesers globėja. Praėjusių metų rudenį, tikslios dienos neprisimena, M. B. buvo išvežtas į Vėliučionių socializacijos centrą, tačiau per Kalėdas jis buvo išleistas į namus atostogų. Dėl M. B. atostogų jis su Vėliučionių socializacijos centru pasirašė bendradarbiavimo sutartį, pagal kurią ji įsipareigojo atostogų metu prižiūrėti M. B., juo rūpintis, buvo atsakinga už jo elgesį ir saugumą, sugrįžimą į socializacijos centrą pasibaigus atostogoms. Apie tai, kad M. B. atostogų metu Gelgaudiškio „Šaltinio“ specialiojo ugdymo centre sugadino žaidimo aikštelės inventorių ji sužinojo tik iš policijos darbuotojų, M. B. jai apie tai nepasakojo. Pasibaigus atostogoms M. B. į Vėliučionių socializacijos centrą grįžti nenorėjo, todėl jis policijos pareigūnų buvo sugautas ir gražintas prievarta. 2017 m. vasario mėnesio pabaigoje, o gal kovo mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, M. B. dėl sveikatos būklės buvo išleistas iš Vėliučionių socializacijos centro ir šiuo metu vėl gyvena pas ją, ji juo rūpinasi, yra už jį atsakinga (b. l. 40).

2016-12-28 pareiškimu B. N. pranešė apie sulaužytą žaislą „Arkliukas“ ir apgadintą kalėdinę girliandą Gelgaudiškio „Šaltinio“ specialiojo ugdymo centre, esančiame (duomenys neskelbtini) (b. l. 8).

2016-12-28 įvykio vietos apžiūros protokole bei fotonuotraukose užfiksuota nusikaltimo vieta – Gelgaudiškio „Šaltinio“ specialiojo ugdymo centras, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-16).

2017-01-04 apžiūros protokole aprašytas vaizdo kamerų nufilmuotas vaizdas, kuriame matomi du asmenys, vienas iš kurių prieina prie eglės ir tyčia nuplėšia nuo jos girliandą, o kitas asmuo visa tai filmuoja mobilaus ryšio telefonu (b. l. 23-24).

2016-12-28 rašte dėl padarytos žalos nurodyta, jog Gelgaudiškio „Šaltinio“ specialiojo ugdymo centrui padaryta 130 Eur žala (b. l. 33).

Atsakomybėn pagal BK 284 straipsnį traukiamas tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli viešosios tvarkos pažeidimo būdai, todėl turi būti nurodoma, kokie konkretūs veiksmai pripažįstami įžūliais, kokie – grasinimais, kokie – patyčiomis ar vandališkais veiksmais. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Kad nusikalstamą veiką būtų galima kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį, turi kilti pasekmės, t. y. visuomenės rimtis ar tvarka turi būti realiai sutrikdomi, nes numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, dėl ko numatytos pasekmės yra būtinasis nusikalstamos veikos požymis.

Šiuo atveju M. B. apie 23 val. 50 min. viešoje vietoje – Gelgaudiškio „Šaltinio“ specialiojo ugdymo centro atviroje teritorijoje, matant kitam asmeniui, tyčia sulaužė vaikų žaidimo aikštelėje esantį lauko spyruoklinį žaislą „Arkliukas“ ir nuo augančios eglės nuplėšė vandeniui atsparią, šviečiančią ir mirksinčią lauko LED girliandą. Nors M. B. aiškina, kad tyčios sulaužyti arkliuką neturėjo ir jam šiuo besisupant pats žaislas sulūžo, tačiau tokia M. B. nurodoma įvykio aplinkybė nėra įtikinama atsižvelgiant į tai, jog tą patį vakarą apie 21 val. jis tyčia akmeniu išdaužė Gelgaudiškio seniūnijos pastato langą (b. l. 85), vėliau nutraukė eglę puošiančią girliandą, nors dėl kokios priežasties tai darė paaiškinti negalėjo. Be to visi šie M. B. atlikti veiksmai buvo filmuojami turint tikslą visa filmuotą medžiagą patalpinti į viešą erdvę, todėl darytina išvada, jog buvo atlikti tyčia. Taip pat ir arkliuko sugadinimas. M. B. įžūlūs ir vandališki veiksmai buvo nukreipti į svetimo turto gadinimą, niokojimą, truko apie dvi-tris valandas, padaryti nakties metu, viešoje vietoje, į kurią bet kada galėjo patekti ir kiti asmenys, todėl yra laikytini nepagarbos demonstravimu aplinkiniams ir aplinkai bei patyčiomis ir kaip viešosios tvarkos pažeidimas kvalifikuoti teisingai.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nusikaltimu Gelgaudiškio „Šaltinio“ specialiojo ugdymo centrui buvo padaryta ne 510,10 Eur dydžio žala, o 130 Eur, tikslina šią kaltinime nurodytą aplinkybę.

Teismas kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamasis iš esmės pripažinimo prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Įvertinus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo pripažinti, kad kaltinamasis veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant kaltinamajam M. B. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, taip pat bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, numatytus BK 91 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų baudžiamajame įstatyme numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo M. B. asmenybę, į jo socialinį statusą, – kaltinamasis M. B. neteistas, prokuroro 2016-09-12 nutarimu, patvirtintu Šakių rajono apylinkės teismo 2016-09-22 nutartimi, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, administracine tvarka baustas, paskutinės iš paskirtų baudų nėra sumokėtos, paties teigimu yra dirbantis, tačiau byloje nėra pateikta duomenų, kad M. B. darbo pobūdis yra oficialus; charakterizuojamas neigiamai; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į nustatytą diagnozę – F20.0 Paranoidinė šizofrenija; į tai, kad byloje reiškiamas civilinis ieškinys, kuris nėra atlygintas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei siekiant, kad paskirta bausmė pasiektų BK 41 straipsnyje numatytus tikslus bei paveiktų, kad kaltinamasis M. B. laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas konstatuoja, jog būtina kaltinamajam M. B. už padarytą nusikalstamą veiką skirti laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (kadangi nusikaltimas padarytas tamsiu paros metu), per 5 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 2 punktai). Teismo vertinimu, šį kartą bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus būtent šios rūšies bausmę su įpareigojimais, kuri bus pakankama ir turės teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui ateityje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinio ieškovo atstovas R. N. teisminio bylos nagrinėjimo metu palaikė 130 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo M. B. Dėl civilinio ieškovo Gelgaudiškio „Šaltinio“ specialiojo ugdymo centro nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala dėl lauko spyruoklinio žaislo „Arkliukas“ sugadinimo yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo M. B., o jam neišgalint sumokėti iki pilnametystės – iš jo įstatyminės atstovės ir bendraatsakovės G. B., civiliniam ieškovui Gelgaudiškio „Šaltinio“ specialiojo ugdymo centrui priteistinas 130 Eur dydžio nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimas.

Kaltinamasis M. B. BPK 140 straipsnio pagrindu sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.

Skaitmeninės informacijos laikmena (kompaktinis diskas), paliktina baudžiamojoje byloje.

Proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 303 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 5 (penkis) mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. B. paskirti bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 5 (penkis) mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

M. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomųjų priemonių neskirti.

Civilinio ieškovo Gelgaudiškio „Šaltinio“ specialiojo ugdymo cento ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš kaltinamojo M. B., o jam neišgalint sumokėti iki pilnametystės – iš jo įstatyminės atstovės ir bendraatsakovės G. B., vieno šimto trisdešimt eurų (130 Eur) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui Gelgaudiškio „Šaltinio“ specialiojo ugdymo centrui.

Skaitmeninės informacijos laikmena (kompaktinis diskas) palikta baudžiamojoje byloje.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi M. B. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

- be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

- vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

- nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą