Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. M. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. kovo mėn. pas jį namo automobiliu „Ford Focus“ atvažiavęs iš matymo pažįstamas Baltarusijos Respublikos pilietis vardu P. pasiūlė už užmokestį pasaugoti automobilį „Ford Focus“ su raudonais numeriais, kol jį atvažiuos paimti kitas asmuo iš Baltarusijos. Jis sutiko, tačiau pasakė, kad savo gyvenamuoju adresu šio automobilio nesaugos, nes tai kels įtarimą. Iš pradžių nesuprato, kad automobilis gali būti vogtas, nors viskas atrodė labai keistai. Tas P. nusiėmė automobilio numerius ir pasakė, kad mašiną užregistruos. Tuomet paskambino pažįstamam S. A. ir pasiteiravo, kur galima saugiai palikti automobilį. Šis nurodė jam vietą, ir jis automobiliu kartus su S. A. nuvažiavo į nurodytą vietą ir jį paliko prie gyvenamojo vagonėlio, kuriame tuo metu gyveno iš matymo pažįstamas žmogus vardu S.. Šis sutiko pasaugoti automobilį. Grįžus namo, jo jau laukė Baltarusijos pilietis vardu P., kuriam jis atidavė automobilio raktus ir nurodė vietą, kurioje automobilį paliko saugiai stovėti. P. jam pasakė, kad po kelių dienų atvažiuos automobilį paimti ir jam sumokės. 2025-03-15 prie S. vagonėlio atvyko policijos pareigūnai, kurie automobilį paėmė. Iš jų sužinojo, kad automobilis buvo pavogtas Švedijoje. Prie šio automobilio vagystės neprisidėjo. Baltarusijos Respublikos pilietis vardu P. daugiau pas jį neatvažiavo, jokių pinigų jam nesumokėjo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kiti byloje ištirti įrodymai

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariate 2025-03-15 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09292-25 pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 189 str. 1 d., požymius, dėl to, kad 2025-03-15 apie 17 val. 25 min., adresu P. V. g., Zavišonių k., Šalčininkų sen., Šalčininkų rajono sav., tikslaus adreso nėra, laukuose už žalios spalvos vagonėlio, buvo rastas stovintis juodos spalvos automobilis Ford Focus, be valst. Nr., VIN: (duomenys neskelbtini), patikrinus automobilį per duomenų bazes paaiškėjo, kad juodos spalvos automobilis Ford Focus, VIN: (duomenys neskelbtini), yra pavogtas 2024-09-30, paieškos paskelbimo iniciatorius - Švedija.

Iš tarnybinio pranešimo dėl veikos kvalifikavimo matyti, kad patikrinus automobilį per duomenų bazes paaiškėjo, kad juodos spalvos automobilis yra ieškomas nuo 2024-09-30, paieškos paskelbimo iniciatorius Švedija. Automobiliui priskirtas Švedijos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šengeno paieškos ID (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad automobilis Ford Focus, Švedijos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 20720 eurų (414.4 MGL). Atsižvelgiant į tai, tikslinga nusikalstamos veikos kvalifikavimą pakeisti ir ikiteisminį tyrimą tęsti pagal BK 189 str. 2 d.

Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūros objektas automobilis Ford Focus, be valstybinių numerių, stovi prie gyvenamo vagonėlio, koordinatės 54.3985420 25.3491028. Automobilis Ford Focus - penkių durų lengvasis automobilis, su ratais, langų stiklais, žibintais, be valstybinių numerių, durų užraktai be išorinių apgadinimų. Apžiūros metu durys uždarytos, užrakintos. Ant priekinio stiklo matosi a/m VIN numeris (duomenys neskelbtini). A/m išoriškai neapgadintas. Apžiūros metu kėbulas apšerkšnijęs. Apžiūrėjus a/m išoriškai, pėdsakų tinkamų identifikacijai nėra. Vieta vaizdo kameromis nestebima. Po apžiūros a/m išvežtas į saugoma aikštelę.

Iš 2025-09-04 specialisto išvados Nr. IBPS-V-2397540-25, matyti, kad specialistė D. K. nurodė, kad ant tampono, atliekant objektų tyrimą pažymėto Nr. 7, su nuoplova nuo automobilio priekinio keleivio durų rankenos, padaryta apžiūrint automobilį Ford Focus, be valst. Nr. (vin (duomenys neskelbtini)), rastų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su S. M. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų S. M. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3×10-29.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad su paieškomu automobiliu Ford Focus, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), galimai atvažiavo S. M., gim. (duomenys neskelbtini), bei S. A., gim. (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. B. parodė, kad 2025-03-15 apie 13.00 val., tikslaus laiko nepamena, jai paskambino jos draugas S. Ž., apie 49 m., kuris yra Zavišonių k. gyventojas. Iš pradžių ji neatsiliepė, bet po poros minučių jam perskambino, paklausė, ko jis nori, S. Ž. paprašė jos, kad užeitų pas jį į svečius. Minėtas S. Ž. gyvena šalia laukų mobiliajame namelyje, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka. Užėjus pas jį į svečius, S. Ž. pasakė jai, kad prie jo namo stovi kažkoks tamsios spalvos automobilis, be valstybinių numerių. Ji pažiūrėjo pro langą ir pamatė automobilį FORD, kuris buvo be valstybinių numerių, tamsios spalvos. S. Ž. taip pat pasakė, kad šitas automobilis stovi jau čia apie dvi dienas, minėtą automobilį atvežė S. A., Zavišonių k. gyventojas bei S., pavardės nežino, bet taip pat gyvena Zavišonių k. Galimai S. prašė pasaugoti automobilį S. A.. Sužinojusi visą jai papasakotą informaciją paskambino numeriu 112. Paskambinusi numeriu 112 nuėjo iš S. Ž. namų į vietinę parduotuvę, pakeliui pamatė atvažiuojančius pareigūnus bei parodė jiems minėtą automobilį. Kol pareigūnai apžiūrinėjo automobilį, buvo pas S. Ž. namuose. Būdama namuose pamatė, kad kažkas atidarė namo duris ir užėjo, tai buvo S. A. su savo sugyventine Č. Ž.. Minėti S. A. ir Č. Ž., užėję į S. Ž. namus, iš karto apsisuko ir išėjo į lauką, tik matė, kad jie buvo priėję prie minėto automobilio, kažką ten žiūrėjo. Vėliau dar buvo atėjęs minėtas S., kuris galimai atvažiavo su S. A. ir pastatė minėtą FORD automobilį. Daugiau nieko parodyti neturi. Prisiminusi papildomai informuos.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. Ž. parodė, kad nežino, kada minėta transporto priemonė FORD FOCUS atvažiavo į jo kiemą, nes paskutiniu metu nuolat girtauja, nori parodyti, kad 2025-03-15, kada atvažiavo pas jį policija dėl minėtos transporto priemonės, beveik nieko neprisimena, kadangi buvo labai girtas. Kiek tas automobilis stovėjo jo kieme, taip pat nepamena, minėtas kiemas priklauso jam. Tik pamena, kad 2025-03-15 paskambino savo draugei I. B. dėl minėto automobilio, pranešė jai apie kieme stovintį automobilį ir daugiau nieko nepamena. Taip pat, jai kažką minėjo dėl minėto kieme stovinčio automobilio, bet nieko nepamena, nes buvo labai girtas. Daugiau nieko parodyti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos liudytojo S. Ž. apklausos metu parodė, kad tiksliai datos nepamena, tai buvo 2025 m. kovo mėn., galimai 10 d., pro langą pastebėjo, kad prie gyvenamojo vagonėlio P. V. g., vagonėlio numerio nėra, Zavišonių k., kad atvažiavo automobilis, degė šviesos žibintai, tuo metu buvo tamsu. Automobilio variklis užgeso ir į jo vagonėlį atėjo S. A. ir S. M. bei minėti du asmenys paprašė jo pasaugoti automobilį, nurodė, kad paliks automobilį prie jo gyvenamojo vagonėlio. Automobilis buvo kaip universalas, juodos spalvos, modelio nežino ir markės taip pat, nes prie automobilio arti nebuvo priėjęs, matė pro langą tik. Automobilis buvo pastatytas šalia jo vagonėlio arti lango, todėl matė, kokio tipo automobilis ir spalva. S. A. ir S. M. nurodė, kad automobilis pastovės šalia jo vagonėlio porą dienų ir vėliau automobilį pasiims patys. Daugiau jie jam nieko nesakė. Jis sutiko pasaugoti automobilį. Po poros dienų, tiksliai nepamena, po kiek dienų, atvažiavo policija ir pasiėmė minėtą automobilį. Daugiau nieko neturi ko pranešti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. Š. parodymė, kad 2025-03-10 apie 20.30 val. grįžo iš darbo ir būdama namuose pro namo langą pastebėjo ryškią šviesą šalia S. Ž. gyvenamojo vagonėlio, kuris yra už jų gyvenamojo namo kiemo, minėtas gyvenamasis vagonėlis labai aiškiai matomas pro jų gyvenamąjį namą. Stebėdama pro langą, pamatė šalia S. Ž. gyvenamojo vagonėlio ryškią šviesą, tai nebuvo šviečiančio žibintuvėlio šviesa, panašu buvo į automobilių šviečiančius priekinius žibintus. Šalia minėto gyvenamojo vagonėlio asmenų nematė, buvo tamsu, taip pat nieko negirdėjo, nes buvo namuose. Taip pat, nematė, kaip automobilis atvažiavo, matė tik šviesas. Šviesos degė porą minučių ir užgeso. Ji iš karto paskambino savo vyrui S. Š. ir pranešė, kad matė šviesas. Kitą dieną, t. y. 2025-03-11, jos vyras nuėjo arčiau minėto gyvenamojo vagonėlio ir pamatė, kad ten stovi automobilis koks būtent, nematė, matė tik automobilio priekį iš tolo, kad automobilis tamsus, taip pat, kaip jos vyras jai pranešė, kad nematė, ar automobilis buvo universalas, ar sedanas bei ar buvo su valstybiniais numeriais. Nori parodyti, kad vieta, kur stovi minėtas S. Ž. gyvenamasis vagonėlis, yra atoki, prie jo privažiuoti reikia gerai žinoti kelią, svetimi žmonės tikrai nežinotų, kaip privažiuoti prie minėtos vietovės. Kaime kalbų apie minėtą automobilį negirdėjo. Daugiau nieko parodyti neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Č. Ž. parodė, kad 2025-03-13 apie 18.00 val. jai paskambino brolis S. Ž., tuo metu ji buvo darbe. Brolis skambino jai iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini), bei skambino ne į pokalbių programėles, o įprastu telefonu. Brolis pranešė, kad pas jį vagonėlyje, kuriame jis gyvena, žalios spalvos, P. V. g. Zavišonys, kartu su juo geria alkoholinius gėrimus kažkoks Baltarusijos Respublikos pilietis, taip pat, brolis paklausė jos, ar gali minėtas baltarusis palikti šalia savo vagonėlio automobilį, kadangi pastarasis yra girtas ir nenori niekur girtas važiuoti. Brolis S. Ž. nenurodė baltarusio vardo ir pavardės, ji to neklausė, taip pat jis nenurodė jai, kokį automobilį baltarusis nori palikti. Ji nieko daugiau neklausinėjo brolio, tik pasakė, kad leidžia palikti automobilį. Brolis jos klausė leidimo, kadangi teritorija, kurioje stovi gyvenamasis brolio vagonėlis, yra jų su broliu bendra. 2025-03-15, tikslaus laiko nepamena, jai paskambino kaimynė I. L. bei paklausė, kodėl šalia jos brolio gyvenamojo vagonėlio stovi policija, ji atsakė, kad nežino bei su savo sugyventiniu S. A. nuėjo pažiūrėti, kodėl atvyko pas brolį policija. Ėjo į įvykio vietą tik dviese. Atėję į įvykio vietą, pamatė pareigūnus, kurie klausė jos, kieno automobilis stovi paliktas šalia jos brolio gyvenamojo vagonėlio, ji atsakė, kad nežino, kieno tai automobilis, užėjo dar pas brolį, bet brolis buvo visiškai girtas. Būnant įvykio vietoje dar priėjo kažkoks kaimynas, kurio vardo ir pavardės nežino, paklausė jų, kas atsitiko, ji atsakė, kad pati nieko nežino. Kodėl minėtas kaimynas atėjo, nežino, tik gali parodyti, kad kaimynas neseniai Zavišonyse apsigyveno, anksčiau jo nematė, jis nedidelio ūgio bei šlubuoja. Su minėtu kaimynu nieko bendro neturi, tik kartais jį mato kaime. Kada minėtas kaimynas išėjo iš įvykio vietos, nematė, bet jis buvo ten neilgai. Prabuvo pas brolį apie 1 valandą ir kartu su sugyventiniu išėjo namo. Ji kartu su sugyventiniu S. A. gyvena (duomenys neskelbtini), jos deklaruotoje vietoje. Pas brolį paskutinį kartą buvo 2025-03-09 ir jokio stovinčio automobilio ten nematė, kas galėjo ten jį palikti, brolis jai nesakė. Taip pat, gali pasakyti, kad anksčiau pas brolį atvažiuodavo automobiliai, kas atvažiuodavo, nežino. Daugiau nieko paliudyti neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis S. A. parodė, kad jo sugyventinė Č. Ž. nurodė jam, kad jai paskambino brolis S. Ž. ir pasakė jai, kad pas jį kažkoks žmogus nori palikti automobilį šalia jo gyvenamojo vagonėlio, adresu P. V. g., Zavišonių k., vagonėlis numerio neturi. Kokį automobilį norėjo sugyventinės brolis S. Ž. palikti šalia savo gyvenamojo vagonėlio, nežino. Kitą dieną, tikslaus laiko nepamena, jis kartu su savo sugyventine nuėjo pas S. Ž. ir jo gyvenamajame vagonėlyje buvo daug girtų žmonių, kai kurių nepažįsta, taip pat vagonėlyje buvo S. Ž., kuris buvo girtas. Taip pat, šalia vagonėlio pastebėjo, kad stovi automobilis, juodos spalvos, modelio ir markės nežiūrėjo, automobilis buvo su raudonos spalvos valstybiniu numeriu gale, iš priekio nematė. Jis asmeniškai paklausė S. Ž., kas tai per mašina ir kodėl ji čia, S. Ž. atsakė, kad nežino, iš kur atsirado šis automobilis, buvo girtas. Taip pat, šalia minėto automobilio, kuris buvo šalia vagonėlio, gulėjo kažkoks vyras, kurio nepažįsta, jam buvo apie 50 metų, labai storas. Jis pagalvojo, kad tai automobilio savininkas, atidarė automobilio priekines keleivio, dešinės pusės dureles ir pasodino jį ant keleivio priekinės sėdynės. Jis lietė tik išorės dureles, priekines dešinės pusės keleivio durelės, būtent tik rankeną, viduje automobilio ir kitose vietose nelietė. Po pokalbio kartu su savo sugyventine išėjo iš S. Ž. vagonėlio. Vėliau, tiksliai datos nepamena, išgirdo iš kaimo gyventojų, kad pas S. Ž. kieme daug policijos. Jis kartu su savo sugyventine nuėjo pažiūrėti, kas ten vyko, ir prie S. Ž. vagonėlio pamatė policijos pareigūnus. Paklausė policijos pareigūnų, kas vyksta, jam atsakė, kad minėtas automobilis, kuris buvo šalia vagonėlio, yra vogtas. Tuo metu prie vagonėlio stovėjo tas pats automobilis, tik jau be valstybinių numerių, kurį matė prieš tai ir apie kurį minėjo. Taip pat, prie įvykio vietos buvo priėjęs kitas kaimynas, kurio vardas S., tik žino, kad jis nuomoja namą Zavišonyse. Jis mažo ūgio ir stambaus kūno sudėjimo. Po to, jis išėjo kartu su sugyventine namo. Dėl šio įvykio daugiau nieko negali paaiškinti. Taip pat, nori nurodyti, kad asmens S. M. asmeniškai nepažįsta, tik žino, kad šis gyvena Zavišonyse, nuomoja gyvenamąjį namą. Su minėtu S. M. asmeniškai nebendrauja, šio telefono numerio neturi, su šiuo telefonu nesusiskambinėjo, daugiau apie minėtą S. M. nieko negali pasakyti, kadangi nepažįsta, tik matęs, jokių santykių su S. M. nepalaiko.

2025-09-25 įtariamojo S. A. parodymai, kad visiškai nesutinka padaręs nusikalstamą veiką. Gynėjo ir vertėjo jam nereikia, sutinka duoti parodymus, juos duos lietuvių kalba. Pas gydytoją narkologą, psichiatrą įskaitoje neregistruotas, galvos traumų neturėjo. Su įtariamojo teisėmis yra susipažinęs, su pranešimu apie įtarimą taip pat, puikiai supranta, kuo yra įtariamas. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, gali pasakyti tik vieną, kad dėl padaryto visiškai nesutinka, nes nežinojo, kad automobilis yra įgytas nusikalstamu būdu, t.y., kad yra vogtas, apie tai sužinojo tik iš policijos pareigūnų, kurie dirbo įvykio vietoje, kai prie S. Ž. vagonėlio buvo rastas tas automobilis. Pirmos apklausos metu pasakė ne visą tiesą, nes iš tikro S. M. pažįsta, neneigia, kad jie susiskambinėjo, kiek supranta, tai jau žino ir policijos pareigūnai, todėl dabar jau kažką slėpti jam nėra prasmės. Tai gali prisipažinti, kad 2025 m. kovo mėn., tiksliai dienos pasakyti negali, gal 10 dieną, jam paskambino S. M., paprašė jo paslaugos, paklausė, ar jis žino, kur galima saugiai pasaugoti automobilį, kadangi neturi kur pasistatyti jo. Jis atsakė, kad galima pasaugoti prie S. namų (S. gerai pažįsta, šis yra jo sugyventinės brolis), kad pastarasis pastoviai yra namuose, todėl pasaugoti tikrai galės. S. nežinojo, kur gyvena S., jis pasakė, kad parodys. Tada prie jo namų S. atvažiavo juodos spalvos Ford Focus automobiliu, su tranzitiniais numeriais (skaičių neprisimena), už vairo S., jis sėdo į automobilio priekinę keleivio sėdynę ir nurodė, kur reikia važiuoti pas S.. Atvažiavę prie S. vagonėlio, abudu su S. užėjo į vagonėlį, jis paprašė už S., nes S. S. nepažįsta, pasaugoti S. automobilį kelias dienas, kaip jo ir prašė S. S. buvo girtas, bet pasakė, kad be problemų, automobilį prižiūrės. Su tais žodžiais jie abudu paliko automobilį ir išėjo kiekvienas į savo namus. Po kelių dienų, t. y. 2025-03-15, sužinojo, kad prie S. vagonėlio atvažiavusi policija, aiškinasi automobilio atsiradimą S. teritorijoje. Kadangi iki to nežinojo, kad automobilis vogtas, nieko neįtarė, nuėjo į įvykio vietą, tačiau jam tik priėjus prie policijos pareigūnų, jam pasakė, kad šis automobilis yra vogtas kitoje valstybėje, suprato, kad dabar gali būti apkaltintas dėl to, ko visiškai nepadarė, todėl pratylėjo ir nepasakė policininkams įvykio vietoje, ką žino. Puikiai žino gręsiančią atsakomybę pagal vagystę, todėl kai jį iškvietė į apklausą, pirmos apklausos metu sakė ne visą tiesą, nes manė, kad jam jau ir vagystę šio automobilio norės pripaišyti, todėl melavo, sakė, kad išvis nieko nežino, nors ir iš tikro prie šio automobilio yra visiškai nieko dėtas, jo jis tikrai nevogė, jame pasėdėjo tik 5 minutes, kol parodė S. kelią iki S. vagonėlio. Kad automobilis vogtas, jam S. to nesakė, šiaip jis ir neklausė, jie ant tiek artimai ir nebendrauja su S., kad šis jam tokius dalykus kalbėtų. Po apklausos pas tyrėją, neneigia, kad jie susiskambindavo, iš tų pokalbių net galima išgirsti, kad pats S. sako, kad jį įtraukė į nemalonumus, kas gali įrodyti vieną, kad jis tikrai nieko nežinojo, kad tas automobilis buvo vogtas. Taip pat, gali parodyti, kad to automobilio jis tikrai niekur neįsigijo, jo niekada nevairavo, nei karto už vairo nesėdėjo, juo nesinaudojo, raktų nuo automobilio neturi, juo iki jo atvažiavo S., iš kur šis gavo tą automobilį, reiktų klausti pastarojo, jis iš tikro nežinojo, kad automobilis yra vogtas. Taip, automobilis buvo su tranzitiniais, raudonos spalvos numeriais, bet dabar dažnas taip sau automobilį perka, automobilis nei sudaužytas, nei apdaužytas, jam nekilo joks įtarimas, kad gali būti vogtas, be to, ir S. nėra toks nusikaltėlis, kad vogtų automobilius, todėl asmeniškai jam jokio įtarimo, kad šis automobilis galėjo būti vogtas nebuvo, asmeniškai tikrai nieko su šiuo automobiliu neketino daryti, parodė tik, kur saugiai gali pastovėti iki kol jį atgal atsiims S.. Iš kur pas S. šis automobilis, reiktų klausti šio, bei ką šis ketino su juo daryti, irgi nežino, reikia klausti pačio S.. Daugiau nežino ko daryti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-09-25 įtariamasis S. M. parodė, kad visiškai sutinka padaręs nusikalstamą veiką. Gynėjo ir vertėjo jam nereikia, sutinka duoti parodymus, juos duos lietuvių kalba. Pas gydytoją narkologą, psichiatrą įskaitoje neregistruotas, galvos traumų neturėjo. Su įtariamojo teisėmis yra susipažinęs su pranešimu apie įtarimą taip pat, puikiai supranta, kuo yra įtariamas. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos gali pasakyti tik vieną, kad dėl padaryto visiškai sutinka, tačiau veikė vienas, be S. A.. Pirmos apklausos metu pasakė ne visą tiesą, nes iš tikro S. A. pažįsta, neneigia, kad jie susiskambina, bendrauja, kiek supranta, tai jau žino ir policijos pareigūnai, todėl dabar jau kažką slėpti jam nėra prasmės. Tai gali prisipažinti, kad 2025 m. kovo mėn., tiksliai dienos neprisimena, pas jį į namus Zavišonių k. atvažiavo automobiliu FORD FOCUS, juodos spalvos, jam pažįstamas iš matymo Baltarusijos Respublikos pilietis, vardu P., tikslesnių duomenų nežino, šiuo metu kur šis yra, nežino, po įvykio nebendrauja, telefono numerio neturi, kuris jam pasiūlė užsidirbti, pasakė, kad jis pasaugotų šį automobilį, t.y. FORD FOCUS su raudonais numeriais, jų neįsiminė, nes buvo jau labai tamsu, savo gyvenamuoju adresu iki to laiko, kol šis atvažiuos sekantį kartą ir šį automobilį atsiims. Jis susigundė lengvu uždarbiu ir sutiko, tačiau iš karto pasakė, kad savo gyvenamuoju adresu šio automobilio nelaikys ir nesaugos, nes jis namą nuomojasi, visi žino, kad automobilio neturi ir kad tai pašaliniams asmenims kels įtarimą. Pats jis iš karto suprato, kad automobilis gali būti vogtas, nes viskas atrodė labai keistai, tačiau kaip sakė, susigundė lengvu uždarbiu, be to, kaip jam pasakė, jam nieko gi nereikia daryti, tiesiog pastatyti šį automobilį saugioje vietoje, kol jo atvažiuos kiti asmenys atsiimti. Kadangi žinojo, kad jo gyvenamuoju adresu laikyti automobilio negali, paskambino pažįstamam S. A., kadangi šis yra vietinis šios gyvenvietės, o jis čia gyvena visai neseniai, paklausė, gal šis žino, kur saugiau galima palikti automobilį. S. pasakė, kad žino, paprašė nurodyti vietą, S. sutiko, todėl tą pačią dieną, vakaro metu (tikslios valandos neprisimena, bet jau buvo tamsu, lijo), 2025 m. kovo mėn., neprisimena tikslios dienos, tačiau kelios dienos iki to, kai šį automobilį rado policijos pareigūnai, tikriausiai tai buvo kovo 13 diena, tai yra tą pačią dieną, kai jam šį automobilį atvežė tas Baltarusijos pilietis, nuvažiavo šiuo automobiliu pas S. A., paėmė jį iš namų, S. jam tiesiog nurodė vietą, kur galima šį automobilį pastatyti, tai buvo vieta prie gyvenamojo vagonėlio, kuriame gyvena žmogus, to žmogaus tada gerai nepažinojo, žino, kad vardu S., yra matęs kelis kartus, kartą net buvo su S. tiesiog užėjęs pas tą žmogų. S. jam tada pasakė, kad S. visada namie, todėl galės tikrai pasaugoti šį automobilį. Atvažiavę prie vagonėlio, S. užėjo paklausti, ar gali palikti prie S. automobilį, S. sutiko pasaugoti, todėl ten automobilį jie ir paliko, ir išėjo kiekvienas savo keliais, jis nuėjo namo pas save, S. pas save. Atėjęs pas save į namus, juose jo laukė Baltarusijos pilietis P., jis jam atidavė raktus nuo automobilio užvedimo spynos, pasakė, kad automobilį paliko saugiai stovėti, paaiškino, kurioje būtent vietoje jį paliko, jam pasakė tas P., kad po kelių dienų atvažiuos, automobilį pasiims, ir pasakė, kad kai atvažiuos pasiimti automobilio, jam už darbą sumokės. Taip jie tą dieną ir išsiskirstė. Pats S. nežinojo, kad šis automobilis vogtas, jam to nesakė, jo tik kaip visai ne prie ko žmogaus paprašė rasti, kur galima pasaugoti automobilį ir tiek. Jis nurodė vietą ir ties tuo su S. visi reikalai pasibaigė, jis tikrai ne prie ko, nieko nežinojo, kad automobilis vogtas, jis jam to nesakė, pats S. sužinojo, apie tai, kad vogtas automobilis yra, kai 2025-03-15 prie S. vagonėlio buvo policija, tada ir jis įsitikino iš policijos pareigūnų, kad automobilis tikrai yra vogtas, sužinojo, kad jį pavogė iš Švedijos valstybės, nors, kaip sakė, ir iš anksto jau buvo supratęs, kad kažkas čia ne taip, bet vėl gi, kaip minėjo, galimybė užsidirbti jį suviliojo labiau. S. tame automobilyje pasėdėjo gal maksimum 5 minutes, vėliau neneigia, kad su S. jie kalbėjo telefonu apie šią situaciją, jis suprato, kad jam gresia atsakomybė, bet pergyveno ir dėl S., nes jis tikrai yra ne prie ko, supranta, kad girdėjo ir pokalbius jų, kur jie kalba apie situaciją, tiesiog ne kartą yra abudu teisti, todėl ir tarėsi, ką galima pasakyti, dabar jau supranta, kad jam atsakomybės nebeišvengti, todėl pilnai sutinka su jam inkriminuojama nusikalstama veika, gailisi dėl padaryto, turėjo pranešti apie vogtą daiktą policijai, tačiau jį žavėjo labiau lengvas uždarbis, kurio, tiesą pasakius, dar ir negavo, nes kai 2025-03-15 dieną automobilį rado ir išvežė policijos pareigūnai, apie tai, kad automobilį pasiėmė policininkai kažkokiu būdu sužinojo tas pats Baltarusijos Respublikos pilietis P. ir daugiau jis pas jį neatvažiavo, jokių pinigų jam nesumokėjo, dingo kaip į vandenį, kur jį rasti, nežino, jokių jo duomenų neturi. Vieną gali pasakyti, kad kiek kainuoja tas automobilis, nežino, jame sėdėjo vieną kartą, kai juo važiavo prie S. vagonėlio, daugiau jis tuo automobiliu nedisponavo, taip suprato, kad jis galimai yra vogtas nuo pat pradžių, tačiau pats jo jis tikrai nevogė, prie šio automobilio vagystės jis visiškai yra niekuo dėtas. Kaip sakė, sutinka su tuo, kad vienas žinojo ir veikė vienas, kai disponavo nusikalstamu būdu įgytu turtu, t.y. automobiliu Ford Focus, visiškai su tuo sutinka, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto, sutiktų, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų su arešto bausmę.