Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., nedalyvaujant pažeidėjui,

Aprašomoji dalis

nustatė

G. G. į administracinės bylos nagrinėjimą neatvyko, apie nagrinėjimo laiką ir vietą informuotas pasirašytinai, byloje yra prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 1- 2, 7), apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė. Laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

G. G. 2016-04-30, 18.38 val., iš UAB „Palink“ prekybos centro „IKI“, esančio Kėdainiuose, A. Kanapinsko g. 1A, pagrobė 5,40 Eur vertės 500 g. kavos „Jacobs Kronung“.

G. G. padaręs pažeidimą prisipažino visiškai, gailisi (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Be G. G. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta bylos medžiaga: 2016-04-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-59082140-16 (b. l. 1-2), pareiškimu (b. l. 3), paaiškinimu (b. l. 4), patikrinimo aktu (b. l. 5), pakvitavimu (b. l. 6), įvykio suvestine (b. l. 8-9), tarnybiniu pranešimu (b. l. 10).

G. G. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu), todėl jis baustinas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – ji pripažįsta kaltę, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). G. G. praeityje daugybę kartų baustas už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, viešosios tvarkos pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 13-32). Teismas, atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, sprendžia, jog pažeidėjas dėl savo elgesio išvadų nedaro, toliau pažeidinėja įstatymus ir bendro gyvenimo taisykles, jam skirtų baudų nemoka, todėl administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti tik jam už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytą pažeidimą skiriant griežčiausią nuobaudos rūšį – administracinį areštą.

Pagrobta prekė grąžinta į prekybą (b. l. 6).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21 str., 29 str., 30 str., 224 str., 287 str. 1 d., 286 str., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria

G.G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir nubausti 10 (dešimties) parų administraciniu areštu.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo G. G. sulaikymo dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.