- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-05
- Bylos Nr.
- N-39-866-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Stasys Gudynas (pran.), Laimutis Alechnavičius
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gudyno (pranešėjas) ir Laimučio Alechnavičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. A. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarties R. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Plungės rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio (toliau – Plungės r. PK VP VTS VTEPP) vyriausiasis patrulis 2007 m. liepos 19 d. surašė R. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2007 m. birželio 15 d. apie 23 val. 50 min. Šateikių kaime, Plungės rajone, R. A. , vairuodamas J. A. priklausantį automobilį BMW 535 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio bei pasišalino iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, buvo apgadintas automobilis. R. A. vairuotojo pažymėjimo nepateikė. Tokiais savo veiksmais R. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 61.1, 172, 271 ir 269 punktų reikalavimus. R. A. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalį, 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.
Plungės r. PK VP VTS VTEPP viršininkas 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu Nr. E873031 už pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, skyrė R. A. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 50 mėnesių.
Šalies argumentai
R. A. kreipėsi su skundu į Klaipėdos apygardos administracinį teismą prašydamas pakeisti Plungės r. PK VP VTS VTEPP viršininko 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą Nr. E873031 – vietoj teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skirti LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą baudą. Nurodė, kad pagal Kelių eismo taisyklių 12 punktą eismo įvykis – kelyje, viešose arba privačiose teritorijose įvykis, kurio metu, dalyvaujant judančiai transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias jo statiniai ar bet koks įvykio vietoje buvęs turtas. Nagrinėjamu atveju nėra nei vieno iš aukščiau nurodytų požymių. Įvykio dieną R. A. su draugais buvo šokiuose Šateikių kaime. Jiems besirengiant išvykti, R. A. automobilį, stovintį prie kultūros namų, pradėjo blokuoti kažkokių jaunuolių vairuojami automobiliai. Nelaukdami kol automobilis bus užblokuotas, R. A. su draugais nuvažiavo, tačiau pamatė, kad juos vejasi 2 ar 3 automobiliai. R. A. pasuko iš kelio į mišką, nes tikėjosi taip pasislėpti, tačiau staigiame posūkyje nuvažiavo nuo kelio. Prie jų sustoję asmenys R. A. ir jo draugą sumušė. Nelietė tik su jais buvusių merginų. Šiems asmenims nuvažiavus, R. A. su draugu išstūmėme automobilį ir nuvažiavo namo. Taip pasielgė dėl emocinio šoko bei patirto smurto, be to, bijodamas dar pavojingesnių minėtų asmenų veiksmų. R. A. , kitą dieną pats atvykęs į Plungės policijos komisariatą, pranešė apie įvykį. Dėl užpuolimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau šiuo metu jis yra nutrauktas. R. A. taip pat nurodė, kad net pripažinus, kad jis padarė pažeidimą, jam paskirta nuobauda yra per griežta. R. A. dirba Palangoje. Nuvažiuoti visuomeniniu transportu į darbą nėra galimybių, nes autobusai į Palangą iš kaimo, kuriame gyvena R. A. , nevažiuoja.
Plungės r. PK VP VTS VTEPP prašė netenkinti R. A. skundo. Nurodė, kad R. A. šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Savo vairavimu kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Be to, jis ne vieną kartą buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. spalio 24 d. nutartimi R. A. skundą atmetė ir paliko Plungės r. PK VP VTS VTEPP viršininko 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą Nr. E873031 nepakeistą. Teismas nutartyje nurodė, jog R. A. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą įrodo administracinės bylos medžiaga (b. l. 18-32). Veika pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir 124¹ straipsnio 6 dalį kvalifikuota teisingai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytų, reglamentuojančių šių bylų teiseną. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Toks jos elgesys pripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau tai jau buvo įvertinta skiriant R. A. nuobaudą (b. l. 24). R. A. nenurodė jokių kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių. R. A. 2007 m. birželio 16 d. nutarimu buvo baustas už LR ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, 2007 m. sausio 25 d. – už 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, 2007 m. sausio 4 d. – už 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, 2006 m. spalio 23 d. – už 134 straipsnyje numatytą pažeidimą (b. l. 31-32). Tai yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismas pažymėjo, kad asmens darbo pobūdis ar profesinė veikla negali būti pagrindas neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismas padarė išvadą, kad R. A. paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
III.
Apeliaciniu skundu R. A. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartį ir pakeisti Plungės r. PK VP VTS VTEPP viršininko 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą Nr. E873031 – neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apeliantas nurodo, kad pagal LR ATPK 130 straipsnį gali būti baudžiamas tik tas vairuotojas, kuris pasitraukė iš autoavarijos vietos, su kuria jis yra susijęs, ir yra pažeidęs kokias nors kitas Kelių eismo taisykles. Kelių eismo taisyklių 12 punktas numato, kad eismo įvykis – kelyje, viešose arba privačiose teritorijose įvykis, kurio metu, dalyvaujant judančiai transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks įvykio vietoje buvęs turtas. Nagrinėjamu atveju nėra nei vieno iš aukščiau nurodytų požymių. Įvykio dieną R. A. su draugais buvo šokiuose Šateikių kaime. Jiems besirengiant išvykti, R. A. automobilį, stovintį prie kultūros namų, pradėjo blokuoti kažkokių jaunuolių vairuojami automobiliai. Nelaukdami kol automobilis bus užblokuotas, R. A. su draugais nuvažiavo, tačiau pamatė, kad juos vejasi 2 ar 3 automobiliai. R. A. pasuko iš kelio į mišką, nes tikėjosi taip pasislėpti, tačiau staigiame posūkyje nuvažiavo nuo kelio. Prie jų sustoję asmenys R. A. ir jo draugą sumušė. Nelietė tik su jais buvusių merginų. Šiems asmenims nuvažiavus, R. A. su draugu išstūmėme automobilį ir nuvažiavo namo. Taip pasielgė dėl emocinio šoko bei patirto smurto, be to, bijodamas dar pavojingesnių minėtų asmenų veiksmų. R. A. , kitą dieną pats atvykęs į Plungės policijos komisariatą, pranešė apie įvykį. Tačiau teismas visų šių aplinkybių nevertino. Apelianto nuomone, iš įvykio vietos jis pasišalino esant būtinojo reikalingumo sąlygoms (LR ATPK 17 straipsnis). Tačiau net pripažinus, kad R. A. padarė pažeidimą, jam paskirta nuobauda yra per griežta. R. A. dirba Palangoje. Nuvažiuoti visuomeniniu transportu į darbą nėra galimybių, nes autobusai į Palangą iš kaimo, kuriame gyvena R. A. , nevažiuoja.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į R. A. apeliacinį skundą Plungės r. PK VP VTS VTEPP prašo palikti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartį nepakeistą. Nurodo, kad R. A. šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Savo vairavimu kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Todėl, institucijos nuomone, keisti jam paskirtą administracinę nuobaudą nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
R. A. galutinė nuobauda parinkta LR ATPK 130 straipsnio 1 dalies, numatančios atsakomybę už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų, ribose.
LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje (2003 m. liepos 4 d. įstatymo nr. IX-1702 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) nustatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio vietos, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, užtraukia baudą vairuotojams nuo 3000 iki 4000 litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų.
R. A. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2007 m. birželio 15 d. apie 23 val. 50 min. Šateikių kaime, Plungės rajone, R. A. , vairuodamas J. A. priklausantį automobilį BMW 535 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio bei pasišalino iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykio metu buvo apgadintas R. A. vairuotas automobilis.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Plungės rajono apylinkės prokuratūra 2007 m. liepos 17 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą, kuris buvo pradėtas pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio, nustatančio atsakomybę už viešosios tvarkos pažeidimą, 1 dalį (b. l. 21-22). Tyrimas buvo nutrauktas atsižvelgiant į tai, kad R. A. skunde minimas konfliktas kilo tarp šiame konflikte dalyvavusių asmenų dėl asmeninių paskatų ir kad konflikto dalyvių veiksmuose nebuvo tyčios pažeisti viešąją tvarką. Tačiau iš šio nutarimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų (M. G. , R. M. , E. R. , A. M. ) parodymai iš esmės patvirtina R. A. skunde nurodytas aplinkybes, kad 2007 m. birželio 15 d. vakare tarp R. A. , jo draugų ir kitų asmenų kilo konfliktas, pasibaigęs muštynėmis, ir kad po eismo įvykio R. A. buvo sumuštas. R. A. teigimu, jis iš eismo įvykio vietos pasišalino bijodamas pakartotinio šių asmenų smurto, tačiau kitą dieną pats atvyko į Plungės rajono policijos komisariatą ir pranešė apie eismo įvykį. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad eismo įvykis įvyko 2007 m. birželio 15 d. 23 val. 50 min. Byloje nėra nustatyta, kada konkrečiai policijos komisariatui buvo pranešta apie eismo įvykį, kiek laiko praėjo po šio įvykio ir ar pats R. A. apie jį pranešė, kaip yra teigiama jo skunde. Taip pat nėra nustatyta, kiek R. A. patirtas smurtas galėjo įtakoti jo galimybę iš karto pranešti policijai apie eismo įvykį.
Šios aplinkybės turi reikšmės nustatant, ar nagrinėjamu atveju buvo padarytas LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas ir ar R. A. kaltas jo padarymu, taip pat turi reikšmės parenkant administracinę nuobaudą, labiausiai atitinkančią padaryto pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę, jei būtų nustatyta, kad pažeidimas padarytas. Tačiau, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, aukščiau nurodytos aplinkybės nebuvo išsiaiškintos.
Taip pat pažymėtina, kad R. A. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis pažeidė ir Kelių eismo taisyklių 61.1 punkto reikalavimus. Šiame Kelių eismo taisyklių punkte (Vyriausybės 2006 m. spalio 5 d. nutarimo Nr. 975 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) nustatyta, kad motorinės transporto priemonės ir mopedo vairuotojas privalo su savimi turėti galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Iš byloje esančio R. A. 2007 m. rugpjūčio 2 d. rašytinio paaiškinimo matyti, kad tuo metu jis negalėjo pateikti viruotojo pažymėjimo, nes jis buvo paliktas R. A. sesers, kuri buvo išvykusi į užsienį, bute. R. A. pažadėjo pažymėjimą pateikti po dviejų savaičių, kai grįš sesuo (b. l. 26). Tačiau byloje nėra surinkta įrodymų, galinčių patvirtinti, kad ir 2007 m. birželio 15 d. R. A. vairavo automobilį neturėdamas su savimi vairuotojo pažymėjimo.
Atsižvelgiant į visus aukščiau nurodytus argumentus, pirmosios instancijos teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartis naikintina ir, kadangi minėtoms aplinkybėms nustatyti reikia surinkti daug naujų įrodymų, byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. A. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartį panaikinti ir R. A. administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.