Panevėžio apygardos teismo sprendimas

ieškovas reikalauja panaikinti atsakovo 2020-12-21 sprendimą Nr. (4.29 E) 1-5724 „Dėl pasiūlymo atmetimo“ (toliau – Sprendimas), kuriuo buvo atmestas jo pasiūlymas atsakovo atviro konkurso būdu vykdytame supaprastintame viešajame pirkime „Oficialių pranešimų apie savivaldybės veiklą paskelbimo laikraštyje (leidinyje) paslaugos“ (skelbtas 2020-09-21, viešojo pirkimo Nr. 508429) (toliau – Pirkimas).

2020-10-13 išsiųstame neįprastai mažos kainos pagrindime Ieškovas aiškiai nurodė, kad vienam laikraščio leidimui Subtiekėjui už spausdinimą bus mokama 62,85 Eur. Taip pat buvo paaiškinta, kad pagal sutartį Nr. 6 246 Subtiekėjas įsipareigojo spausdinti ir publikuoti VIS INFO laikraštyje informaciją, Ieškovo parengtą spaudai, taip pat platinti bent 11000 egzempliorių tiražu. Buvo paaiškinta, kad Ieškovas pats atliks didžiausią darbų dalį (vertimą, maketavimą, redagavimą), o Subtiekėjas tik spausdins skelbimus (dėl ko ir nurodyta tik spausdinimo kaina) bei nemokamai išnešios leidinius. Išnešiojimas yra nemokamas dėl Subtiekėjo darbo specifikos - šis leidinys visada nešiojamas Visagino gyventojams nemokamai dėl leidinyje esančios reklamos, kas leidžia Subtiekėjui tokiu būdu padengti išnešiojimo išlaidas. Be to 2020-10-26 atsakovui pateiktas Subtiekėjo komercinis pasiūlymas, iš kurio aiškiai matosi mokėtinos sumos ir įsipareigojimų paskirstymas. Subtiekėjas yra atskiras juridinis asmuo, kuris teikiamas paslaugas įkainoja pagal jo vidines kainodaros taisykles ir turimą praktiką. Šios taisyklės ir praktika ieškovui nėra žinomi.

Be to, kaip minėta, ieškovas grindė neįprastai mažą pasiūlytą kainą per teikiamų paslaugų ekonomiškumą ir pasirinktus techninius sprendimus, pasireiškiančius kaip išskirtinai palankių sąlygų paslaugų teikimui suradimą. Ieškovas, kaip ilgametis rinkos dalyvis, sugebėjo rasti patikimą partnerį (Subtiekėją), kuris išskirtinai palankiomis sąlygomis sutiko teikti spausdinimo ir išnešiojimo paslaugas, dėl ko buvo sutaupyta didelė dalis biudžeto. Be to, Ieškovas savo jėgomis atliktų tekstų vertimus, korekcijas ir pan., jam nereikia įsigyti papildomos technikos, kas t.p. įtakojo pasiūlytą kainą.

Į atsakovo abejones dėl galimai per mažų darbuotojų atlyginimų sumos atsakyta 2020-10-13 Ieškovo pateiktu siūlomos kainos pagrindimu, iš kurio matyti, kad pagrindime nurodytas ne darbo užmokestis, o darbo funkcijos kaina, išskaidyta pagal valandas maketuotojo, redaktoriaus, korektoriaus, vertėjo darbui (funkcijoms), t.y. ne pagal pareigybes ir darbuotojų atlyginimus. Kadangi vienas darbuotojas gali atlikti kelias funkcijas, tame tarpe ir per tą pačią valandą, todėl ieškovo lentelėje nurodyta, kiek apytiksliai kainuotų to darbuotojo funkcija. Tai atsakovui ieškovas detaliai paaiškino 2020-12-02 rašte, tačiau į paaiškinimą nebuvo atsižvelgta.

Be to Pirkime Ieškovas dalyvavo ne vien dėl galimo pelno, o dėl ilgalaikių santykių su Atsakovu užmezgimo bei palaikymo, taip pat Ieškovas siekė užsitikrinti patikimą partnerį, kas lemtų Ieškovo didesnį patikimumą rinkoje ir naujų potencialių klientų pritraukimą. Tokia strategija yra žinoma rinkoje ir nėra draudžiama. Pažymėtina, kad laimėtojo pasiūlyta kaina yra 36.960,00 plius PVM (viso 44.649,00 Eur), tai yra maždaug 2,5 karto didesnė, nei siūlė Ieškovas. Akivaizdu, kad tokiu būdu yra be pagrindo eikvojamos savivaldybės lėšos, nes tą pačią Paslaugą Atsakovas galėjo įsigyti kelis kartus pigiau.

Siekdamas, kad ieškovas pagrįstų savo siūlomą kainą, atsakovas 2020-11-20 rašte Nr. (4.29 E) 1-5170 prašė Ieškovą pateikti informaciją, kaip, kokiu būdu ir kokiomis sąlygomis buvo susitarta su subteikėju UAB „Telekomunikacinių technologijų servisas“ vykdyti sutartį, t.y. kaip bus teikiama informacija spausdinimui leidinyje: ar už mokestį, kokio dydžio mokestis, kokiais terminais jis sumokamas, kokios sankcijos bus taikomos už įsiskolinimus už paslaugų teikimą, kokia informacijos pateikimo tvarka (iki kokios savaitės dienos turi būti pateikta informacija, kokiame formate, t.t.), kokiu periodiškumu bus leidžiamas leidinys, kokiu periodiškumu bus platinamas, kokiomis sąlygomis (už kokį mokestį, t.t.), kadangi 2020-04-22 pateiktos sutarties Nr. 6-246 tarp Ieškovo ir UAB ,,Telekomunikacinių technologijų servisas“ turinys labai minimalus, nėra pateikta informacija svarbiais ir esminiais klausimais. Atsakydamas į paklausimą, Ieškovas nurodė, kad informacijos skelbimo VIS INFO laikraštyje paslaugos teikimo sąlygos, įskaitant apmokėjimo, keitimosi informacija, ataskaitų teikimo sąlygos, taip pat techninės sąlygos, yra nustatytos Jų ir subrangovo UAB „Telekomunikacinių technologijų servisas“ sutarties projekte (pridėjo sutarties projektą). Pažymėtina tai, kad ieškovas, teikdamas 2020-10-12, 2020-10-20 neįprastai mažos pasiūlytos kainos pagrindimo įrodymus, rėmėsi 2020-04-22 su UAB „Telekomunikacinių technologijų servisas“ sudaryta sutartimi Nr. 6-246, o vėliau, 2020-12-02 pridėjo naują sutarties projektą su pasitelkiamu subteikėju, kur akivaizdu, visos sąlygos surašytos iš Konkurso techninės specifikacijos ir sutarties projekto. 2020-12-02 pateikto sutarties projekto 1.2. punkte nurodyta, kad „Sutartis parengta pagal 2020-04-22 susitarimą Nr. 6-245 ir Leidėjo specialųjį komercinį 2020-09-23 pasiūlymą Nr. 3-129. Šios sutarties sąlygos taikomos tik oficialių Visagino savivaldybės administracijos pranešimų skelbimui. Pažymėtina, kad 2020-04-22 susitarimas Nr. 6-245 Komisijai nepateiktas, buvo pateikta tik 2020-04-22 sutartis Nr. 6-246 ,,Dėl informacijos skelbimo laikraštyje VIS- INFO“, kuria Ieškovas rėmėsi ankstesniuose raštuose ir kuria buvo grindžiama neįprastai maža pasiūlyta kaina.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Telekomunikacinių technologijų servisas“ 2020-09-23 specialiame komerciniame pasiūlyme Nr. 3-129 nurodyta, kad siūlomos paslaugos už 251,40 Eur su PVM per mėnesį. Ieškovo 2020-10-12 pateiktuose skaičiavimuose „Ekonominiai išlaidų rodikliai“ V punkte „Spausdinimas (subrangovo dalys)“ nurodyta suma yra 62,85 Eur. Akivaizdu, kad tai suma su PVM (251,40:4=62,85). Iš pateiktų skaičiavimų, nėra aišku, kaip buvo apskaičiuoti ,,Ekonominių išlaidų rodikliai“, nes skaičiavimuose pateiktos sumos ir su PVM, ir be PVM, T. y. Ieškovas nepaaiškino ir nenurodė kur ir kaip skaičiavo nepagrindė kodėl būtent taip paskaičiavo, o galutinė vieno leidinio kaina - 313,00 Eur be PVM. Grįsdamas pasiūlytą neįprastai mažą kainą, Ieškovas tik nurodė, kad „kaina buvo apskaičiuota pagal konkurso sąlygas, nurodytas jūsų paskelbtame 2020-09-21 pirkime CVP Nr.508429“ (2020-12-10 Nr. 3-10), tačiau teikė ne konkrečius pasiūlytos neįprastai mažos kainos pagrindimo skaičiavimus, o savo skaičiavimus grindė perkančiosios organizacijos Konkursui skirta 50000 Eur suma ir kitomis techninėje specifikacijoje nurodytomis sąlygomis.

Pažymėtina, kad Ieškovas, teikdamas pasiūlymą, pridėjo pasitelkiamo subteikėjo UAB „Telekomunikacinių technologijų servisas“ 2020-04-22 sutartį Nr. 6-246, kurioje buvo išdėstytos informacijos paskelbimo sąlygos, tačiau joje nebuvo tikslios ir aiškios informacijos apie tai, kokiomis sąlygomis bus vykdoma sutartis. Paprašius papildomų paaiškinimų ir dokumentų dėl neįprastai mažos pasiūlytos kainos pagrindimo, Ieškovas jau pateikė kitą sutarties projektą, sudarytą su pasitelkiamu subteikėju. Tiekėjas manipuliavo teikiamais duomenimis dėl neįprastai mažos kainos pagrįstumo įrodymų ir tik deklaratyviais teiginiais grindė savo pasiūlytą neįprastai mažą kainą ir pagrindinis Ieškovo kainos paskaičiavimo metodas ir argumentas yra Visagino savivaldybės administracijos Konkursui skirta lėšų suma. Be to atkreiptinas dėmesys, kad pagrįsti pasiūlymo kainą „skaičiavimais, įrodymais bei argumentais“ turėjo ne Komisija, bet pats Ieškovas.

Be to atsakovas iš ieškovo pateiktų duomenų padarė išvadą, kad maketuotojo, redaktoriaus, korektoriaus, vertėjo valandinis užmokestis su visais mokesčiais yra 3,79 Eur, t.y. būtent tiek, kiek 2020 metais sudarė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytas minimalus valandinis atlyginimas su visais mokesčiais. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 141 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad minimalusis darbo užmokestis (minimalusis valandinis atlygis ar minimalioji mėnesinė alga) - mažiausias leidžiamas atlygis už nekvalifikuotą darbą darbuotojui atitinkamai už vieną valandą ar visą kalendorinio mėnesio darbo laiko normą. Dirbant kvalifikuotą darbą, turėtų būti mokamas didesnis nei minimalus atlygis. Pagal pateiktus ieškovo paaiškinimus taip ir liko neaišku, ar minėtiems darbuotojams už jų darbą mokamas minimalus valandinis darbo užmokestis, ar didesnis nei minimalus. Mokant jiems didesnį nei minimalų valandinį darbo užmokestį turėtų didėti Ieškovo pateikti ekonominių išlaidų rodikliai, mokant tik minimalų valandinį darbo užmokestį - būtų pažeisti Darbo kodekso 141 straipsnio 2 dalies reikalavimai, be to, sutartis sudaroma 12 mėnesių ir iškilo klausimas ar Ieškovas suplanavo minimalaus darbo užmokesčio didėjimą 2021 m. teikdamas pasiūlymą. Be to nekvalifikuotu darbu laikomas darbas, kuriam atlikti nekeliami jokie specialūs kvalifikacinių įgūdžių ar profesinių gebėjimų reikalavimai. Iš susirašinėjimo paaiškėjus, kad teksto vertimus, redagavimą, tikrinimą, maketavimą, t.y. atitinkamą kvalifikaciją turintys darbuotojai atliks už Ieškovo 2020-10-12 rašte Nr. 3-07 nurodytą 3,79 eurai už val. atlygį, (šios bylos nagrinėjimo metu tai yra mažiau už minimalų mėnesio atlyginimą), akivaizdžiu tapo darbo apmokėjimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas.

Tretysis asmuo paruošiamųjų procesinių dokumentų teismui nepateikė, pozicijos dėl ieškinio byloje neišreiškė.

Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje nurodė, jog aplinkybė, ar Atsakovas, atlikdamas Ieškovo pateikto neįprastai mažos kainos pagrindimo vertinimą, pagrįstai jį įvertino kaip netinkamą, yra fakto klausimas, spręstinas bylos nagrinėjimo metu. Tik įvertinus, jog Atsakovui pateikta informacija yra ar nėra objektyviai pakankama neįprastai mažai kainai pagrįsti, galima spręsti dėl Atsakovo sprendimo pripažinti Ieškovo pasiūlyme pateiktos kainos pagrindimą netinkamu, teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėjo, jog Tarnybos nuomone, Sprendime nėra aiškiai įvardinti Atsakovo sprendimo atmesti Ieškovo pasiūlymą dėl kainos nepagrindimo motyvai, t. y., neaišku, kuri kainos dalis liko nepagrįsta, neaišku, kaip vertinamas Ieškovo paaiškinimuose nurodytas minimalus valandinis atlygis už darbą – ar kaip darbo teisės pažeidimas (būtent taip nurodoma Atsiliepime ir Triplike), ar ne (tokio pasiūlymo atmetimo pagrindo nenurodyta Sprendime). Tarnybai kyla klausimas, kokiu pagrindu Atsakovas teigia, kad Ieškovas, sutarties vykdymo metu, pažeis darbo apmokėjimą reglamentuojančius teisės aktus, nes, Tarnybos nuomone, vien faktas, kad ieškovo pateiktoje ekonominių išteklių rodiklių lentelėje nurodyti minimalūs valandiniai užmokesčiai už nurodytą darbą savaime pažeidimo nesuponuoja.

Ieškovas 2020-09-30 pateikė pasiūlymą Pirkimui Nr. 2020/2, kuriame nurodė pasiūlymo kainą (be PVM) – 15 024.00 Eur.

Atsakovo Viešųjų pirkimų komisijos 2020-10-08 posėdyje buvo nutarta kreiptis į Ieškovą su prašymu pateikti „<...> pasiūlyme nurodytos neįprastai mažos kainos pagrindimą“. Atsakovas paprašė Ieškovo pateikti kainos išskaidymą, kuriame „<...> aiškiai matytųsi sudedamosios kainos dydis ir išskaidytos kainos išsamus pagrindimas. Papildomai gali būti pateikti: ekonomiško teikiamų paslaugų metodo aprašymas; išskirtinai palankias sąlygas teikti paslaugas patvirtinantys dokumentai; informacija apie tiekėjo galimybę gauti valstybės pagalbą <...>; darbo jėgos pasitelkimo ir jos panaudojimo organizavimo sąlygų, leidžiančių sumažinti pasiūlymo kainą, aprašymas <...>; analogiškos jau įvykdytos ar vykdomos pirkimo sutartys; kiti dokumentai, galintys pagrįsti, kad pasiūlyta kaina nėra neįprastai maža“.

Ieškovas 2020-10-12 raštu Nr. 3-07 „Dėl kainos pagrindimo bei pasiūlymo turinio paaiškinimo“ atsakė į prašymą ir nurodė, kad susitarė „<...> dėl ypatingų, palankių sąlygų <...> publikacijoms VIS-INFO laikraštyje, kurios leidėju yra UAB „Telekomunikacinių technologijų servisas <...>“, taip pat nurodė, kad laikraštis platinamas nemokamai „reklamos ir kitos komercinės veiklos sąskaita“. Taip pat pateikė paruošimo, maketavimo ir perdavimo spausdinimui išlaidų lentelę, kurioje nurodė išlaidų paskaičiavimus vienam laikraščio leidimui: nurodyti darbai (maketuotojas, redaktorius, korektorius, vertėjas), minimalus valandinis užmokestis 3,72 Eur + 1,77 proc. Sodrai, taip pat nurodytos buhalterinės, administracinės, pridėtinės išlaidos ir išlaidos spausdinimui. Ieškovas pažymėjo, kad „Pasiūlymo suma, 15024,00 eurų, apskaičiuota įskaitant šiuo metu galiojančius darbo užmokesčio MVA normatyvus ir nėra neįprastai maža“, o subrangovo dalis (išlaidos spausdinimui) sudaro 20 procentų.

Atsakovas 2020-10-16 raštu „Dėl papildomos informacijos pateikimo“ paprašė Ieškovo paaiškinti, kaip buvo apskaičiuotos išlaidos spausdinimui (subrangovo dalis), taip pat nurodyti leidinio platinimo kaštus.

Atsakovas 2020-10-26 paprašė nurodyti, kaip apskaičiuotos išlaidos spausdinimui (subrangovo dalis) bei pateikti Ieškovo iš subteikėjo gautą komercinį pasiūlymą.

Ieškovas 2020-10-29 raštu Nr. 3-09 pateikė Atsakovui iš subteikėjo 2020-09-23 gautą komercinį pasiūlymą.

Atsakovas 2020-11-20 raštu paprašė: „skaičiavimais pagrįsti pateiktą informaciją apie spausdinimo išlaidas (62,85 Eur); pateikti išsamią informaciją ir skaičiavimus apie kitas išlaidas (buhalterines, administracines, pridėtine); pateikti informaciją, kaip, kokiu būdu ir kokiomis sąlygomis buvo susitarta su UAB „Telekomunikacinių technologijų servisas“ vykdyti sutartį <...>, t.y. kaip bus teikiama informacija spausdinimui leidinyje: ar už užmokestį, kokio dydžio užmokestis, kokiais terminais jis sumokamas, kokios sankcijos bus taikomos už įsiskolinimus <...>, kokia informacijos pateikimo tvarka <...>, kokiu periodiškumu bus leidžiamas leidinys <...>“; pateikti paaiškinimą, ar maketuotojo, redaktoriaus, korektoriaus, vertėjo darbo funkcijas priskyrėte prie nekvalifikuotų darbų <...>? Jei <...> priskirtos prie kvalifikuotų darbų, kaip mokėdami atlyginimą minėtiems darbuotojams užtikrinate Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 straipsnio 2 dalies reikalavimą?“.

Ieškovas 2020-12-02 raštu Nr. 3-10 pakartotojo anksčiau išdėstytus paaiškinimus apie laikraštį, kuriame rengiasi skelbti skelbimus, spausdinimo jame kainą. Paaiškino savo poziciją dėl apmokėjimo darbuotojams. O būtent nurodė, jog Pirkimo sąlygų punktuose 13.1., 13.2. techninėje specifikacijoje (Pirkimo priedas Nr. 3) nurodomas tik didžiausias perkamos paslaugos kiekis, būtent užimto ploto kiekis (cm2) pirmajame ir antrajame laikraščio puslapiuose, kurį savivaldybė gali įsigyti per metus, bet 13.3 punkte nurodoma, kad „Perkančioji organizacija neįsipareigoja įsigyti viso kiekio“. Tačiau 12 punkte techninėje specifikacijoje teigiama, kad "į kainą turi būti įskaičiuotos šios paslaugos: Perkančiosios organizacijos tekstų redagavimas, koregavimas, straipsnių parengimas lietuvių ir rusų kalbomis, Perkančiosios organizacijos pateiktų tekstų vertimas iš/į lietuvių/ rusų kalbą..." tačiau nenurodyta, kokiam informacijos kiekiui (procentais) reikės vertimo iš rusų į lietuvių kalbą, kiek lietuvių į rusų kalbą, kokio lygio tekstų sudėtingumas (pvz. techninė kalba, ekonominė (komercinė), medicinos ar bendroji kryptis ir t.t.). Čia taip pat nenurodomas redaguojamos informacijos kiekis (procentais), taip pat gramatinių klaidų tikrinimas. Koks grafinės informacijos procentas ir t.t. Tokiu būdu neįmanoma tiksliai įvertinti darbo sąnaudų. Pavyzdžiui, jei „Perkančioji organizacija“ užsako informaciją skelbti tik lietuvių kalba, vertimo nereikia. Jei teksto redaguoti nereikia, redaktoriaus darbas bus minimalus. Ir atvirkščiai, jei reikia išversti tekstą iš lietuvių į rusų kalbą, vėliau paskelbus abi versijas, tada darbo sąnaudos dvigubėja. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad korektoriaus ir redaktoriaus, maketavimo , vertimo funkcijas gali atlikti tas pats asmuo vykdant savo pareigas ir funkcijas pagal darbo sutartį (arba korektoriaus ir redaktoriaus, arba korektoriaus ir maketavimo, arba redaktoriaus ir vertimo, ir t.t.). T.p. paaiškino, kad skaičiavimuose nėra nurodyta „darbuotojų atlyginimo suma", o pateiktos funkcijų, kurias reikia atlikti teikiant šią paslaugą vienam užsakymui atlikti (vienam leidinio numeriui), darbo sąnaudos. Be to tai yra maketavimo, redagavimo, korekcijos, vertimo funkcijos, o ne keturi atskiri darbuotojai. Prie atsakymo ieškovas pridėjo atsakovo reikalautą sutarties su subtiekėju projektą.

Atsakovo Viešųjų pirkimų komisija 2020-12-21 posėdyje svarstė gautą Ieškovo Atsakymą Nr. 4 ir sprendė, kad „Dalyvis nepateikė pagrįstų įrodymų neįprastai mažos kainos pagrindimui, o tik surašė deklaratyvius teiginius“. Atsakovas Sprendime „Dėl pasiūlymo atmetimo“ informavo, kad Ieškovo pasiūlymas yra atmetamas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 57 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir Pirkimo sąlygų 12.10.5 punktu, kadangi nepateikė tinkamų įrodymų pasiūlytai neįprastai mažai kainai pagrįsti.

Ieškovas 2020-12-28 raštu Nr. 3-11 „Pretenzija dėl pasiūlymo atmetimo“ pateikė Atsakovui pretenziją, kuria nesutiko su priimtu Sprendimu. Atsakovas 2021-01-06 raštu „Motyvuotas sprendimas dėl Visagino personalinių kompiuterių vartotojų bendrijos pateiktos pretenzijos“ netenkino Ieškovo pretenzijos (el. b. l. - ieškinio ir atsiliepimo į jį priedai).

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog Perkančioji organizacija reikalauja, kad dalyvis pagrįstų pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainą arba sąnaudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos. Pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sąnaudos visais atvejais turi būti laikomos neįprastai mažomis, jeigu jos yra 30 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų arba sąnaudų aritmetinį vidurkį.

VPĮ 57 str. 3 d. nustatyta, kad Perkančioji organizacija pasiūlymą, kuriame nurodyta neįprastai maža kaina ar sąnaudos, privalo atmesti bet kuriuo iš šių atvejų: 1) dalyvis nepateikia tinkamų pasiūlytos mažiausios kainos ar sąnaudų pagrįstumo įrodymų; 2) pasiūlymas neatitinka šio įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytų aplinkos apsaugos, socialinės ir darbo teisės įpareigojimų (o būtent Perkančioji organizacija turi siekti, kad, vykdant pirkimo sutartis būtų laikomasi aplinkos apsaugos, socialinės ir darbo teisės įpareigojimų, nustatytų Europos Sąjungos ir nacionalinėje teisėje, kolektyvinėse sutartyse ir įstatymo 5 priede nurodytose tarptautinėse konvencijose).

Taikant minėtą institutą, įvertinama, ar objektyviai įmanoma įvykdyti viešojo pirkimo sutartį tiekėjo pasiūlytomis kainomis ir ar toks sutarties vykdymas nesukels tiekėjui sunkumų, dėl kurių jis būtų nepajėgus tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį.