Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

prokurorui Tomui Bajorūnui, nukentėjusiajai D. K., viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Biržų r., Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) , deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) , šeim. Padėtis: nevedęs, dirba L. S. įmonėje pagalbiniu darbininku, teistas: 1) 2016-01-26 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., BK 92 str. bausmės vykdymą atidedant 2 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2) 2016-04-28 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. paskirtas 9 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto. LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki 6 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Biržų rajono apylinkės teismo 2016-01-26 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 7 mėn. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, vadovaujantis LR BK 82 str. paskirtos auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimas ir elgesio apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 str. 2 d., 3) Biržų rajono apylinkės teismo 2016-09-21 pagal LR BK 140 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. 64 str., paskirta bausmė subendrinta su 2016-04-28 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme laisvės atėmimu 1 m. 7 mėn., bausmes iš dalies sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė M. Š. paskirtas laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn. (dvejiems metams keturiems mėnesiams). Remiantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 2 mėn. (dviejų metų dviejų mėnesių) laikotarpiui, nustatant M. Š. pareigas: per pirmus bausmės vykdymo atidėjimo metus dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (LR BK 75 str. 2 d. 6 p., 8 p., 10 p.). Biržų rajono apylinkės teismo 2017-07-17 d. nutartimi buvo nutarta M. Š. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistojo atžvilgiu vykdyti 2016-09-21 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose (šiuo metu atlieka bausmę), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. liepos 8 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini) , sugyventinės tėvų gyvenamajame name, konflikto su sugyventine D. K. metu, tyčia trenkdamas D. K. delnu vieną kartą per veidą, suimdamas rankomis už kaklo ir smaugdamas savo sugyventinę D. K., tuo savo šeimos nariui nukentėjusiajai – sugyventinei D. K. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio, gal todėl, kad prieš tai buvo užsikodavęs. Patvirtino, kad konfliktas įvyko tokiu adresu ir paros laiku, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Namas, kur įvyko konfliktas, priklauso sugyventinės D. K. tėvams. Dėl kokių aplinkybių kilo konfliktas su sugyventine, konkrečiai neprisimena. Galėjo kilti konfliktas dėl išgerto alkoholio kiekio, o gal ką jam pasakė. Neatsimena tikslių konflikto detalių. Mano, kad taip viskas ir vyko, kaip ką tik buvo pagarsinta. Jis išgėręs būna agresyvus. Gailisi taip pasielgęs. Pripažįsta, kad, kaip ir nurodyta kaltinamajame akte, vartojo smurtinius veiksmus prieš sugyventinę. Sugyventinės atsiprašė.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios D. K., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja parodymai, liudytojos A. L. kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji D. K., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2017-07-08 apie 21 val., grįžus į namus (duomenys neskelbtini) , sugyventinis M. Š., nieko nesakęs, puolė ir sudavė D. K. kumščių į veidą, prakirsdamas lūpą, po to rankomis suspaudė kaklą. M. Š. taip elgiasi kai būna girtas ir ankščiau jis yra smurtavęs. Paskutinį kartą maždaug prieš pusę metų. Dėl to į policiją nesikreipė. Su M. Š. kartu gyvena apie metus laiko D. K. tėvų namuose (b.l. 2).

2017-07-10, liudytojo papildomos apklausos metu, D. K. parodė, kad 2017-07-08, apie 21 val., būnant namuose (duomenys neskelbtini) , sugyventinis M. Š. delnu trenkė į lūpą, ją praskėlė. M. Š. buvo suėmęs už kaklo ir smaugė. Kai M. Š. prieš D. K. smurtavo jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl ko smurtavo sugyventinis M. Š. pasakyti negali, abu buvo neblaivūs. Jokių pretenzijų M. Š. neturi, nenori, kad jis sėstų į kalėjimą (b.l. 23-24).

2017-09-06, liudytojo papildomos apklausos metu, D. K. parodė, kad 2017 m. liepos 8 d., vakare, tikslios valandos neprisimena, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , susipyko su savo sugyventiniu M. Š.. Dieną jokių pykčių tarp jų nebuvo, nesipyko. Vakare kai abu buvo neblaivūs susipyko ir į D. K. M. Š. metė iš piniginės, pataikė į lūpą ir praskėlė, po to buvo suėmęs už kaklo rankomis ir smaugė. Šiais veiksmais M. Š. sukėlė fizinį skausmą. Viskas vyko vienu metu, o ne per du kartus. Per pietus nieko nevyko, nesipyko. Kodėl M. Š. sako, kad metė iš piniginės per pietus D. K. pasakyti negali, gal buvo persigėręs. Nes D. K. puikiai pamena, kad visas smurtas vyko tik vakare. D. K. laikysis savo duotų parodymų ir jų nekeis (b.l. 28-29).

Liudytoja A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. liepos mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, dukra D. K. susipyko su savo sugyventiniu M. Š., namuose esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) . Jie susipyko namo antrame aukšte, A. L. to konflikto nematė, tik išgirdo kaip D. šaukia, "kviesk policiją". Tai A. L. ir iškvietė policiją. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, jie išsivežė M. Š.. Tada atėjo ir dukra D. K., kuri rodė prakirstą lūpą iš kurios bėgo kraujas. Dukra sakė, kad M. mušė, bei smaugė ir sakė, kad skauda kaklą, rodė tą vietą. Ir ant kaklo dar šiuo metu matosi mėlynės nuo smaugimo. Daugiau nieko pasakyti negali, tik tiek, kad D. sakė, kad M. ją mušė ir smaugė ir kad D. šaukė kviesti policiją (b.l. 35-36).

2017-07-08 d. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, užfiksuotos smurto žymės (b.l. 37-39).

Iš neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu čekio matyti, kad M. Š. 2017-07-08 21.26 val. nustatytas 2,17 promilių alkoholinis girtumas (b.l. 58).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios veikos padarymui, kad veiką padarė recidyvistas, o lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi nusikaltęs.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Nusikaltimas sveikatai padarytas savo sugyventinei, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais ir byloje yra duomenų (nukentėjusiosios D. K. parodymai (b. l. 2)), kad tai nėra vienintelis smurtavimo atvejis prieš D. K.. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad M. Š. teistas (b.l. 49-57), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, administracine tvarka per metus iki šio nusikaltimo padarymo nebaustas ir baustas aštuonis kartus praeityje, nesumokėjęs trijų baudų ( b.l. 42-48), iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios (2017-08-18 d.) dirbo L. S. įmonėje (b.l. 41, LITEKO duomenys), nevedęs, nepilnamečių vaikų neturi, duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 50 str.). Nors M. Š. nurodo, kad gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nori pasitaisyti, grįžti į šeimą ir ją išlaikyti, o jo gynėjas pažymi jog nelemtai susiklosčius aplinkybėms šeimoje dėl pykčio proveržio buvo padarytas nusikaltimas, nukentėjusiaijai buvo sukeltas tik fizinis skausmas, kuris nukentėjusiajai nepadarė kitokios žalos ir už kaltinamojo veiksmus galima būtų taikyti areštą, tačiau ir anksčiau jis buvo teistas už smurtinius nusikaltimus, pagal 2016-09-21 d. nuosprendį vykdymo atidėjimo laikotarpiu teismas du kartus suteikė galimybę nuteistajam pasitaisyti, tačiau M. Š. nepadarė išvadų, todėl teismas panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir nutarė vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti M. Š. skiriant šią bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė bendrintina su 2016-09-21 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir nebaigta atlikti laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant. Kadangi neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama naju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis.

M. Š. vadovaujantis LR BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2017-07-08 d. 21.20 val., o paleistas 2017-07-10 d. 15.54 val. (b.l. 59, 82). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

Kaltinamajam 2017-07-10 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 79-80) pakeistina į kardomąją priemonę – suėmimą, suimant jį tuoj pat.

2017-10-19 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BPK 51 straipsnio 3 dalimi, kaltinamajam M. Š. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas Jonas Pliekaitis. Atsižvelgiant į tai, kad M. Š. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš M. Š. neišieškotinos (LR BPK 51 straipsnio 3 dalis).

Iš kaltinamojo išieškotinos teismo turėtos proceso išlaidos į valstybės pajamas (LR BPK 105 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307, 308 straipsniais,

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 1 m. laisvės atėmimo bausme.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu M. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėnesius laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2016-09-21 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir nebaigta atlikti laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę M. Š. paskirti laisvės atėmimą 2 m. 5 mėn. (dvejiems metams penkiems mėnesiams), įskaitant laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme (1 parą) pagal 2016-09-21 d. nuosprendį.

Bausmę M. Š. paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme.

M. Š. 2017-07-10 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į kardomąją priemonę – suėmimą ir suimti jį tuoj pat.

Priteisti iš M. Š. 5,49 Eur teismo turėtų proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą. Nuteistasis M. Š. gali apskųsti nuosprendį per tą patį terminą, gavęs jo nuorašą.