Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, viešame teismo posėdyje, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, išnagrinėjusi R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-02-17 nutarimo, kuriuo netenkintas R. M. prašymas sutrumpinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, panaikinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-01-08 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-24038074-15 R. M. už pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda — 289 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams (b.l. 16). R. M. 2016-02-12 pateikė prašymą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba 2016-02-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje prašymo dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkino (b.l. 8).

Apie teismo posėdį tiek Institucija, tiek R. M., buvo tinkamai informuoti, tačiau į posėdį neatvyko. R. M. teismą informavo, jog yra išvykęs į komandiruotę, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Institucija taip pat prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Skundą teismas nagrinėjo pareiškėjui bei Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, tiriama ne tik tai, ar egzistuoja minėtos formalios sąlygos, bet vertinama visuma byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis sprendžiama, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai.

Skundžiamame 2016-02-17 nutarime Institucija atsisakymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminą motyvavo tuo, kad ATPK 329 str. taikymas yra teisė, o ne pareiga institucijai, be to, asmens profesinė veikla ar darbo pobūdis nesuteikia prioriteto administracinei atsakomybei švelninti, R. M. administracinė bauda paskirta už grubų KET pažeidimą, todėl norint pasiekti ATPK 20 str. tikslus, tikslinga teisės vairuoti transporto priemones atėmimą įvykdyti iki galo (b.l. 8).

Vertindamas R. M. skunde išdėstytas aplinkybes ir pateiktus jas patvirtinančius duomenis, teismas atsižvelgia į tai, kad jau yra praėję daugiau nei pusė Institucijos skirtos nuobaudos - specialios teisės atėmimo - termino, R. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė (b.l. 35-37), iš byloje esančių duomenų matyti, jog Institucijos paskirtą baudą sumokėjo 2015-01-19 (b. l. 36). Papildomo vairuotojo mokymo baigimo pažyma patvirtina, kad R. M. baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 34). Be to, jis pateikė darbdavio charakteristiką, kurioje apibūdinamas kaip pareigingas, darbštus ir punktualus darbuotojas (b.l. 28).

Nepaisant to, kad formalios ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos yra įvykdytos, tačiau vertindamas skundžiamo 2016-02-17 nutarimo pagrįstumą, teismas sutinka su minėtame nutarime Institucijos nurodyta aplinkybe, jog R. M. teisė vairuoti transporto priemones atimta už grubų ir pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą (chuliganišką vairavimą). Be to iš asmens baustumo duomenų matyti, jog R. M. 2007-06-13 buvo nubaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. (b.l. 35), ir nors už minėtą pažeidimą paskirta nuobauda priimant 2015-01-08 nutarimą, kuriuo R. M. atimta teisė vairuoti, nebegaliojo, tačiau minėtas pažeidimas charakterizuoja asmenį. Įvertinęs visų nurodytų aplinkybių visumą, teismas sutinka su Institucijos 2016-02-17 nutarime nurodytu motyvu, jog ATPK 20 straipsnyje nurodyti administracinės nuobaudos tikslai R. M. bus pasiekti tik tuomet, kai administracinė nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas - bus įvykdyta visiškai.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-02-17 nutarimas, kuriuo netenkintas R. M. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti R. M. skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., 329 str., teismas

nutaria:

R. M. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-02-17 nutarimą, kuriuo netenkintas R. M. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo jos nuorašo įteikimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.