Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Euruta“ ieškinį atsakovui T. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovės atstovas prašė tenkinti ieškinį. Nurodė, kad UAB „Euruta“ veikla yra susijusi su miškininkystės darbais, tačiau įmonė užsiima ir technikos nuoma. T. G. dirbo UAB „Euruta“ 2019 m. gruodžio mėnesį dvi savaites pagal subrangos sutartį, sudarytą tarp UAB „Euruta“ ir J. G. individualios įmonės. Įrankių nuomos sutartys buvo sudarytos tada, kai T. G. nedirbo įmonėje. Sutartys buvo sudarytos žodžiu. T. G. sakė, kad dirba kitame objekte ir jam reikalingi įrankiai. Sakė T. G., kad už tai, jog leis naudotis įrankiais, padėtų atlikti darbus įmonėje, tačiau T. G. neatliko jokių darbų. Žodžiu sutarė, kad įrankiai išnuomojami vienam mėnesiui. PVM sąskaitas išrašė jau pasibaigus vieno mėnesio terminui, kai laiku įrankiai nebuvo grąžinti. Sąskaitas išsiuntė T. G. registruotais laiškais. Nežino, ar laiškai buvo įteikti. Dalį įrankių grąžino pats T. G., dalį jis pats atsiėmė. Nuomos kainą nustatė pagal rinkos kainą.

Teismo posėdyje atsakovas T. G. nurodė, kad 2019 m. pabaigoje nelegaliai dirbo UAB „Euruta“. Negali tiksliai pasakyti kiek laiko dirbo UAB „Euruta“, nes darbas buvo su pertraukomis. E. S. vis žadėdavo, kad darbas bus legalus, tačiau to nebuvo, todėl jis baigė ten dirbti. Nuo tada prasidėjo nesutarimai. Nurodytų įrankių jis nesinuomojo iš įmonės. Naudojosi šiais įrankiais darbo UAB „Euruta“ metu. Darbo dienos pradžioje E. S. pats paduodavo įrankius, su kuriais atlikdavo darbus miške. Darbo dienos pabaigoje įrankius grąžindavo E. S.. Nesinaudojo šiais įrankiais po darbo, nedirbo jais naudodamasis kituose objektuose. 2020 m. kovo mėnesį pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), todėl jam nereikėjo šių įrankių. Šiuo metu yra nedarbingas dėl traumos. PVM sąskaitas pamatė tik gavęs teismo procesinius dokumentus. Jokių dokumentų nėra pasirašęs. Prašo netenkinti ieškinio.

Teismo posėdyje liudytojas T. G. paaiškino, kad su broliu T. G. 2019 m. nelegaliai dirbo UAB „Euruta“. Įrankiais buvo naudojamasi darbo metu. Įrankius paduodavo pats E. S., po darbo įrankiai buvo jam grąžinami. Nežinoma, kad brolis būtų nuomojęsis įrankius. Tokiu būdu buvo reikalaujama pinigų ir iš jo bei kitų darbuotojų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys netenkinamas.

Pagal pateiktus duomenis nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 18 d. UAB „Euruta“ įsigijo iš UAB „Technika miškui ir sodui“ gero matomumo liemenę, matavimo juostą, vertimo mentelę, plokščią dildę.

2018 m. gruodžio 12 d. UAB „Euruta“ įsigijo iš UAB „Technika miškui ir sodui“ griebtuvą rąstams ir žymėjimo kreidą.

2019 m. sausio 9 d. UAB „Euruta“ įsigijo iš UAB „Technika miškui ir sodui“ alyvą, dildę, starterio virvelę, griebtuvą rąstams, matavimo juostą, gero matomumo liemenę, žymėjimo dažus, kablį, grandinę, matavimo juostą, kabliuką matavimo juostai, šalmą.

2019 m. sausio 7 d. panaudos sutartimi E. S. perdavė UAB „Euruta“ neatlygintinai naudotis elektros laido prailgintuvą, elektrinį akumuliatoriaus suktuką, elektrinę bolgarkę.

2020 m. vasario 7 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra, (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad UAB „Euruta“ išnuomojo T. G. 3 vienetus žnyplių FP20, 3 vienetus vertimo svirtelių, bendra suma – 1 270,50 Eur, numatyta, kad laikus neatsiskaičius, bus skaičiuojami 0,05 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną. Sąskaitoje nurodyta, kad prekes priėmė T. G., tačiau sąskaita nėra pasirašyta. Nurodyta apmokėti sąskaitą iki 2020 m. vasario 17 d.

2020 m. rugpjūčio 21 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad UAB „Euruta“ išnuomojo T. G. elektrinį gręžtuvą, elektrinį metalo pjautuvą, laido prailgintuvą, bendra suma – 1 089,50 Eur, numatyta, kad laikus neatsiskaičius, bus skaičiuojami 0,05 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną. Sąskaitoje nenurodyta, kad prekės priimtos, nėra T. G. parašo. Nurodyta apmokėti sąskaitą iki 2020 m. rugpjūčio 31 d.

2020 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą, kuriuo iš T. G. nutarta išieškoti UAB „Euruta“ 2 359,50 Eur, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. eL2-23436-1106/2020). T. G. pateikus prieštaravimus, UAB „Euruta“ pateikė ieškinį, kurį teismas priėmė.

Sodros duomenimis T. G. nuo 2017 m. rugpjūčio 11 d. iki 2019 m. balandžio 8 d. bei nuo 2020 m. kovo 9 d. iki 2021 m. kovo 12 d. dirbo (duomenys neskelbtini) (nuo 2020 m. gegužės 25 d. yra nedraudiminiame laikotarpyje).

Dėl įrodinėjimo pareigos

Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnio 1 dalis). Teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015, 2018 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247-916/2018).

Ši civilinė byla yra dispozityvi, nepasižyminti viešojo intereso buvimu, todėl teismas savo iniciatyva įrodymų nerenka, šalys turi teisę ir pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Teismas posėdyje atliko išaiškinimo pareigą, šalių kelis kartus buvo klausta, ar pageidauja teikti papildomus duomenis savo teigiamoms aplinkybėms pagrįsti. Šalims neteikus papildomų duomenų, vertinami pateikti duomenys.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, šalių nurodytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad ieškovės pateikti duomenys yra nepakankami, jog būtų pakankamas pagrindas manyti atsakovo veiksmuose esant sutartinės civilinės atsakomybės sąlygas.

Dėl sutartinės civilinės atsakomybės sąlygų atsakovo veiksmuose

Sprendžiant, ar atsakovo veiksmuose yra sutartinės civilinės atsakomybės sąlygos, turi būti nustatyta: 1) neteisėti atsakovo veiksmai – sutartyje nustatytos pareigos neatlikimas arba veiksmų, kuriuos sutartis draudžia, atlikimas; 2) kaltė (tyčia ar neatsargumas); 3) žala; 4) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos). Atsakovo veiksmuose turi būti nustatyta išvardintų sąlygų visuma.

Ieškovė teigia, jog su atsakovu buvo sudarytos dvi žodinės įrankių nuomos sutartys. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.478 straipsnyje nėra imperatyvaus nurodymo dėl nuomos sutarties formos, kai yra sudaroma trumpalaikė kilnojamojo daikto nuomos sutartis. Vadinasi, tokio daikto nuomos sutartis gali būti žodinė, tačiau, kilus ginčui, susitarimo faktas turi būti įrodytas CPK numatytomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.

Šiuo atveju, pateiktos dvi PVM sąskaitos faktūros: 2020 m. vasario 7 d. PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. rugpjūčio 21 d. PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini). Kaip nurodė UAB „Euruta“ direktorius E. S., šios sąskaitos buvo išrašytos jau pasibaigus nuomos terminui. Kiek laiko buvo praėję nuo termino pabaigos, vadovas negalėjo pasakyti. Sąskaitos nėra pasirašytos atsakovo T. G., nėra duomenų, patvirtinančių, kad jis faktiškai gavo sąskaitose nurodytus daiktus. Nors ieškovės atstovas nurodė, kad sąskaitos buvo išsiųstos atsakovui registruotais laiškais, tačiau tą patvirtinančių duomenų teismui nebuvo pateikta. Atsakovas gi nurodė, jog sąskaitas gavo tik su teismo procesiniais dokumentais.

Atsakovas pripažino, kad naudojosi minimais įrankiais darbo UAB „Euruta“ metu, t. y. faktiškai atlikdamas darbo funkcijas. Atsakovas nurodė UAB „Euruta“ dirbęs 2019 m. pabaigoje. Kaip minėta, ieškovės atstovas teigė, kad sąskaitos išrašytos kažkada, pasibaigus vieno mėnesio nuomos terminui. Vadinasi, galima manyti, jog, pagal ieškovės atstovą, nuomos sutartys galėjo būti sudarytos 2019 m. pabaigoje (galimai gruodžio mėnesį). Iš pradžių teigęs, kad T. G. dirbo UAB „Euruta“ pagal kvitus, ieškovės atsakovas vėliau nurodė, kad 2019 m. gruodžio mėnesį T. G. atliko darbus UAB „Euruta“ pagal įmonės sudarytą subrangos sutartį su J. G. individualia įmone. Sodros sistemoje nėra duomenų apie T. G. darbą J. G. individualioje įmone ar kitoje įmonėje aptariamu laiku, t. y. 2019 m. gruodžio mėnesį. Iš to, darytina išvada, kad aplinkybės atitinka atsakovo teiginius, kad tuo metu jis faktiškai dirbo UAB „Euruta“, nes 2020 m. kovo 9 d. jis pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), ką patvirtina Sodros duomenys.

Nesant jokių objektyvių duomenų apie konkretų įrankių nuomos susitarimą, atsakovo parašų, informavimo apie išrašytas sąskaitas, esant pagrįstam pagrindui manyti, kad atsakovas faktiškai atliko darbo funkcijas UAB „Euruta“ 2019 m. pabaigoje, spręstina, kad neįrodytas įrankių nuomos susitarimo faktas. Ieškovės atstovas patvirtino, kad įrankiai yra grąžinti. Iš to seka, kad nėra pagrindo teigti atsakovo T. G. veiksmuose buvus neteisėtų veiksmų, žalos, kaltės ir priežastinio ryšio, t. y. sutartinės civilinės atsakomybės sąlygų, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškinį.

Dėl informavimo apie galimą teisės pažeidimą

Jeigu teismas, nagrinėdamas civilinę bylą padaro išvadą, kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, jis priima atskirąją nutartį ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams (CPK 299 straipsnis).

Šios bylos nagrinėjimo metu atsakovui T. G. ir liudytojui T. G. nurodžius, kad 2019 m. nelegaliai dirbo UAB „Euruta“, teismas turi pareigą apie šias aplinkybes informuoti Valstybinę darbo inspekciją. Dėl šio klausimo priimama atskiroji nutartis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas T. G. nepateikė duomenų apie jam atsiradusias bylinėjimosi išlaidas, todėl jo naudai bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje neviršija teisės aktuose nustatytos minimalaus valstybei priteistinos sumos dydžio, todėl valstybei nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

netenkinti UAB „Euruta“ ieškinio.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.