Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant pareiškėjui V. A., jo atstovui advokatui G. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. A. skundą dėl jam paskirtos administracinės nuobaudos, t.y. dėl LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijos vyresn. inspektoriaus 2013-03-18 priimto nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus RAAD GGAI vyr.specialisto 2013-03-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.VR-7.5-318 V. A. pagal LR ATPK 51¹⁷str.1d. paskirta administracinė 800 Lt bauda už tai, kad jis 2012-12-20 00.40 val. (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., nepakluso uniformuoto aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno reikalavimui sustabdyti jo vairuojamą automobilį Toyota Land Cruiser, v.n. (duomenys neskelbtini), bei pagal LR ATPK 85 str.6d. , kad aukščiau nurodytu laiku ir vietoje pakartotinai pažeidė medžiojimo MK „Asveja“ medžioklės plotuose taisykles -4000 Lt bauda su pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimu, t.y. medžioklės ginklo „Mauser“ 201,22 WMR, Nr.(duomenys neskelbtini), optinio taikiklio Z. D., 17 vienetų šovinių, 2 vienetų tuščių tūtų bei prie medžioklinio ginklo tvirtinamo prožektoriaus konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. A. prašo nutarimą dėl paskirtų nuobaudų panaikinti ir bylą nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. A. paaiškino, kad jo žmonai priklausančioje sodyboje, (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., prieš Kalėdas praėjusių metų, gruodžio 19 ar 20 d., trūko centrinio šildymo vamzdžiai ir apliejo visą namą. Tuo metu buvo pagrobtas firmos „Vikonda“ direktoriaus sūnus ir dar nebuvo surastas, o jis gyvena miške, yra verslininkas. Jo sodyba yra vienkiemyje, miške, pusiasalyje1.5-2km. ilgio. Maždaug už 2 kilometrų yra dar viena- (duomenys neskelbtini) sodyba. Pasikvietė santechniką, remontavo, po to išvažiavo namo, o prieš tai išvažiavo žmona susirinkusi daiktus Kadangi įvykus patalpų užliejimui teko išjungti elektrą, išsijungė signalizacija, tai jis su savimi pasiėmė sodyboje saugomą medžioklinį šautuvą Mauser, be šovinių dėtuvės ir be dėklo, kadangi dėklas buvo permirkęs nuo vandens. Šautuvą nutarė vežtis namo, nes anksčiau jau buvo nukentėjęs nuo vagišių, kurie apvogė jo sodybą ir pavogė ginklą. Pravažiavus apie 500 metrų, apie pirmą valandą nakties, jo vairuojamą prabangų visureigį Toyota Land Cruiser sustabdė pareigūnas. Jis sustojo, tačiau kadangi to pareigūno nebuvo anksčiau matęs ( šiaip aplinkosaugos pareigūnus beveik visus iš matymo pažįsta) ir tas dar paprašė jo išlipti, tai pasijuto nesaugiai, pasakė, kad yra vietinis, kas esąs ir nuvažiavo. Jis matė, kad jį vejasi, tačiau sustojo prie artimiausios gyvenvietės, arčiau žmonių, ten kur saugu. Jis tikrai nemedžiojo ir nesiruošė, nes be dėtuvės nėra taip paprasta greitai užtaisyti ginklą, o prožektorius irgi nebuvo uždėtas ant šautuvo, juolab, kad siekiant nepažeisti optinio taikiklio prožektorius ant jo ir netvirtinamas. Pusiasalyje yra stirnų, šernų. Jis pats juos šeria, per žiemą sumaitina apie dvi tonas grūdų. Kitiems medžiotojams tai nepatinka, nes neleidžia jiems ten medžioti, pusiasalis yra jo nuosavybė, jam priklausanti žemė, todėl žvėrelius saugo.

Liudytojas D. L. paaiškino, kad su kolega D.S. dalyvavo reide Asvejos medžiotojų klubo teritorijoje. Pastatė tarnybinį automobilį prie gyvenamojo namo kelių sankirtoje „T“ raidės ir budėjo. Po pusiaunakčio jo kolega nuėjo stabdyti atvažiuojančio automobilio. Jie abu buvo apsirengę su uniformomis, liemenės analogiškos kaip policijos tik užrašas-„Aplinkos apsauga“. Po kiek laiko pamatė, kaip už 15-20 metrų nuo jo kolegos sustabdytas automobilis dideliu greičiu nuvažiavo. Besivejant tą automobilį kolega papasakojo, kad, pamatęs ant galinės sėdynės šautuvą, paprašė išjungti variklį, tačiau vairuotojas pasakė, kad jis yra V. ir nuvažiavo. Bėglys važiavo į Molėtų pusę, o jie ,įjungę mėlynos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą, vijosi apie 18 km, prie gyvenviečių tas automobilis sustojo. Vairuotojas paaiškino, kad nakties metu išsigando susidorojimo, dėl to ir bandė bėgti. Ant galinės sėdynės buvo medžioklinis šautuvas „Mauzeris“ mažo kalibro, medžioklinis prožektorius su kištuku į maitinimą, 2 dėžutės šovinių, viena dėžutė šovinių tiko šiam šautuvui, o kita dėžutė nuo kito šautuvo. Nors šovinių dėtuvės ir nerado, tačiau šovinį galima įdėti ir be dėtuvės. Be to, kad V.A. stabdomas nesustojo ir vežė ginklą be dėklo, jokių kitų ženklų, panašių į medžioklę, nebuvo. Apžiūrėję automobilį, paėmė šautuvą, šovinius, prožektorių , surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir išsiskirstė.

Liudytojas D. S. paaiškino analogiškai kaip ir liudytojas D.L..

Liudytojas T. T. paaiškino, kad jo tėviškė (duomenys neskelbtini) kaime, o V.A. sodyba už dviejų kilometrų, tame pačiame pusiasalyje. Jis yra inžinierius mechanikas, Vilniuje prižiūri 22 namų šildymo sistemą, todėl išmano santechniko darbą. Jis ir V.A. santechniką įrenginėjo, taisė . Tą kartą V.A. atėjo pas jį ir pasakė, kad užšalo jo namo vamzdžiai ir leidžia vandenį, kuris užpylė namą, kad reikia kažką daryti. Buvo užpiltos grindys, vaizdas buvo kaip po avarijos. Namas dviejų aukštų, vamzdžiai tarp pirmo ir antro aukštų, užpiltas buvo pirmas aukštas. Jis pats išnešė iš namo šautuvo dėklą, kuris buvo visas įmirkęs. Namuose, antrame aukšte, yra seifas-spinta skirta ginklų saugojimui. Tą kartą buvo atvažiavusi ir V.A. žmona, kuri susikrovė daiktus į mašiną ir išsivežė. Jis sustabdė vandens, kuris paduodamas iš šulinio siurbliu į boilerį, tekėjimą. Matė, kaip V.A. šautuvą į mašiną padėjo, tačiau medžioti jis nesiruošė ir apie tai nekalbėjo.

Liudytoja R. A. paaiškino, kad tą kartą vyras negalėjo važiuoti medžioti, kadangi atsitiko nelaimė-vanduo užpylė namelį. Jis paskambino ir paprašė atvažiuoti į sodybą daiktų paimti ir ji išvažiavo iš Vilniaus per Pabradę. Iki pačios sodybos neprivažiavo, nes buvo labai daug sniego, reikėjo eiti. Namuose rado besitvarkančius vyrus. Jos vyras yra medžiotojas, turi ginklų seifą sodyboje ir namie Vilniuje. Dėklas buvo sušlapęs, todėl vyras dar pasakė, kad šautuvą reiks be dėklo vežti, o jai padavė tuščią apkabą, nes sakė negalima su šoviniais, nes prieš tai turėjo nemalonumų. Signalizacija sodyboje yra, bet įvykus elektros trumpam sujungimui, buvo atjungta. T.T. yra artimiausias kaimynas, tarp jų sodybų yra 1-2 km atstumas. Tą kartą ji namo išvažiavo pirma - apie 22 val.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies .

Teisėjas ištyręs administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.VR-7.5-318 esančius duomenis, susipažinęs su V.A. skundo motyvais, išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, liudytojų, protokolą ir nutarimą byloje surašiusios institucijos pareigūno bei atstovo paaiškinimų, konstatuoja, kad V.A. buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn bei jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 51(17) str.1d. V.A. iš esmės šio pažeidimo, kad nepakluso uniformuoto aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, ir neneigia, tik paaiškina, kad susiklosčius tokioms aplinkybėms, kai naktį, vairuodamas prabangų visureigį Toyota Land Cruiser,(2011 m.gamybos), buvo stabdomas pareigūno, kurio anksčiau jis nebuvo matęs (nors daugelį iš matymo pažįsta), išsigando banditų pasalos, nes buvo girdėjęs apie panašius dalykus, trumpam stabtelėjęs- nuvažiavo ir sustojo tik gyvenvietėje, jo manymu saugioje vietoje. Nėra jokių abejonių dėlto, kad jis matė uniformuotą pareigūną, tarnybinį automobilį su skiriamaisiais ženklais, net kalbėjo su pareigūnu, todėl privalėjo paklusti jo reikalavimui, tačiau nepakluso. V.A. paaiškinimai vertintini kritiškai ir nešalina kaltės bei atsakomybės dėl padaryto pažeidimo.

Dalyje administracinio pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str.6d. , teismas nerado neabejotinų V. A. kaltės įrodymų, nes visų pirma; 2012-12-20 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr.VR-7.5-318, nurodyta, kad V.A. , būdamas medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu ginklu ir be būtinų medžioklės dokumentų, be teisės medžioti, šiurkščiai pažeidė medžioklės LR teritorijoje taisykles, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str.4d., tačiau 2013-03-18 nutarime (adm. byla Nr.VR-7.5-318), V. A. 4000 Lt bauda su pažeidimo įrankių konfiskavimu paskirta jau pagal LR ATPK 85 str.6d. Šioje vietoje pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas konkretus kaltinimas padarius administracinį teisės pažeidimą, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. ATPK 260 str. nustato, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodomos žinios būtinos bylai išspręsti- jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę – tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas, ir dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos- byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Šiuo remiantis konstatuojama, kad administracinė byla Nr.VR-7.5-318 buvo išnagrinėta peržengus administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribas. Tai akivaizdu ir iš kitų byloje esančių dokumentų, o būtent iš Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-01-08 nutarimo, kuriuo buvo pakeistas 2012-11-12 Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimas dėl V.A. paskirtų nuobaudų, o tai reiškia, kad V.A. apskundus aplinkosaugos pareigūnų nutarimą, 2012-12-20 (naujo pažeidimo dieną) jis dar nebuvo įsigaliojęs ir dėl šios priežasties nebuvo pagrindo teigti, kad asmuo (V.A.) buvo baustas už padarytus pažeidimus pagal LR ATPK 85 str.3d. ir 4d. bei taikyti jam LR ATPK 85 str.6d.

Įvertinęs visa tai, remdamasis aukščiau išdėstytu bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju V. A. veiksmuose nebuvo pažeidimo LR ATPK 85str.6d. požymių, todėl administracinė byla dalyje jo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 85 str.6d. nutraukiama, kita nutarimo dalis dėl V.A. nubaudimo pagal LR ATPK 51(17) str.1d. lieka nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 300str., 301 str., 302 str.1d. 1p. ir 2p., 302¹ str., teisėjas

nutarė:

V. A. skundą tenkinti iš dalies.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr.VR-7.5-318 dalyje dėl V. A. 4000Lt baudos paskyrimo bei medžioklės įrankių ir priemonių konfiskavimo už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str.6d., padarymą, pagal Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo inspektoriaus 2013-03-18 nutarimą nutraukti nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, o kitą nutarimo dalį-dėl 800 Lt baudos paskyrimo pagal LR ATPK 51¹⁷ str.1d.palikti galioti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti V. A. jam priklausančius daiktus: medžioklinį ginklą „Mauser“ 201,22WMR, Nr.(duomenys neskelbtini)(be šovinių dėtuvės), optinį taikiklį Z. D. Z 6x42MC, 40 vnt. 22 WMR šovinių, 17 vnt. Win.Magnum šovinių ir 2 vnt. šio kalibro tuščios tūtos, prie medžioklinio šautuvo tvirtinamą prožektorių (juodos spalvos su halogenine lempute), saugomus LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje ( A.Juozapavičiaus g.9, Vilnius).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.