Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančios, neįgalios, vedusios, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2015-02-02, mušė savo dukrą E. G., gim. 2007-09-30. Be to, S. G. tinkamai nepasirūpina ir neprižiūri savo dukrą, t.y. E. G. išleidžia į darželį nesipraususią, nešvariais drabužėliais. Tokiais savo veiksmais S. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 str. 1 d.

Atvykusi į teismo posėdį, S. G. paaiškino, kad ji šiuo metu lanko įgūdžių gerinimo kursus, ji labai gailisi, kad sudavė dukrai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio S. G. paaiškinimo matyti, kad ji buvo supykusi, jog dukra žaislus nesudėjo, sakė „Emilija, susidėk žaislus“, neklausė jos. Netyčia dėjo Emilijai su pakaba. (b.l. 3).

Be S. G. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės ir S. G. kaltė padarius jai inkriminuojamą teisės pažeidimą įrodyta ir kita byloje esančia medžiaga, tai yra, 2014-11-13, 2014-12-08 pranešimais (b.l. 10, 11), Vilniaus specialiojo darželio „Dobilėlis“ pranešimu, iš kurio matyti, kad dėl E. G. aprangos jos tėvai yra sulaukę pastabų iš darželio darbuotojų, jog drabužių švara ir E. G. higienos būklė ne visada būna kokybiška, tačiau šios pastabos ilgalaikio poveikio nesuteikė. Vieną kartą buvo pastebėta mėlynė ant mergaitės kairiosios kojos šlaunies (b.l. 5). Iš 2015-02-20 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog E. G., pasak darželio auklėtojos, 2015-02-02 į darželį atėjo sumušta (b.l. 2). Iš 2015-02-20 Susitikimo protokolo Nr. A17-230/15 (3.1.16-AD15) matyti, jog R. G. teigė socialinei darbuotojai, kad S. G. neugdo dukrą; darželio auklėtojos informavo, kad E. G. į darželį buvo atvesta sumušta diržu; R. G. teigė, jog mergaitė serga, ji nuolat ir be saiko nori valgyti, taip pat teigė, jog žmona pasakydavo „Neaiškink“, kai jis paprašydavo pasirūpinti jos dukros higiena; R. G. 2015-02-02 darželio direktorė pasakė, kad E. G. yra sumušta (b.l. 8). Iš 2015-02-10 pranešimo matyti, jog po poilsio dienų E. G. buvo atvesta į darželį sumušta diržu, ją atvedė motina. Taip pat nurodoma, kad S. G. prisipažino savaitgalį mušusi dukrą diržu (b.l. 9).

ATPK 181 str. nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis.

Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad S. G. tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2015-02-02, mušė savo dukrą E. G., gim. 2007-09-30. Be to, S. G. tinkamai nepasirūpina ir neprižiūri savo dukros, t.y. išleidžia į darželį nesipraususią, nešvariais drabužėliais, pakankamai nemaitina. Tokiais tyčiniais veiksmais, kurie prieštarauja visuomenėje priimtoms moralės normoms ir kurie buvo atlikti mažamečio vaiko atžvilgiu, S. G. tėvų valdžią panaudojo priešingai vaiko interesams.

S. G. veika atitinka ATPK 181 str. 1 d. sudėtį, pažeidėja baustina.

Pažeidėjos S. G. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei aplinkybes (S. G. prisipažino, jog panaudojo fizinį smurtą prieš savo dukrą, jaunesnį, fiziškai silpnesnį už save asmenį), į tai, kad nenustatyta pažeidėjos atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių, bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius S. G. – augina 2 mažametes dukras, neįgali, administracine tvarka nebausta, LITEKO duomenimis, neteista. Minėtų nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad S. G. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 181 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažintiS. G. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.