- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-15
- Bylos Nr.
- 2A-404-302/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė (pran.), Rasa Gudžiūnienė, Henrichas Jaglinskis
- Atsakovas
- Z. P., R. P., A. Z. P., L. P.
- Ieškovas
- valstybės įmonės Seimo
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 34.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės Z. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo valstybės įmonės Seimo leidyklos „Valstybės žinios“ ieškinį atsakovams Z. P. , R. P. , A. Z. P., L. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas VĮ Seimo leidykla „Valstybės žinios“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės Z. P. 11 187,50 Lt skolos, iš atsakovų R. P. , L. P. , A. Z. P. po 2 237,50 Lt skolos, 6 procentus metinių procesinių palūkanų.
Nurodė, kad ieškovas ir J. S. Platūkio fotografijos ir leidybos agentūra (toliau tekste - Agentūra) 1999-05-26 sudarė sutartį, pagal kurią įmonė įsipareigojo iki 1999-07-10 parengti istorinio-pažintinio leidinio apie Kernavę visą reikalingą išleisti medžiagą ir atspausdinti 10 000 egz. tiražu bei juos realizuoti, o ieškovas įsipareigojo iki 1999-06-12 į įmonės sąskaitą pervesti 24 900 Lt. Individuali įmonė įsipareigojo iki 2000-07-10 grąžinti ieškovui 24 900 Lt ir sumokėti 5 procentų dydžio kainą nuo viso realizuoto leidinių kiekio kainos. 2001-03-26 Agentūra grąžino ieškovui 4 000 Lt, 2004-08-26 – 3 000 Lt. Likusi negrąžintos skolos suma yra 17 900 Lt bei nesumokėta ieškovui suma lygi 5 procentams nuo viso realizuoto leidinių kiekio kainos. Mirusiojo J.S. Platūkio individuali įmonė ir skolos nebuvo įtraukta nei į 2005-08-03 antstolės Janinos Gančerienės sudarytą, nei į 2006-05-02 papildytą palikėjo turto apyrašą, nei į 2006-06-01 paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą. Įmonė buvo įsteigta santuokos metu, taigi Z. P. kaip sutuoktinei priklauso pusė įmonės ir tenka pusė skolos – 8 950 Lt, be to, ji paveldėjo ¼ dalį mirusio sutuoktinio turto ir skolos – 2237,50 Lt, viso iš jos priteistina 11 187,50 Lt. Atsakovams R. P. , A. Z. P. ir L. P. , paveldėjus likusias 3/4 dalis J.S. P. turto, lygiomis dalimis tenka po 2 237,50 Lt. Neįrodyta, kad Z. P. nežinojo apie įmonės įsteigimą.
Atsakovė L. P. (buvusi S.) su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad teismas turi taikyti Civilinio kodekso 5.54 str. 1 d. nurodytas pasekmes visą skolą priteisiant iš Z. P. , kadangi pastarosios iniciatyva buvo sudaromas turto apyrašas ir ji neperdavė antstoliui visos informacijos apie individualios įmonės skolas. Nurodė, kad ji yra J. S. P. , mirusio 2005-06-02, duktė iš pirmos santuokos ir pirmos eilės įstatyminė įpėdinė. L. P. gyveno atskirai nuo tėvo šeimos. Tėvo įmonė buvo įsteigta jo antros santuokos su Z. P. metu ir atsakovei apie tokios įmonės egzistavimą negalėjo būti žinoma. Neabejotina, kad apie „šeimyninės“ įmonės egzistavimą ir jos veiklą buvo žinoma Z. P. .
Atsakovė Z. P. , kuri yra ir įstatyminė A. Z. P. atstovė, su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2005-06-02 mirus jos vyrui J. S. P. , ji paveldėjo ¼ dalį mirusiojo turto, kurį sudaro 33/100 dalys gyvenamojo namo, kiemo statiniai, ½ dalis įmokos už privatizuojamą žemės sklypą. Kas paveldėjo J.S. Platūkio fotografijos ir leidyklos agentūros teises žinių neturi. Apie įmonę nežinojo. Atsakovei buvo žinoma, kad sutuoktinis dirba Kultūros paveldo departamente fotografu. Antstolė, sudarinėdama apyrašą, turėjo užklausti Registrų centrą ir pati išsiaiškinti apie mirusiojo vardu registruotas įmones. Byloje nėra įrodymų, kad įmonės veikla davė šeimai kažkokių pajamų. Prašė teismo taikyti senatį dėl ieškovo pareikštų reikalavimų.
Atsiliepimas
Atsakovas R. P. atsiliepime nurodė, kad mirus tėvui J. S. P. jis paveldėjo tėvo turto dalį pagal įstatymą kartu su seserimi A. Z. Platūkyte ir L. P. . Kas paveldėjo tėvo individualios įmonės turtą, žinių neturi. Apie įmonės egzistavimą nieko nežinojo, žinojo tik tiek, jog tėvas dirba Kultūros paveldo departamente fotografu.
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 10 d. sprendimu ieškinį patenkino. Papildė palikėjo J. S. P. turto apyrašą ir įtraukė į turto, sudarančio palikimą, apyrašą J.S. Platūkio fotografijos ir leidybos agentūros (individualios įmonės) 8 950 Lt skolą VĮ Seimo leidyklai „Valstybės žinios“. Priteisė ieškovui iš atsakovės Z. P. 11 187,50 Lt skolą ir išdėstė skolos mokėjimą trejiems metams įpareigojant atsakovę nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki kiekvieno kalendorinio mėnesio paskutinės dienos sumokėti ieškovui po 310,76 Lt. Priteisė ieškovui iš atsakovų R. P. , A. Z. P. ir L. P. po 2 237,50 Lt skolos ir išdėstė skolos mokėjimą trejiems metams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigojant atsakovus iki kiekvieno kalendorinio mėnesio paskutinės dienos sumokėti ieškovui po 62,16 Lt. Nustatė, kad atsakovai privalo mokėti ieškovui 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo pavėluotai sumokėtų įmokų sumos iki visiško kiekvienos įmokos sumokėjimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas sprendė, kadangi palikėjo individuali įmonė įsteigta santuokos metu 1995-02-06, ji tapo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl, preziumuodamas, jog sutuoktinių dalys yra lygios, atsakovę Z. P. pripažino atsakinga už pusę individualios įmonės skolos – 8 950 Lt. Teismas laikė, jog palikėjo įmonei įsteigti ir įmonės vardu sudaryti skolinius įsipareigojimus sukeliančius sandorius atsakovės Z. P. sutikimo nereikėjo, ši įstatyme įtvirtinta prezumpcija (Civilinio kodekso 3.92 str. 3 d.) nepaneigta. Ieškovas pagrįstai nurodė, kad ½ palikėjo įmonės ir skolos dalis turėjo būti įtraukta į paveldimo turto ir skolų apyrašą, o kita ½ įmonės dalis pripažįstama atsakovės Z. P. nuosavybe bei ½ dalis skolos – 8 950 Lt - ieškovui priteistina iš atsakovės Z. P. . Ieškovas ieškinio senaties termino, numatyto Civilinio kodekso 5.63 str. 1 d., nepraleido, nes reikalavimai susiję su individualios įmonės veikla.
Teismas sprendė, kad iš visų įpėdinių, priėmusių palikimą, priteistina po 2 237,50 Lt (8 950 Lt x ¼). Teismas padarė išvadą, kad atsakovė Z. P. nepaneigė savo kaltės dėl to, kad ne visas turtas ir skolos įtraukta į apyrašą, todėl jai taikytina CK 5.54 str. 1 d. nustatyta sankcija – atsakomybė už palikėjo skolos dalį ne tik paveldimo turto verte, bet atsakomybė už palikėjo skolą visu jos turtu. Teismas nurodė, jog vienos iš įpėdinių atsakomybė už palikėjo skolas visu savo turtu neatleidžia kitų įpėdinių nuo atsakomybės už skolos grąžinimą paveldėto turto vertės ribose.
Teismas, nustatęs, kad į palikimo apyrašą įtrauktas ne visas turtas, apyrašą papildė palikėjo individualios įmonės skola (CK 5.54 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Atsakovė Z. P. apeliaciniu skundu prašo teismo sprendimo dalį, susijusią su apeliante, panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Apeliaciniame skunde nurodo, jog teismo sprendimas atsakovės atžvilgiu yra nepagrįstas ir neteisėtas. Teismas neištyrė visų faktinių bylos aplinkybių, neteisingai jas įvertino, pažeidė materialinės teisės normas, nes netaikė įstatymo, kurį reikėjo taikyti. Teismas neįvertino to, jog atsakovė nežinojo iki ieškinio padavimo dienos apie tai, kad jos sutuoktinis įsteigė fotografijos ir leidybos agentūrą. Nors ši agentūra registruota namų adresu, tačiau namuose nebuvo jokių įrengimų, nebuvo gaunama jokios korespondencijos. Teismas padarė įrodymais nepagrįstą išvadą, jog atsakovė dėl savo kaltės nurodė ne visą turtą sudarant palikimą ir nuslėpė skolą.
Teismo išvada, jog apeliantė ir palikėjas vedė bendrą ūkį, niekuo nepagrįsta, nes ji su sutuoktiniu jau daug metų bendro šeimyninio gyvenimo neveda.
Teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės ir nepilnametės dukters A. Z. P. 6 procentus metinių palūkanų, nes ji nežinojo ir negalėjo žinoti apie skolos egzistavimą.
Atsiliepimas
Ieškovas VĮ Seimo leidykla „Valstybės žinios“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, jog apeliantės argumentas, jog turi būti taikomas 3 mėnesių ieškinio senaties terminas, nepagrįstas, kadangi nurodytas senaties terminas nėra taikomas reikalavimams, susijusiems su paveldimo individualios įmonės veikla. Ieškovo reikalavimas grindžiamas sutartimi, palikimas priimtas pagal apyrašą, todėl pati atsakovė privalėjo kreiptis dėl apyrašo papildymo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktą medžiagą, šalių paaiškinimus, sprendžia, jog skundžiamas teismo sprendimas yra priimtas nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimo procesą (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis), taip pat materialinės teisės normų, reglamentuojančių paveldėjimo teisinius santykius, o tiksliau - įpėdinių atsakomybę už palikėjo skolas (Civilinio kodekso 5.50, 5.53, 5.54 straipsniai), bendrosios jungtinės nuosavybės teisinį statusą (Civilinio kodekso 3.87, 3.88 straipsniai), tačiau iš dalies netinkamai taikant procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinių palūkanų priteisimą (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis), todėl dėl nurodytų procesinės teisės normų pažeidimo yra pagrindas pakeisti teismo sprendimą dalyje dėl procesinių palūkanų priteisimo.
Nustatyta, kad tarp ieškovo VĮ Seimo leidyklos „Valstybės žinios“ ir J. S. P. fotografijos ir leidybos agentūros, toliau tekste – Agentūros, 1999-05-26 buvo sudaryta sutartis, pagal kurią Agentūra įsipareigojo iki 1999-07-10 parengti istorinio-pažintinio leidinio apie Kernavę visą reikalingą išleisti medžiagą ir atspausdinti 10000 egz. tiražu bei juos realizuoti, ieškovas įsipareigojo į Agentūros sąskaitą pervesti 24 900 Lt, o Agentūra šią sumą iki 2000-07-10 įsipareigojo grąžinti ieškovui ir sumokėti 5 procentų dydžio kainą nuo viso realizuoto leidinių kiekio kainos (b.l. 9). Agentūra 2001-03-26 ir 2004-08-26 grąžino ieškovui 7 000 Lt (b.l. 10), liko negrąžinta 17 900 Lt. J. S. P. individuali įmonė įsteigta Z. P. ir J. S. P. santuokos metu 1995-02-06 J. S. P. vardu (b.l. 191-192, 194). Testamentų registro duomenimis palikėjo J. S. P. palikimas buvo priimtas 2005-08-31 (b.l. 30, 128). 2006-06-01 išduotu paveldėjimo teisės liudijimu pagal įstatymą patvirtinta, jog ¼ dalį palikėjo turto paveldėjo mirusiojo sutuoktinė Z. P. ir ¾ dalis turto lygiomis dalimis paveldėjo mirusiojo vaikai R. P. , L. S. , A. Z. P., palikimas priimtas pagal antstolės 2005-08-03 sudarytą palikėjo turto apyrašą ir 2006-05-02 papildytą palikėjo turto apyrašą, šiuose apyrašuose Agentūros skola ieškovui nenurodyta (b.l. 34, 133, 134). Pareiškimu apie palikimo priėmimą Z. P. pareiškė, kad ji pageidauja gauti nuosavybės teisės liudijimą į ½ dalį turto, įgyto santuokos metu (b.l. 129). Ieškovas prašo priteisti jam negrąžintą sumą – 17 900 Lt: iš atsakovės Z. P. – 11 187,50 Lt (8 950 Lt + 2 237,50 Lt), iš atsakovų R. P. , A. Z. P. ir L. P. – po 2 237,50 Lt, kurie yra J. S. Platūkio fotografijos ir leidybos agentūros savininko J. S. P. , mirusio 2005-06-02, teisių perėmėjai ir įpėdiniai pagal įstatymą (b.l. 39, 130).
Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tinkamai ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, jog sutuoktinių ieškovės Z. P. ir J. S. P. santuokos metu įsteigta individuali įmonė priklausė jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Kaip matyti iš bylos medžiagos, J. S. Platūkio individuali įmonė buvo įsteigta santuokos metu (1995-02-06), iki Civilinio kodekso įsigaliojimo (t. y. iki 2001 m. liepos 1 d.). Dėl tokios individualios įmonės priklausymo nuosavybės teise turi būti sprendžiama vadovaujantis sutuoktinių turto bendrumo prezumpcija (Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 2 dalis). Individuali įmonė, nors registruota vieno iš sutuoktinių vardu, pagal šios įmonės steigimo metu galiojusį Santuokos ir šeimos kodekso 21 straipsnio 3 dalį, šiuo metu galiojančio Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktus bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2007, 2007-06-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-192/2007 ir kt.), yra pripažįstama bendrąja jungtine nuosavybe, kol neįrodyta priešingai.
Apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismas neatsižvelgė į tokią aplinkybę, kad jai nežinant, be susitarimo jos sutuoktinis įsteigė minėtą individualią įmonę, tačiau, kaip jau buvo konstatuota, galiojanti prezumpcija, kad įsteigus individualią įmonę santuokos metu ji sutuoktiniams priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, nepaneigta. Byloje nenustatyta ir apeliantė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog minėta įmonė nebuvo šeimos verslas, kad juo vertėsi išimtinai vienas sutuoktinis, kad jam nebuvo naudojamas šeimos turtas, jog iš šios įmonės veiklos gaunamos pajamos nebuvo naudojamos šeimos poreikiams tenkinti. Be to, ieškovės nurodymas, kad nežinojo apie santuokos metu įsteigtą įmonę nagrinėjamu atveju nėra reikšmingas, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, duomenys apie šios įmonės įsteigimą buvo paskelbti viešame registre. Pripažinus, jog atsakovei ir jos sutuoktiniui minėta Agentūra priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise, o mirus sutuoktiniui, atsakovė, vadovaujantis sutuoktinių turto lygių dalių prezumpcija, kuri nebuvo paneigta (Civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalis), atvirkščiai, atsakovės pateiktu pareiškimu notarui patvirtinta, tapo ½ dalies minėtos individualios įmonės savininke, teismas pagrįstai laikė, kad ji yra atsakinga už ½ dalį įmonės skolos – 8 950 Lt, kadangi jai atsirado ne tik teisės į įmonės turtą ir jos pajamas, bet ir pareiga atsakyti pagal neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens prievoles kreditoriams proporcingai jai priklausančiai įmonės daliai.
Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą įtraukti į turto apyrašą individualios įmonės skolą – 8 950 Lt ir priteisti iš visų atsakovų po ¼ dalį paveldėtos skolos. Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą (Civilinio kodekso 5.1 straipsnio 1 dalis). Kadangi Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas draudimas priimti palikimą iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis, laikytina, kad mirus J.S. Platūkio fotografijos ir leidybos agentūros savininkui J. S. P. , jo sutuoktinė Z. P. ir vaikai, priimdami palikimą pagal turto apyrašuose nurodytą turtą, sudarantį palikimą, į kuriuos individualios įmonės skola nebuvo įtraukta, taip pat paveldėjo ir nurodytos įmonės skolos atitinkamą dalį.
Tiek teismo motyvas, tiek apeliantės argumentas dėl atsakovės Z. P. atsakomybės už palikėjo J. S. P. skolas ne tik paveldimo turto verte, bet ir visu jos turtu remiantis Civilinio kodekso 5.54 straipsnio 1 dalimi, nagrinėjamoje byloje nėra reikšmingas, nes byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl ieškovo skolos priteisimo iš paveldėtojams priklausančio turto, nes paveldėto turto vertė yra daug didesnė už palikėjo skolą ir tokiu būdu paveldėto turto pakanka jai padengti.
Apeliantė skunde nurodo, kad ieškovo atžvilgiu turi būti taikoma 3 mėnesių ieškinio senatis, nustatyta Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje, nes ji apie minėtą įmonę nieko nežinojo ir jos nepaveldėjo, tačiau su tokiu argumentu kolegija nesutinka. Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog palikėjo kreditorių reikalavimų pateikimo tvarka netaikoma reikalavimams, pagrįstiems hipoteka ir įkeitimu, taip pat reikalavimams, susijusiems su paveldimos individualios (personalinės) įmonės ar ūkininko ūkio veikla. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, ieškovas šio termino nepraleido, kadangi jo pareikšti reikalavimai teismui tiesiogiai susiję su individualios įmonės veikla.
Kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog teismas nepagrįstai priteisė ieškovui 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo pavėluotai sumokėtų įmokų sumos iki visiško kiekvienos įmokos sumokėjimo. Kaip matyti iš ieškinio turinio, ieškovas prašė teismo priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 d. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Teismas, priteisdamas 6 procentų dydžio metines palūkanas, ne tik pažeidė pastarąją procesinės teisės normą, neatsižvelgdamas į tai, kad skolininkai, nagrinėjamu atveju – atsakovai – yra fiziniai asmenys, bet ir be jokio teisinio pagrindo peržengė pareikšto reikalavimo ribas. Atsižvelgiant į tai, kad teismas išdėstė teismo sprendimo įvykdymą trejiems metams ir ieškovas tokio išdėstymo neginčijo, procesinių palūkanų priteisimas nuo pavėluotai sumokėtų įmokų sumos iki visiško kiekvienos įmokos sumokėjimo priteisimas neatitiktų jų kompensacinės paskirties, apsunkintų teismo sprendimo vykdymo procesą, todėl yra pagrindas pakeisti sprendimą šioje dalyje priteisiant iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už likusią nesumokėtą įmokų sumą nuo teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo termino pabaigos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiamas teismo sprendimas yra keistinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 p.).
Pagal Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalį apeliacinės instancijos teismui pakeitus teismo sprendimo dalį, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad yra keičiama teismo sprendimo dalis dėl procesinių palūkanų priteisimo (išvestinio reikalavimo), o materialinių – savarankiškų reikalavimų išsprendimas liko nepakeistas, kolegija sprendžia, jog taikyti nurodytos procesinės teisės normos ir perskirstyti bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme nėra pagrindo. Taip pat nėra pagrindo priteisti iš ieškovo atsakovės naudai jos patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme proporcingai patenkintų reikalavimų daliai - sumokėto žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundą, nes apeliacinis skundas patenkintas dalyje dėl procesinio pobūdžio reikalavimo, kuris neapmokestinamas žyminiu mokesčiu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. sprendimą pakeisti dalyje dėl 6 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo ir šią dalį išdėstyti taip:
Priteisti iš atsakovų Z. P. , R. P. , A. Z. P., L. P. ieškovo naudai 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už likusią nesumokėtą įmokų sumą nuo teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo termino pabaigos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.