Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi D. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. U. 2016 m. rugsėjo 1 d., apie 16.01 val., Vilniuje, Ukmergės g. 149, vairuodamas motociklą Honda CB 600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas tarp trečios ir ketvirtos eismo juostos, nepaliko tarpo iš šono, bei kliudė trečioje eismo juostoje stovintį automobilį Chevrolet Lacetti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, apgadintas automobilis Chevrolet Lacetti.

Be to, D. U. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir už tai, kad jis iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. U. kaltę dėl inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų pripažino iš dalies ir paaiškino kad 2016 m. rugsėjo 1 d. apie 16.00 val. važiavo motociklu Ukmergės gatve. Važiuodamas nepajautė, kad užkabino kito automobilio veidrodėlį, nes veidrodėlis turi spyruoklinį mechanizmą ir jis pasislinko. Automobilis tuo metu stovėjo vietoje, o jis važiavo motociklu. Kadangi nepajuto, kad kliudė stovinčio automobilio veidrodėlį, nuvažiavo toliau. Apie eismo įvykį sužinojo tik policijoje. Ant jo motociklo jokių įbrėžimų nebuvo. Automobilio veidrodėlį kliudė, nes nepalikau pakankamo tarpo. Teisę vairuoti motociklą įgijo tik šiemet, jam trūko patirties. Gailisi dėl pažeidimo.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas J. S. paaiškino, kad 2016 m. rugsėjo 1 d. važiavo nuo Ukmergės kalno. Sustojo automobilių eilėje. Tuo metu tarp automobilių manevravo motociklas. Jis užkabino jo automobilio Chevrolet Lacetti veidrodėlį ir nuvažiavo toliau. Veidrodėlį užkabino motociklo rankena. Motociklas riedėjo, nevažiavo dideliu greičiu, mano, kad kliudęs veidrodėlį jis greičio nepadidino. Buvo girdėti plastmasės lūžimo garsas, o motociklininkas buvo su šalmu. Jis laukė tikėdamasis, kad motociklininkas grįš į įvykio vietą, bet jis negrįžo, todėl iškvietė policiją. Mano, kad motociklininkas nesuprato, jog užkabino veidrodėlį.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. rugsėjo 1 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016 m. rugsėjo 1 d., apie 16.01 val., buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį Ukmergės g. 149, kur vienas iš dalyvių pasišalino iš eismo įvykio vietos. Pareigūnai, atvykę nurodytu adresu, rado sugadintą po eismo įvykio automobilį Chevrolet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) J. S. paaiškino, kad 2016 m. rugsėjo 1 d., apie 16 val., vairuodamas nurodytu adresu minėtą automobilį centro kryptimi, sustojo, kadangi buvo spūstis link sankryžos, tuomet tarp jo sustojusio automobilio ir gretimoje eismo juostoje iš kairės stovėjusio kito automobilio pravažiuojantis motociklas tamsios spalvos, kurio valst. Nr. galimai (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), kliudė jo automobilio kairės pusės veidrodėlį ir jį sugadino. Motociklininkas padidino greitį ir nesustojus nuvažiavo link sankryžos Ukmergės-G. Vilko g. (b. l. 6).

Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį užfiksuota, kad automobilio Chevrolet Lacetti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas kairės pusės vaizdo veidrodėlis. (b. l. 9).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolas eismo įvykio byloje užfiksuota, kad automobilio Chevrolet Lacetti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaužytas kairės pusės priekinio veidrodėlio korpusas, apgadinimo aukštis nuo 0,96-1,01 m., Honda motociklas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neapgadintas. Transporto priemonių sugretinimo metu nustatyta, kad apgadinimo aukštis ir mechanizmas atitinka. (b. l. 17-20).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinkus įrodymus – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. U., liudytojo J. S. parodymus, duotus teismo posėdyje, policijos pareigūno tarnybinį pranešimą, eismo įvykio schemoje, papildomuose duomenyse, transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokole bei fotolentelėje užfiksuotus duomenis, nustatė, kad D. U., Vilniuje, Ukmergės g., vairuodamas motociklą Honda CB 600, ir važiuodamas tarp trečios ir ketvirtos eismo juostos, nepaliko tarpo iš šono, bei kliudė trečioje eismo juostoje stovintį automobilį Chevrolet Lacetti, kurį apgadino. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad D. U. kaltė sukėlus eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, įrodyta, jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 124, 126 punkto reikalavimus, todėl tokia jo veika kvalifikuojama pagal ATPK 127 str. 2 d.

D. U. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas taip pat ir už ATPK 130 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, t. y. tai, kad jis pasitraukė iš eismo įvykio vietos pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t. y. pasišalina iš įvykio vietos, paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-7-3-2013). Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi būti vertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobūdis, susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis Nr. 2AT-4-2011). Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos tyčia nepasišalino (arba pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013).

D. U. teismo posėdyje paaiškino, kad važiuodamas motociklu Ukmergės gatve manevravo tarp stovinčių automobilių ir nepajuto, kad būtų kliudęs automobilį. Byloje esančioje fotolentelėje užfiksuota, kad automobilio Chevrolet Lacetti veidrodėlio apgadinimas nežymus (nulaužta jo dalis), o ant motociklo Honda CB 600 jokių apgadinimų ar kitų žymių neužfiksuota. Teismo posėdyje apklaustas J. S., kuris vairavo minėtą automobilį eismo įvykio metu, paaiškino, kad kontakto metu buvo girdėti plastmasės lūžimo garsas, tačiau motociklininkas buvo su šalmu, jis nepadidino greičio. Mano, kad motociklininkas nesuprato, jog užkabino veidrodėlį. Taigi, byloje nėra objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, kurie paneigtų D. U. paaiškinimus, jog jis nesuprato, kad sukėlė eismo įvykį ir apgadino automobilį. Esant šioms aplinkybėms, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad D. U. tyčia, pažeisdamas KET pasišalino iš eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas automobilis Chevrolet Lacetti, vietos. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad D. U. nepadarė veikos, turinčios ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių, todėl byla šioje dalyje nutrauktina (ATPK 250 str.1 d. 1 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą už ATPK 127 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą teismas atsižvelgia į šio pažeidimo pobūdį, į D. U. asmenybę –dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, studijuoja (duomenys neskelbtini), atlygino automobilio savininkui padarytą žalą, administracine tvarka nebaustas. Teismas taip pat atsižvelgia į nustatytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančias aplinkybes – jis prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (ATPK 31 str. 1 d. 1 ir 2 p.p.). Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, D. U. skirtina ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 ir 2 p.,

nutaria:

D. U. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti 30 (trisdešimties) eurų dydžio baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nesant D. U. veikoje šio pažeidimo sudėties.

Byloje esantį CD-R diską su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001.Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.