Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus S. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus S. V. pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkės ir įkeisto daikto savininkės R. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-13 nutartimi nutarta areštuoti skolininkei R. P. priklausantį įkeistą daiktą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Įkeisto daikto įkainojimas – 142 000 Lt. Skolininkė ir įkeisto daikto savininkė įspėta, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-23 nutartimi nutarta kreditoriaus S. V., naudai iš skolininkės ir įkeisto daikto savininkės R. P. išieškoti 133 000 Lt skolos, 997,50 Lt palūkanų, 6 384 Lt delspinigių, 100 Lt žyminio mokesčio nuo įspėjimo įteikimo praėjus mėnesiui ir skolininkei negrąžinus skolos, taip pat už skolą iš varžytynių parduoti skolininkei nuosavybės teise priklausantį įkeistą daiktą – butą, bendro 76,54 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Nutartis nebuvo įstatymų nustatyta tvarka ir terminais apskųsta, todėl įsiteisėjo.

Pareiškėjas (kreditorius) S. V. 2013-03-12 prašė panaikinti areštą skolininkės R. P. turtui – butui, bendro 76,54 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-03-14 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo S. V. prašymą dėl arešto panaikinimo ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad civilinė byla dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto laikoma baigta įsiteisėjus nutarčiai parduoti iš varžytynių už skolą įkeistą daiktą. Pareiškėjas prašo spręsti ne su pradėto išieškojimo vykdymu susijusį klausimą, o klausimą dėl hipotekos pabaigos, todėl prašymą atsisakė priimti, kaip nenagrinėtiną teisme. Išaiškino, kad prašymas dėl hipotekos pabaigos pateikiamas notarui, o šis duomenis apie hipotekos pabaigą perduoda Hipotekos skyriui.

Atskiruoju skundu kreditorius S. V. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-14 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti laikinąsias apsaugos priemones skolininkės R. P. turtui – butui, bendro 76,54 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad nesikreipia dėl hipotekos įkeistam turtui panaikinimo, nes hipotekos pasibaigimo pagrindų nėra. Nurodo, kad šiuo metu vykdoma įkeisto turto pardavimo iš varžytynių procedūra, todėl arešto panaikinimas yra būtinas siekiant parduoti įkeistą turtą.

Atskirasis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nuo 2012-07-01 įsigaliojus CK ir CPK pakeitimams, kuriais iš esmės keičiama išieškojimo iš hipoteka (įkeitimu) įkeisto turto tvarka, taip pat pakeista didžioji dalis materialinių teisės normų, reglamentuojančių hipotekos (įkeitimo) teisės atsiradimą, pakeitimą ir pasibaigimą, pagal CPK 542, 543, 544, 545, 551, 554, 566, 715, 744, 745, 746, 747 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 546, 547, 548, 549, 550, 552, 553, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 567, 568, 569 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2011-12-22 įstatymo Nr. XI-1843 34 str. 3 d. iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtas išieškojimas vykdomas pagal procesines teisės normas, galiojusias iki šio įstatymo įsigaliojimo.

Hipoteka – tai įregistruotas įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų patenkinimas supaprastinta (ne ginčo tvarka) procedūra. Hipotekos paskirtis yra užtikrinti, kad skolininkas iš tikrųjų įvykdytų savo prievolę kreditoriui. Pagal CPK 562 straipsnį hipotekos teisėjas priima nutartį baigti hipoteką gavęs turto pardavimo (perdavimo) aktą arba administratoriaus veiklos ataskaitą, patvirtinančią, kad hipotekos kreditoriaus reikalavimai patenkinti iš įkeisto turto gautų pajamų. Vadovaujantis CPK 565 straipsnio 1 dalimi, įkaito davėjas ir skolininkas gali raštu reikalauti, kad hipoteka būtų baigta, jeigu yra CK nustatyti hipotekos pabaigos pagrindai. Hipotekos pabaigos pagrindai yra įtvirtinti CK 4.197 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad priverstinis įkeisto daikto realizavimas hipotekos kreditoriaus prašymu išlaisvina jį nuo visų hipotekų. Apeliantas nurodo, kad nesikreipia dėl hipotekos įkeistam turtui panaikinimo, nes hipotekos pasibaigimo pagrindų nėra, tačiau šiuo metu vykdoma įkeisto turto pardavimo iš varžytynių procedūra, todėl arešto panaikinimas yra būtinas siekiant parduoti įkeistą turtą.

Iš apelianto pateiktų aplinkybių matyti, kad jis nesikreipia į teismą dėl hipotekos pabaigos CK 4.197 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais pagrindais. Šiuo atveju realizavus įkeistą turtą hipoteka bus baigiama ir areštas panaikinamas CPK 562 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. teismui priimant nutartį baigti hipoteką priverstinai realizavus įkeistą turtą. Byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad šiuo metu vykdoma įkeisto turto pardavimo iš varžytynių procedūra. Iš nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad šiuo atveju nėra pagrindo panaikinti įkeisto turto arešto.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo S. V. prašymą dėl arešto panaikinimo kaip nenagrinėtiną teisme CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu nurodydamas, kad prašymas dėl hipotekos pabaigos pateikiamas notarui, nes ši teisės norma galioja išieškojimams, pradėtiems po 2012-07-01.

Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, kreditoriaus S. V. prašymas dėl arešto panaikinimo atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335−339 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartį pakeisti – atmesti kreditoriaus S. V. prašymą dėl arešto panaikinimo.