Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Švedienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Banga plius“ ir atsakovo UAB „Ambro Capital Invest“ pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Banga plius“ ieškinį atsakovui UAB „Ambro Capital Invest“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, avanso grąžinimo ir baudos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

- pastatą-mechanines dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane Nr. 1P1B, bendras plotas – 1917,44 m²);

- pastatą-buitinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane Nr. 2L2b, bendras plotas – 464,56 m²);

- pastatą-katilinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 3H1b, bendras plotas – 353,18 m²);

- pastatą-sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 4F1m, bendras plotas – 761,06 m²);

- pastatą-dispečerinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 5H1b, bendras plotas – 17,39 m²);

- pastatą-stoginę (unikalus Nr. 4198-3016-2063, pažymėjimas plane 6I1b, užstatytas plotas – 79,36 m²). Pagal sutarties 2 straipsnio 1 punktą pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis turėjo būti pasirašyta iki 2014 m. birželio 30 d. Ieškovas nurodė, jog po atsakovo ieškovui pateiktų sutarties objekto (statinių) dokumentų buvo pastebėta, jog kadastrinių matavimų byloje užfiksuoti pastato-mechaninių dirbtuvių, kurių unikalus Nr. 4198-3016-2010, duomenys neatitinka faktinės situacijos. Dėl šios priežasties 2014-06-18 ieškovas ir atsakovas pasirašė Susitarimą dėl 2014 m. balandžio 17 d. preliminariosios sutarties pakeitimo ir papildymo. Nurodė, jog iki 2014-06-30 pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis taip ir nebuvo sudaryta. Po 2014-06-30 (termino pagrindinei pirkimo–pardavimo sutarčiai suėjimo) tarp šalių buvo pasirašyti dar du papildomi susitarimai: 2014-08-19 Susitarimas dėl 2014 m. birželio 17 d. preliminarios sutarties pakeitimo ir papildymo ir 2014-09-26 Papildomas susitarimas dėl 2014 m. birželio 17 d. preliminarios sutarties pakeitimo ir papildymo. Nuo pat sutarties pasirašymo dienos atsakovui iškildavo įvairių kliūčių pagrindinės sutarties sudarymui – atsakovo pateikiami duomenys apie sutarties objektą (nekilnojamąjį turtą) buvo netikslūs arba apskritai neatitikdavo faktinės tikrovės. Pirmieji atsakovo pateikiamų duomenų neatitikimai faktinei tikrovei buvo pastebėti dar iki termino pagrindinei pirkimo–pardavimo sutarčiai sudaryti pabaigos (2014 m. birželio 30 d.). Didžioji dalis pastatų komunikacijų yra už žemės sklypo, esančio po parduodamais statiniais, ribų, o taip pat yra pažeidžiamos statinių ribos bei neišlaikomi teisės aktuose nustatyti atstumai tarp žemės sklypo ribų. Išaiškėjus, jog ne visi parduodamo turto trūkumai gali būti apskritai ištaisyti, buvo bandyta ieškoti kompromisų tarpusavio derybų būdu, tačiau derybos dėl atsakovo nenoro sulygti abejoms šalims priimtiną variantą buvo be jokio teisinio rezultato. Po nutrūkusių derybų su atsakovu ieškovas 2015-01-22 iš atsakovo gavo pranešimą „Dėl nuostolių įskaitymo pagal 2014 m. birželio 17 d. preliminariąją sutartį“. Šiame pranešime ieškovas informuotas, jog sutarties 3 straipsnio 1 punkto pagrindu atsakovas vienašališkai įskaito ieškovo atsakovui sumokėtą 27513,90 Eur dydžio sumą, skirtą prievolės įvykdomo užtikrinimui, dėl neva esančios ieškovo kaltės. Ieškovas nesutinka nei su pranešime atliktu įskaitymu, nei su atsakovo teiginiais, kad sutartis buvo neįvykdyta būtent dėl ieškovo, o ne atsakovo kaltės. Pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės, nes būtent atsakovas, būdamas nekilnojamojo turto pardavėjas, ieškovui, t. y. nekilnojamojo turto pirkėjui, nuolat pateikdavo informaciją bei duomenis, kurie neatitikdavo faktinės tikrovės. Ieškovo kaltės dėl nesudarytos pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties nėra, nes pastaroji buvo nesudaryta būtent išimtinai dėl atsakovo veiksmų (LR CK 1.77 str., 1.127 str., 1.131 str., 6.246 str., 6.248 str.; LR CPK 27 str., 29 str., 144 str.).

Ieškovo UAB „Banga plius“ ieškinį dėl buhalterinės užskaitos pripažinimo niekine ir negaliojančia ab initio ir netesybų baudos forma priteisimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti;Taikyti ieškinio senatį ieškovo UAB „Banga plius“ reikalavimui priteisti iš atsakovo UAB „Ambro Capital Invest“ ieškovo UAB „Banga plius“ naudai 27513,90 Eur dydžio baudą netesybų forma; Teismui nusprendus pripažinti, jog atsakovo UAB „Ambro Capltal Invest“ atliktas ieškovo UAB „Banga plius“ sumokėtų 95000 Lt (27513,9 Eur) įskaitymas į baudą pagal 2014-04-17 Preliminariosios sutarties 6.2. punktą yra atliktas, praleidus ieškinio senaties terminą, atnaujinti šį ieškinio senaties terminą; Priteisti iš ieškovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad ieškovas nesąžiningai vilkino derybas dėl pastatų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, pareikšdamas ieškinį, siekė išvengti atsakomybės už savo nesąžiningą elgesį (LR CK 1.77 str. 2 d., 1.124 str., 1.125 str. 5 d. 1 p., 1.131 str., 2 d., 6.71 str. 1 d., 6.156 str. 2 d., 6.163 str. 2 d., 6.165 str., 6.189 str. 1 d., 6.259 str.).

Rezoliucinė dalis

Vilniaus apygardos teismas 2014-02-26 ir 2015-03-02 nutartimis nutarė:

- patenkinti ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iš dalies;

- ieškovo UAB „Banga plius“ reikalavimams užtikrinti areštuoti bendrai 55027,80 Eur sumai atsakovui UAB „Ambro Capital Invest“ priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, įskaitant turtines teises, esančius pas atsakovą arba trečiuosius asmenis;

2015-06-02 Vilniaus apygardos teisme buvo gautas bendras šalių pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo, kuriame nurodoma, kad ieškovui yra žinomos ieškinio atsiėmimo pasekmės. Ieškovas prašė panaikinti atsakovo atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones bei grąžinti sumokėtą žyminį mokestį. Atsakovas nurodė, kad sutinka dėl ieškinio atsiėmimo ir palaiko ieškovo prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir žyminio mokesčio grąžinimo. Atsakovas nereikalauja atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas (LR CPK 87 str. 1 d. 2 p., 139 str. 1 d.).

Ieškovo prašymas dėl ieškinio atsiėmimo tenkintinas. LR CPK 139 straipsnyje numatyta ieškovo teisė atsiimti pateiktą ieškinį, kol teismas neišsiuntė ieškinio nuorašo atsakovui. Vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint kitos šalies sutikimą.

Teismas pažymi, jog procesinių kliūčių tenkinti šalių pareikštą prašymą dėl ieškinio atsiėmimo nėra, nes ieškinio atsiėmimas neprieštarauja byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ir teisėtiems interesams, imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui. Teismas daro išvadą, kad pagal CPK 139 str. 1 d. nuostatas ieškovo UAB „Banga plius“ ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 10 p.).

Teismas daro išvadą, kad pagal LR CPK 87 str. 1 d. 2 punktą yra teisinis pagrindas grąžinti 1042 EUR dydžio žyminį mokestį, kurį už ieškinį pagal 2015-02-20 mokėjimo nurodymą Nr.2140 sumokėjo UAB „Banga plius“ (j.a.k. 300003387), pavedant nutarties vykdymą šioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos.

Patenkinus ieškovo UAB „Banga plius“ ir atsakovo UAB „Ambro Capital Invest“ pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo civilinėje byloje Nr. e2-4040-567/2015, naikintinos pagal Vilniaus apygardos teismo 2014-02-26, 2015-03-02 nutartis ieškovo UAB „Banga plius“ (j.a.k. 300003387) reikalavimams bendrai 55027,80 Eur sumai užtikrinti atsakovui UAB „Ambro Capital Invest“ taikytos laikinosios apsaugos priemonės areštuoti atsakovui priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, įskaitant turtines teises, esančius pas atsakovą arba trečiuosius asmenis.

Teismas konstatuoja, jog išdėstyti argumentai, ir ieškinio atsiėmimas abiejų šalių prašymu sudaro teisinį pagrindą leisti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai, nes areštas atsakovo turtui gali užkirsti kelią atkurti teisinę taiką tarp šalių (CPK 177 str. - 179 str., 185 str.).

Vadovaujamasi Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 1 d. 2 p., 3 d., 139 str. 1 d., 296 str. 1 d. 10 p., 290 str., 291 str.,

nutaria:

Patenkinti ieškovo UAB „Banga plius“ (j. a. k. 300003387) ir atsakovo UAB „Ambro Capital Invest“ (j.a.k. 302920160) pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo.

Atsiėmus ieškinį, palikti nenagrinėtu ieškovo UAB „Banga plius“ ieškinį atsakovui UAB „Ambro Capital Invest“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, avanso grąžinimo ir baudos priteisimo.

Grąžinti UAB „Banga plius“ (j.a.k. 300003387) 1042 EUR dydžio žyminį mokestį, sumokėtą pagal 2015-02-20 mokėjimo nurodymą Nr.2140, pavedant nutarties vykdymą šioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos.

Panaikinti pagal Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartį ir pagal 2015 m. kovo 2 d. nutartį ieškovo UAB „Banga plius“ (j.a.k. 300003387, Ateities g. 15, Vilnius) reikalavimams užtikrinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones - areštą bendrai 55027,80 Eur sumai atsakovui UAB „Ambro Capital Invest“ (j.a.k. 302920160, Pramonės g. 97, Vilnius) priklausančių nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, įskaitant turtines teises, esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis.

Leisti nutartį dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai.

Išsiųsti nutarties kopijas vykdymui EPP būdu Turto arešto aktų registrui, ieškovo atstovui advokatui T. B. ir atsakovo atstovui advokatui J. V..

Nutartis dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo gali būti apskųsta per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Nutartis dalyje dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu neskundžiama.