- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-10
- Bylos Nr.
- ATP-393-361/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00546-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Kategorijos
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato viršininko Artūro Mikalausko apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-04-17 nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono teismas 2013-04-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį E. N. nutraukė. Byla nutraukta nesant E. N. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato viršininkas A. Mikalauskas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-04-17 nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje - E. N. patraukiant administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį. Apelianto manymu, teismas netinkamai išaiškino faktines bylos aplinkybes ir klaidingai taikė Lietuvos Respublikos administracinių bylų nagrinėjimo nuostatas, bei kitus įstatymus, todėl priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.
Institucija skunde nurodo, kad 2013-02-13 pilietė I. S. iškvietė policijos pareigūnus, nes būdama vaikinų kompanijoje, kurių tarpe buvo E. N., nujautė, kad jie gali jai padaryti kažką negero, t. y. prieš ją panaudoti smurtą ar išžaginti. Kadangi atvykus policijos pareigūnams minėtiems veiksmams galimai buvo užkirstas kelias, todėl jokie veiksmai dėl I. S. nebuvo atlikti. Tolimesnio tyrimo metu buvo nustatyta, kad I. S. dėl minėto įvykio kartu buvusiems vaikinams pretenzijų nebeturi, todėl buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Pasak apelianto, esant tokiam asmens pranešimui apie galimai įvykdytą nusikalstamą veiką, policija privalėjo vykti į įvykio vietą bei surinkti visus galimus įrodymus, kitą tyrimui reikalingą informaciją. Įvykio vietoje galutinis sprendimas priimtas nebuvo, o tik renkama pirminė įvykio medžiaga, todėl iš karto nebuvo nustatyti dalyvavusių asmenų pažeidimai. Taigi visi pareigūnų reikalavimai su įvykio medžiagos rinkimu kitiems įvykyje dalyvavusiems asmenims yra privalomi ir turi būti vykdomi. Institucija pažymi, kad E. N. dalyvavo minėtame įvykyje, bei galimai galėjo padaryti nusikaltimą, todėl siekiant užfiksuoti visas reikšmingas aplinkybes, jo buvo paprašyta nusistatyti girtumo laipsnį, tačiau E. N. teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdė ir atsisakė nusistatyti girtumą. Apelianto įsitikinimu, minėtas pareigūnų reikalavimas buvo teisėtas ir pagrįstas, nes tuo metu įvykio aplinkybės nebuvo aiškios ir buvo reikalingi visi duomenys joms nustatyti. Teismo išvada, kad E. N. tuo metu nepadarė jokio viešosios tvarkos pažeidimo bei nusikaltimo, todėl turėjo teisę atsisakyti tikrintis girtumą, yra neteisinga. Vien tai, kad atvykus policijos pareigūnams E. N. nieko pažeidžiamo nedarė, sėdėjo automobilyje, jam nesuteikė teisės nevykdyti teisėtų policijos reikalavimų ir ignoruoti tai, jog yra renkama medžiaga dėl galimos nusikalstamos veikos, kurioje jis taip pat galimai dalyvavo. Teismas neatsižvelgė į tai, kad tuo metu buvo tik aiškinamos faktinės įvykio aplinkybės, kurios galėjo turėti didelę reikšmę tolimesnei tyrimo eigai, todėl mano, kad esant minėtoms aplinkybėms E. N. privalėjo vykdyti teisėtus policijos reikalavimus nusistatyti girtumą, o tai nevykdęs turėjo būti pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nutarimu. Apylinkės teismas nutarime nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.
Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai ar pareigūnui (šiuo atveju Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariatui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. Lietuvos Respublikos ATPK 259, 2591, 260, 284, 286 straipsniuose nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Teismų praktikoje vienareikšmiai pripažįstama, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai.
Apygardos teismo vertinimu, institucija surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, nesurinko pakankamai duomenų E. N. kaltei dėl jam inkriminuojamo pažeidimo įrodyti. 2013-02-13 tarnybiniame pranešime patrulis V. Šilinskas nurodė, jog automobilyje buvę asmenys elgėsi mandagiai, kad automobilį vairavo kitas asmuo, o E. N. girtumą pasitikrinti atsisakė teigdamas, jog nieko blogo nedarė. Pažymėtina, kad E. N. automobilio nevairavo, duomenų, jog būtų pažeidęs viešąją tvarką ar įvykdęs kitą nusikaltimą byloje nėra, todėl vien fakto, kad atsisakė pasitikrinti girtumą neužtenka. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pareigūnų reikalavimas pasitikrinti neblaivumą, nesant viešosios tvarkos pažeidimo ir jokio nusikaltimo, yra perteklinis ir pažeidžiantis asmens teises ir teisėtus interesus.
Įvertinęs byloje surinktus duomenis ir pirmosios instancijos teismo nutarime išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas remdamasis Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsniu išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl visiškai pagrįstai administracinio teisės pažeidimo byla E. N. skundžiamu teismo nutarimu buvo nutraukta.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-04-17 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Tauragės apskrities VPK Pagėgių PK apeliacinio skundo netenkinti ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-04-17 nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.