Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) atstovei Sandrai Adamonytei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi Probacijos skyriaus teikimą dėl papildomos pareigos skyrimo nuteistajam K. L.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2016-08-18 teikimas dėl BK 75 str. 2 d. 10 p. numatytos pareigos – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, skyrimo nuteistajam K. L..

Probacijos tarnyba teikime nurodė, jog probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2016-01-04. K. L. išsamiai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, jam išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių teisės pažeidimų darymą. Nuteistasis 2016-03-01 baigė smurtinį elgesį keičiančią programą, įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų atvejų neužfiksuota, tačiau probacijos laikotarpiu nuteistasis padarė du ATP pažeidimus, už kuriuos buvo nubaustas. Vienas iš pažeidimų – už neblaivumą viešoje vietoje, todėl siūlytina jam paskirti papildomą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti ir paskirti papildomą pareigą.

Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Apie teismo posėdį nuteistasis buvo informuotas išsiunčiant jam teismo šaukimą (duomenų apie jo įteikimą negauta). Apie tikslią teikimo nagrinėjimo datą, laiką ir vietą nuteistasis informuotas Probacijos tarnybos teikime nurodytu telefonu. Pokalbio metu (2016-08-19) nuteistasis nurodė, jog į teikimo nagrinėjimą atvyks. Teikimo nagrinėjimo dieną (2016-08-24) nuteistojo mobilusis telefonas ir jo žmonos mobilusis telefonas buvo išjungti. Apie teikimą nuteistąjį informavo ir Probacijos tarnyba. Nuteistasis pasirašė, jog 2016-08-24 atvyks į Probacijos tarnybą, tačiau neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Nustatyta, kad K. L. Kauno apylinkės teismo 2015-11-30 nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2014-12-04 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant K. L. per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 72² str., K. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2015-12-22. Nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2016-01-04.

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 str. 2 ar 3 d. numatytų pareigų arba BK 82 str. numatytų auklėjamojo poveikio priemonių (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p.). Teismas asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti kitas baudžiamajame įstatyme nenumatytas pareigas, kurios teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui (BK 75 str. 3 d.).

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis per probacijos laikotarpį buvo du kartus nubaustas administracine tvarka (b.l.111), iš jų vienas administracinis teisės pažeidimas (ATPK 178 str. 1 d.) padarytas esant neblaiviam (viešoje vietoje pasirodė būdamas girtas). Taigi, nuteistasis nepakankamai laikosi įstatymų, ką patvirtina nustatyti pažeidimai probacijos laikotarpiu, todėl teismas sprendžia, kad šiuo metu nuteistajam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų nepakanka, kad pasiekti bausmės tikslai būtų visiškai pasiekti.

Pažymėtina, kad bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad yra visos įstatyme numatytos sąlygos paskirti nuteistajam papildomą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 str. 2 d. 10 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str., 364 str. 3 d., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p.,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

K. L. nustatyti papildomą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 str. 2 d. 10 p.).

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.