Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Algirdas Gaputis Baudžiamoji byla Nr. 1A-14-350/2008

NUOSPRENDIS

2009 m. balandžio 24 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Eligijaus Gladučio, Evaldo Vanago

nuteistajam M. B.

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 259 str. 1 d. 60 parų arešto; pagal BK 300 str. 2 d. 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str., šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams.

Šiuo nuosprendžiu nuteisti ir E. P. bei L. R., tačiau nuosprendis jų atžvilgiu apeliacine tvarka neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. pagal BK 159 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2006 metų vasario pabaigoje, tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo tiksliai nenustatytą kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų – ne mažiau kaip 60,528 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, ne mažiau kaip 68,585 g narkotinės medžiagos kanapių dervos, ne mažiau 29,027 g psichotropinės medžiagos amfetamino, kurias nuo įgijimo momento parsigabeno ir laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste, iki 2006 m. kovo 2 d. 14.30 val., kuomet dalį neteisėtai įgytos, parsigabentos ir laikytos psichotropinės medžiagos – 2,835 g. amfetamino, neturėdamas tikslo parduoti, paėmęs iš laikymo vietos, kelnių kišenėje bei piniginėje, gabeno iki (duomenys neskelbtini)namo, Panevėžio mieste, kol neteisėtai įgytą, laikytą bei gabentą psichotropinę medžiagą – 2,835 g amfetamino, sulaikymo metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, o likusią dalį neteisėtai įgytos, parsigabentos ir laikytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos - 60,528 g kanapių ir jų dalių, 68,585 g kanapių dervos, 26,192 g amfetamino, 2006 m. kovo 2 d., apie 15 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste, kratos metu rado bei paėmė policijos pareigūnai.

M. B. taip pat nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. už tai, kad nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo tiksliai nenustatytą kiekį psichotropinių medžiagų - ne mažiau kaip 0,717 g metamfetamino, ir ne mažiau kaip 1,833 g amfetamino, kurias nuo įgijimo momento parsigabeno ir laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste, iki 2006 metų sausio mėnesio, kuomet nenustatytą dieną ir valandą, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste, psichotropines medžiagas - 0,717 g metamfetamino ir 1,833 (56,3) g amfetamino, neteisėtai už 150 litų pardavė E. P., bei pagal BK 300 str. 2 d. už tai, kad nuo nenustatyto laiko iki 2006 m. kovo 2 d., 15 vai., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste, laikė žinomai suklastotą dokumentą - Danijos Karalystės piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą P. D. vardu, kuriame nuotraukos ir įrašų pakeitimai atlikti atklijavus apsauginę laminavimo plėvelę, ją pašalinus, pakeitus įrašus ir priklijavus L. R. fotonuotrauką bei vėliau užklijavus kitą laminavimo plėvelę.

Skunde nurodoma, kad M. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, prisipažino kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 260 str. 2 d. nurodydamas, kad iš jo namuose paliktų psichotropinių medžiagų - kanapių ir amfetamino, dalį amfetamino - apie 6 g - pasiėmė ketindamas parduoti E. P. po 20 Lt už gramą, tačiau nespėjo to padaryti, nes jį sulaikė policijos pareigūnai. Teisminio nagrinėjimo metu M. B. pakeitė parodymus ir ėmė tvirtinti, kad visą pas jį rastą amfetaminą nešėsi tik asmeniniam naudojimui. Teismas nuosprendyje neanalizavo nuteistojo parodymų pakeitimo priežasčių ir nepasisakė, kuriuos parodymus laiko teisingais. Prokuroro nuomone, jei M. B. pas jį kratos ir asmens apžiūros metu rastas medžiagas būtų laikęs tik asmeniniam vartojimui, jis nebūtųjų laikęs ir nešiojęsis supakuotų į atskirus maišelius. Be to, aplinkybė, kad M. B. iki jo sulaikymo 2006-03-02 platino psichotropines medžiagas patvirtina ir liudytojų - policijos pareigūnų Irmanto Lukoševičiaus ir R.Sarapo parodymai, kad veikiant pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį (toliau - NVIM) iš E. P. nusipirkus narkotinių medžiagų, nustatyta, kad šis jas įsigyja iš M. B., todėl buvo kreiptasi į ikiteisminio tyrimo teisėją dėl kratos atlikimo M. B. gyvenamojoje vietoje.

Apibendrindamas prokuroras teigia, kad jo skunde išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog M. B. ne tik vartojo narkotines medžiagas, bet jas ir platino, todėl atsižvelgiant į jo namuose rastą didelį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį, veika kvalifikuotina pagal BK 260 str. 2 d.

Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek prašoma apeliaciniame skunde

(BPK 320 str. 3 d.).

Tiek BK 259 straipsnio, tiek BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalių dispozicijose yra nustatyta keletas tapačių alternatyvių nusikaltimo sudėties objektyviųjų (veikos) požymių, t.y. narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas. Veikų kvalifikavimą pagal atitinkamą nurodytą straipsnį esant bent vienam iš nurodytų objektyviųjų nusikaltimo sudėties požymių lemia išimtinai nusikaltimo sudėties subjektyvusis elementas- tyčia, t.y. narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo tikslas. Jei narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis disponuojantis asmuo turi tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnį, jei tokio tikslo šis asmuo neturi- pagal BK 259 straipsnį.

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu pagal susiformavusią teismų praktiką suprantamas ne tik tokių medžiagų pardavimas, tačiau ir jų mainymas į kitus daiktus, dovanojimas skolinimas, skolos jais grąžinimas, atsilyginimas jais už paslaugas ir pan., t.y. iš esmės bet koks turimų narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimas kitiems asmenims.

Apylinkės teismas, padarydamas išvadą, kad byloje nėra M. B. kaltę laikius narkotines bei psichotropines medžiagas turint tikslą jas platinti, iš esmės vadovavosi Panevėžio apskrities priklausomybių ligų centro pažyma, kad M. B. organizme rasta narkotinių medžiagų - amfetamino pėdsakų. Anot apylinkės teismo, ši aplinkybė rodo, jog M. B. pats vartojo narkotines medžiagas, todėl negalima daryti vienareikšmės išvados, jog tiek M. B. asmens kratos, tiek kratos jo bute metu rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo skirtos parduoti ar platinti, o ne asmeniniam nuteistojo vartojimui. Tokias išvadas apylinkės teismas padarė, išsamiai neišanalizavęs byloje esančių įrodymų, tame tarpe net ir paties M. B. parodymų. Vien aplinkybė kad M. B. nusikalstamos veikos padarymo metu vartojo narkotines medžiagas, nepaneigia jo paties parodymų ir kitų byloje esančių duomenų apie narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymo tikslą ir pasirengimo dalies psichotropinių medžiagų perduoti kitam asmeniui fakto.

Viso ikiteisminio tyrimo metu M. B. iš esmės nurodė vienodas aplinkybes, kad psichotropinę medžiagą amfetaminą jis įsigydavo iš L. R., kartu jie amfetaminą sverdavo pakuodavo, dalį jo pasiimdavo L. R., o kitą dalį palikdavo jam ir jis amfetaminą pardavinėdavo maždaug dešimčiai asmenų. Šių aplinkybių jis neneigė ir duodamas parodymus pirmos instancijos teisme. Apklausiamas apeliacinės instancijos teisme M. B. jau teigia, kad jam priklausė tik amfetaminas, kuris buvo rastas pas jį asmens kratos metu, o jo namuose rastas amfetaminas buvo L. R. ir jis (M. B.) juo nedisponavo.

M. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ne tik buvo nuoseklūs, bet jie visiškai atitinka byloje esančių įrodymų visetui, todėl jais abejoti nėra jokio pagrindo. Aplinkybę, kad M. B. disponavo ir pardavinėjo amfetaminą, patvirtina tai, kad asmens kratos metu pas jį kelnių kišenėje buvo rasti šeši maišeliai su amfetaminu bei dar vienas maišelis su ta pačia psichotropine medžiaga buvo rastas M. B. piniginėje. Visą laiką M. B. nuosekliai teigė, kad kišenėje rastuosius maišelius su amfetaminu nešė perduoti kitam asmeniui, o piniginėje buvusį amfetaminą ketino suvartoti pats. Be to, aplinkybę, kad M. B. platino amfetaminą, patvirtina aplinkybė, kad policijos pareigūnai jau turėjo tokios informacijos iki M. B. sulaikymo 2006-03-02, kadangi sprendimas atlikti kratą M. B. bute buvo priimtas iki jo sulaikymo, be to, tai patvirtino ir liudytojai- policijos pareigūnai Irmantas Lukoševičius, R.Sarapas, T.Mačionis, R.Kazakaitis, taip pat tai, jog skundžiamu nuosprendžiu M. B. buvo nuteistas ir už amfetamino platinimą 2006 m. sausio mėnesį ir ši nuosprendžio dalis nėra ginčijama.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo tikėti M. B. parodymais duotais apeliacinės instancijos teisme, jog M. B. namuose rastu amfetaminu jis nedisponavo ir jo nelaikė turėdamas tikslą platinti. Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad M. B. parodymai šioje dalyje visą laiką buvo nuoseklūs ir nesant tai paneigiančių duomenų, nėra jokio pagrindo netikėti M. B. parodymais, kad amfetaminą, kuris buvo rastas asmens kratos metu jo piniginėje, jis ketino suvartoti pats, t.y. neturėjo tikslo jo platinti. Iš asmens kratos protokolo bei specialisto išvados matyti, kad pas M. B. asmens kratos metu iš kelnių kišenės buvo paimtas maišelis, kuriame buvo supakuoti penki maišeliai su amfetaminu bei dar vienas maišelis su tokia pat medžiaga. Iš pinginės taip pat buvo paimtas maišelis su amfetaminu. Atskiruose maišeliuose buvo rasta atitinkamai 0,553 g ir 0,358 g. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kuris iš maišelių buvo paimtas iš piniginės, o kuris iš kelnių kišenės, todėl laikytina, jog neturėdamas tikslo platinti M. B. laikė maišelį, kuriame buvo rastas didesnis kiekis psichotropinės medžiagos.

Taip pat M. B. visą laiką teigė, kad jo namuose rastas kanapes bei jų dalis, taip pat kanapių dervą pas jį atnešė bei laikinai pasidėjo kiti asmenys, kurie visas šias narkotines medžiagas turėjo ir pasiimti, išskyrus 10 pakelių su kanapėmis ir jų dalimis, kurias jis (M. B.) turėjo perduoti turėjusiam ateiti trečiam asmeniui, t.y. platinti. Šiais parodymais netikėti taip pat nėra jokio pagrindo. Todėl nėra jokio pagrindo išvadai, kad minėtas narkotines medžiagas jis įgijo, kadangi nėra jokių duomenų, kad jokis jis turėjo galimybę disponuoti savo nuožiūra.

Iš kratos protokolo ir specialisto išvados matyti, kad M. B. namuose buvo rasta 10 maišelių, į kuriuos buvo sudėta nuo 2 iki 20 maišelių su kanapėmis ir jų dalimis. Po 10 maišelių su šia narkotine medžiaga buvo sudėta 5 maišeliuose, kurių kiekviename buvo nuo 8,649 g iki 9,056 g kanapių ir jų dalių. Kadangi nėra galimybės nustatyti, kurį iš minėtų maišelių M. B. laikė turėdamas tikslą platinti kanapes ir jų dalis, laikytina, kad M. B. laikė turėdamas tikslą platinti mažiausią po 10 maišelių supakuotą kiekį, t.y. 8,649 g kanapių ir jų dalių. Likusį kiekį šių narkotinių medžiagų jis laikė neturėdamas tikslo platinti.

Tokiu būdu, kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas padarė visiškai nepagrįstą išvadą, kad M. B. neturėjo tikslo platinti narkotinių ir psichotropinių medžiagų.

BK 260 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu.

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų didelis kiekis yra vertinamasis požymis, kurį konstatuojant būtina vadovautis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (įsigaliojo nuo 2003 m. gegužės 1 d.) patvirtintomis rekomendacijomis dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika. Pagal minėtas rekomendacijas dideliu amfetamino kiekiu rekomenduojama laikyti daugiau kaip 20 g, o kanapių ir jų dalių- 500 g šių medžiagų.

Esant nurodytoms aplinkybėms įrodyta, kad M. B. 2006 metų vasario pabaigoje, tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo tiksliai nenustatytą didelį kiekį, bet ne mažiau kaip 28,474 g psichotropinės medžiagos amfetamino, kurį nuo įgijimo momento parsigabeno ir šią psichotropinę medžiagą, taip pat tuo pačiu metu įsigytą nemažesnį kiekį nei 0,553 g psichotropinės medžiagos amfetamino, kurio neturėjo tikslo platinti, taip pat narkotines medžiagas - ne mažiau kaip 60,528 g kanapių ir jų dalių, iš kurių ne daugiau kaip 8,649 g turėdamas tikslą platinti, likusio kiekio neturėdamas tikslo platinti, bei ne mažiau kaip 68,585 g narkotinės medžiagos kanapių dervos, neturėdamas tikslo platinti, laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste, iki 2006 m. kovo 2 d. 14.30 vai., kuomet dalį neteisėtai įgytos, parsigabentos ir laikytos psichotropinės medžiagos - 2,835 g. amfetamino, tame tarpe 2,282 g turėdamas tikslą platinti, likusio kiekio-0,553 g neturėdamas tikslo platinti, paėmęs iš laikymo vietos, kelnių kišenėje gabeno iki (duomenys neskelbtini) namo, Panevėžio mieste, kol neteisėtai įgytą, laikytą bei gabentą psichotropinę medžiagą - 2,835 g amfetamino, sulaikymo metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, o likusią dalį narkotinių ir psichotropinių medžiagų - 60,528 g kanapių ir jų dalių, 68,585 g kanapių dervos, 26,192 g amfetamino, 2006 m. kovo 2 d., apie 15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste, kratos metu rado bei paėmė policijos pareigūnai.

Ši M. B. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 2 d. sudėtį ir ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota teisingai.

Dėl to, apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 1,2 p.).

Skirdama bausmę nuteistajam už šį nusikaltimą, kolegija atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, M. B. asmenybę apibūdinančius duomenis ir kitas BK 54 str.2 d. nurodytas aplinkybes. M. B. padarė tyčinį sunkų, baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), už kurį baudžiamasis įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į E. B. asmenybę - teisiamas pirmą kartą, dirba, taip pat į tai, kad jo laikytas narkotinių ir psichotropinių medžiagų su tikslu platinti kiekis nedaug viršija didelį kiekį, be to, 2008-06-02 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, kuris 2008-10-28 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi buvo panaikintas tenkinant M. B. kasacinį skundą, M. B. buvo paskirta minimali įstatymo sankcijoje numatyta bausmė, todėl jam skirtina minimali BK 260 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Kitos M. B. padarytos nusikalstamos veikos, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu labai skiriasi savo pavojingumu, todėl nustatant galutinę subendrintą bausmę, bausmės bendrintinos apėmimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. lp., 2 p.,-

nusprendė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. nuosprendį pakeisti : M. B. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 259 str. 1 d. į BK 260 str. 2 d. ir paskirti bausmę - laisvės atėmimą aštuoneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., šią bausmę ir nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. ir 300 str. 2 d. paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą aštuoneriems metams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.