Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs E. U., a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas R. P. G., 2015-05-20 surašė E. U. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 189¹³ str. 5 d., už tai, kad jis 2015-01-15 priėmė sprendimą išduoti statybos leidimą pavėlavus 48 darbo dienas ir tuo pažeidė LR Statybos įstatymo 23 str. 21 d. 2 p.

E. U. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir nurodė, kad pareiškėjas D. K. už statybos leidimo išdavimą, 2014-08-01 sumokėjo 250 Lt, tačiau jis šio apmokėjimo nematė, nors turėjo ir privalėjo jį matyti, t.y. jo nepastebėjo dėl savo klaidos. Statybos leidimą jis turėjo pareiškėjui išduoti per 5 darbo dienas, o išdavė tik 2015-01-15. Dėl padaryto gailisi.

Liudytojas R. P. G. teisme parodė, kad dirba Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriau-siuoju specialistu. 2015-05-20 liudytojas E. U. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 189¹³ str. 5 d., už tai, kad jis įstatymo nustatytu laiku nepagrįstai neišsprendė statybos leidimo pagal pateiktą prašymą išdavimo klausimo. Prašymas išduoti statybos leidimą buvo apmokėtas 2014-08-01, todėl kaip numato įstatymai, statybos leidimą R. U. turėjo išduoti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų, o išdavė tik 2015-01-15.

Liudytojas D. K. pateikė teismui rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2014-08-12 infostatyba tinklapyje buvo užregistruotas prašymas dėl poilsio namo (duomenys neskelbtini) statybos leidimo išdavimo. Už statybos leidimo išdavimą, jis 2014-08-01 sumokėjo 250 Lt dydžio mokestį. Visi reikalingi dokumentai dėl poilsio namo statybos leidimo išdavimo buvo perduoti liudytojo atstovui M. P.. Pagal liudytojo įgaliojimą, prašymus infostatyba tinklapyje, patalpino M. P.. Statybos leidimas dėl poilsio namo (duomenys neskelbtini), buvo išduotas 2015-01-15.

Liudytojas M. P. pateikė teismui rašytinį paaiškinimą, kuris iš esmės sutampa su liudytojo D. K. paaiškinimu.

LR Statybos įstatymo 23 str. 21 d. 2 p., 22 d. nustatyta, kad statybą leidžiantis dokumentas yra išduodamas ne vėliau kaip per 30 darbo dienų, nuo visų privalomų pateikti dokumentų gavimo dienos. Kaip matyti iš bylos aplinkybių, visi privalomi dokumentai dėl statybos leidimo išdavimo D. K., buvo pateikti 2014-08-12/b.l.24/. Kartu su prašymu ir dokumentais, buvo pateiktas dokumentas patvirtinantis mokesčio už statybos leidimo išdavimą, sumokėjimą/b.l.28/.

Esant nustatytoms aplinkybėms, A. U. leidimą statybai turėjo išduoti ne vėliau kaip 30 darbo dienų eigoje, tai yra iki 2014-09-23, šį terminą skaičiuojant nuo prašymo ir visų privalomų dokumentų, reikiamų išduoti statybos leidimą pateikimo dienos - 2014-08-12.

ATPK 35 str. 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per 6 mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Teismų praktikoje yra suformuluota teisės aiškinimo taisyklė, kurioje nurodoma, kad ATPK 35 str. 1 d. nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunka-mam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Tai prieštarautų teisės principams, pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė atskirais atvejais pasidarytų reikšmingesnė už baudžiamąją, tai būtų aiškiai neteisinga. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jeigu gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – 6 mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-956/2009, Nr. N62-970/2012).

E. U. padarytas administracinis teisės pažeidimas nėra trunkamas, todėl administracinė nuobauda jam už LR ATPK 189¹³ str. 5 d., numatytą pažeidimą gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos (ATPK 35 str. 1 d.).

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad E. U. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas yra padarytas 2014-09-24, todėl terminas nuobaudai skirti nagrinėjamoje byloje, skaičiuojamas nuo 2014-09-24. Esant šioms aplinkybėms, E. U. administracinė nuobauda galėjo būti paskirta ne vėliau kaip 2015-03-24. Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. U. buvo surašytas 2015-05-20, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Iš šių aplinkybių matyti, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, šiuo atveju buvo pradėta jau pasibaigus įstatyme nustatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – E. U., administracinė nuobauda nepaskirta per šešis mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos. Administracinės nuobaudos skyrimo termino pasibaigimas, administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną daro negalimą. Nustačius byloje tokią aplinkybę, negali būti sprendžiamas pažeidimo padarymo ir/ar nepadarymo klausimas. Tokioje situacijoje bet kokios išvados apie pažeidimo padarymo faktą yra beprasmės, nes asmuo nei gali būti pripažintas kaltu, nei nusprendžiama, kad jis neatliko draudžiamos veiklos.

Dėl nurodytų priežasčių, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju LR ATPK 189¹³ str. 5 d., nustatyto administracinio teisės pažeidimo, administracinės nuobaudos skyrimo terminas yra pasibaigęs, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena E. U. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 35 str. 1 d., 250 str. 1 d. 7 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinę bylą E. U. atžvilgiu nutraukti, suėjus administracinės nuobaudos, numatytos LR ATPK 189¹³ str. 5 d., skyrimo senaties terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.