Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant administracine nuobauda nubaustam asmeniui – A. J. ir skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. J. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-4668-2025 (ROIK 24260211321) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiasis tyrėjas P. D. 2025 m. kovo 13 d. priėmė nutarimą, kuriuo A. J. buvo nubaustas 400 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 421 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2024 m. lapkričio 13 d. 15.24 val., Kėdainiuose, Šėtos g. 108, vairuodamas transporto priemonę, pravažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui.

Pareiškėjas A. J. į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 461 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Šioje administracinio nusižengimo byloje A. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis, 2024 m. lapkričio 13 d. 15.24 val., Kėdainiuose, Šėtos g. 108, vairuodamas transporto priemonę, pravažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 421 straipsnio 1 dalyje.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad automobilis „Mercedes Benz“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), pravažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui. Institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, jį, kartu su pranešimu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, išsiuntė transporto priemonės savininkui (valdytojui) A. J. išaiškinant, kad jeigu nusižengimą padarė kitas asmuo, savininkas turi pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė jam priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Pareiškėjas A. J., gavęs minėtus dokumentus, siuntė Institucijai pranešimą apie galimas nusižengimo aplinkybes ir asmens vairavusio jo automobilį duomenis, tačiau nurodė klaidingą elektroninio pašto adresą, tai yra vietoje nusizengimai.kaunas@policja.lt, siuntė kaunas.nusizengimai@policija.lt), todėl pranešimas Institucijos pareigūnų nepasiekė, dėl ko ir buvo priimtas skundžiamas nutarimas.

Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su skundžiamu nutarimu, nes jis nutarime nurodyto nusižengimo nepadarė, nutarime nurodytu laiku jo automobilį vairavo kitas asmuo – S. Š.. Kartu su skundu pateiktame Institucijai siųstame pranešime pareiškėjas nurodė galimas nusižengimo padarymo aplinkybes, t. y., kad būnant pirtyje kartu su sūnumi ir pastarojo dviem draugais iš Ukrainos, jam paskambino dažymo meistras ir pranešė, kad gali atvykti pasiimti savo automobilį, tačiau jis jau buvo išgėręs alaus, todėl automobilį pasiimti išsiuntė sūnaus draugą S. Š.. Pranešime nurodė pastarojo kontaktinius duomenis.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinio nusižengimo aplinkybės yra aiškios tuomet, kai nustatyti ne tik objektyvieji veikos požymiai (nusižengimo padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai, kitos aplinkybės), bet ir tą veiką padaręs asmuo. Šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nors ir pavėluotai, pateikus duomenis apie tai, kad įvykio metu automobilį vairavo ne jis, tyrimą atlikęs pareigūnas nurodytų aplinkybių išsiaiškinti neturėjo galimybės. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad administracinį nusižengimą galėjo padaryti transporto priemonės savininkas A. J., nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Byloje nėra duomenų, galinčių neginčytinai patvirtinti, kad būtent pareiškėjas skundžiamame protokole ir nutarime nurodytu metu ir vietoje vairuodamas transporto priemonę pravažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalies įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog skundžiamas nutarimas, kuris buvo priimtas formaliai, nesurinkus pakankamai įrodymų, patvirtinančių A. J. kaltę dėl inkriminuoto nusižengimo padarymo, naikintinas ir administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai yra įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 642 straipsnio 6 dalimi, 644, 646 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. J. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. D. 2025 m. kovo 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-4668-2025 (ROIK 24260211321) ir grąžinti bylą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartį proceso dalyviams siųsti tik el. ryšio priemonėmis.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.