Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

L. Š., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas aukštasis neuniversitetinis, bedarbis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

2008-04-01 pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.;2011-03-08 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 3 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėn. visuomenės labui, 2011-07-07 išbrauktas iš įskaitos Vilniaus m. ir r. pataisos inspekcijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

Jis, 2011-08-21 apie 15 val. tikslu pagrobti svetimą turtą, atėjo į UAB „Dauglas LT“ parduotuvę „Sarma“, esančią Liepkalnio g. 112, Vilniuje, kur nuo lentynos paėmė 1 vnt. vyriškų kvepalų „Calvin Klein“ 50 ml, 199 Lt vertės, paslėpė po striuke ir išėjo pro aliarmo vartus nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas kasininkės-pardavėjos G. U., tuo padarydamas UAB „Dauglas LT“ 199 Lt turtinę vertą.

Apklausus kaltinamąjį kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2011-08-21 apie 15 val. užėjo į parduotuvę „Dauglas“, esančią Liepkalnio g., nuo lentynos paėmė kvepalus, laikė rankoje, uždėjo striukę ant rankos, kurioje buvo kvepalai ir ėjo šalia kontrolinių vartelių, norėdamas apžiūrėti moterišką pudrą, tačiau suveikė apsaugos signalizacija, pro vartelius išėjęs nebuvo, kvepalus pastatė vėl ant lentynos. Ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino, kadangi jį įtikino tyrėjas, jog prisipažinimas yra lengvinanti aplinkybė.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltę neigia, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, byloje surinkta medžiaga.

Liudytojas R. U. parodė, kad 2011-08-21 apie 15 val., jam dirbant prekybos centre „Maxima“ atbėgusi kasininkė paprašė pagalbos, paaiškino, kad kaltinamasis bandė išeiti iš parduotuvės nesumokėjęs už kvepalus, sulaikius kaltinamąjį pastarasis neigė norėjęs pavogti kvepalus, tačiau atvykus policijai prisipažino ketinęs išeiti iš parduotuvės nesumokėjęs už kvepalus.

Liudytoja E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jos parodymai pagarsinti teismo posėdžio metu, kad ji minėtą dieną dirbo prekybos salėje, prekybos centre „Maxima“, apie 15 val. atėjęs vyriškis pradėjo klausinėti apie kvepalus, ji jam pademonstravo keletą kvapų, pastarasis padėkojo už konsultaciją ir pasakė, kad pagalvos, išėjo iš prekybos salės. Jam pradėjus apsauginius vartelius, suveikė apsaugos vartelių signalizacija, tuomet jos kolegė G. U. pavijo šį vyriškį ir paprašė grįžti į salę ir jos paprašė prižiūrėti minėtą vyriškį. Vyriškis sakė, kad nieko nevogė, priėjo prie lentynos, kurioje buvo sudėti kvepalai ir padėjo į lentyną turėtus vyriškus kvepalus Calvin Klein“, kai atbėgo Giedrė su apsaugos darbuotoju, jis pasakė nieko nevogęs, iškvietė policijos pareigūnus, apžiūrėjo padėtą dėžutę su kvepalais, ant lentynos pastebėjo, kad ant dėžutės nėra vienos apsauginės juostelės, pati dėžutė nebuvo pažeista (b.l. 11). Apžiūrėjus dėžutę su kvepalais „Calvin Klein“ nustatyta, kad ant dėžutės nėra vienos apsauginės juostelės, tai užfiksuota daiktų apžiūros protokole (b.l. 14-15). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltę visiškai pripažino ir parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kad buvo užėjęs į parduotuvę „Maxima“, užėjo į ten esančią „Sarma“, kur nuo lentynos paėmė kvepalus, parodė kur būtent paėmė kvepalus (b.l. 25-28).

Įvertinus minėtus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis, neigdamas pasikėsinęs pagrobti kvepalus, siekia išvengti atsakomybės ir jo paaiškinimas vertintinas kritiškai ir paneigtas minėtais įrodymais. Jo aiškinimas, kad su kvepalais nebuvo išėjęs pro apsaugos vartelius, paneigtas liudytojos E. A. parodymais, kuriais netikėti nėra pagrindo, tik suveikus signalizacijai parduotuvės darbuotoja jį sulaikė išeinantį iš parduotuvės, grąžino į prekybos salę, tuoj pat kreipėsi į apsaugos darbuotoją, belaukiant apsaugos darbuotojo kaltinamasis spėjo kvepalus padėti ant lentynos, juos apžiūrėjus darbuotojos pastebėjo, kad ant kvepalų dėžutės nuplėšta viena apsaugos juostelė, beje ikiteisminio tyrimo metu šią aplinkybę, kad juostelę nuplėšė nuo dėžutės patvirtino ir kaltinamasis. Netikėtinas kaltinamojo aiškinimas, kad ikiteisminio tyrimo metu tyrėja liepė pripažinti kaltę ir tai bus traktuojama kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Toks kaltinamojo aiškinimas neįtikinantis ir nepagrįstas jokiais įrodymais, esančiais byloje.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., jis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, kvepalų vertė 199 Lt.

Skiriant bausmę atsižvelgiama, kad kaltinamasis teismo teistas, išvadų nepadarė, baustas administracine tvarka, baudų nesumokėjo, nedirba, skirtina arešto bausmė. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 – 298 str. str., 302 - 305 str.str., 307 – 308 str. str.,

nusprendė:

L. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir skirti jam trisdešimt penkių (35) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis kardomąją priemonę palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti ir vykdyti nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti teismo nuosprendį

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą padavus apeliacinį skundą.