Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriausiajam patruliui R. T., suinteresuotam asmeniui J. B., išnagrinėjusi

T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka pagal LR ATPK 129 str., 123 str. 5 d., 178 str., 194 str. 1 d. (nuobaudos galiojančios), dirbančio A. G. IĮ, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-11-29 apie 2 val. Alytaus mieste Naujojoje gatvėje T. K. vairavo automobilį „Audi A4“ v/n (duomenys neskelbtini), priklausantį ir registruotą J. B. vardu, pakartotinai būdamas neblaivus (nustatytas girtumas 1,93 promilių) po to, kai 2013-05-17 Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjo nutarimu buvo baustas pagal LR ATPK 129 str. ir 123 str. 5 d. 4000 Lt bauda.

Tuo T. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytus LR ATPK 130² str.

Trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo T. K. kaltu pripažino ir parodė, kad jis gyvena kartu su J. B.. J. turi automobilį „Audi A4“. Šio automobilio yra dveji rakteliai. Vieną raktelį J. nešiojosi bendrame ryšulyje su kitais raktais, o antrasis buvo laikomas namuose kosmetinėje dėžutėje. Pažeidimo padarymo dieną J. išėjo pas draugę švęsti gimtadienio. Jam būnant namuose paskambino draugas ir prašė leisti pasinaudoti draugės automobiliu. Iš kosmetinės pasiėmė atsarginį raktelį ir kartu važinėjosi. Vairavo draugas. Po to grįžo pas jį į namus ir gėrė alų. Kai draugas išėjo, nutarė vienas pasivažinėti po miestą. Nuvažiavo į naktinį klubą „Baris“. Būdamas klube pastebėjo savo draugę J.. Priėjęs pasiūlė jai važiuoti namo. J. labai supyko, kad jis važinėja su jos automobiliu, bet namo važiuoti sutiko. Automobilį vairavęs jis, abu buvo neblaivūs. Važiuojant Naująja gatve sustabdė policijos pareigūnai ir patikrinę nustatė, kad esantis neblaivus. Be to automobilį vairavo neturėdamas teisės jį vairuoti, nes neįgijęs vairuotojo pažymėjimo. Anksčiau esąs baustas dėl to, kad automobilį vairavo neblaivus, skirtos baudos pilnai nesumokėjęs.

Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, R. T. paaiškino, kad įvykio dieną patruliavo kartu su patruliu K. L.. Atvažiavę į aikštelę prie naktinio klubo Naujojoje gatvėje pastebėjo įtartinai bevaikščiojantį apie automobilį „Audi A4“ vyrą. Vėliau patruliuodami Naująja gatve tą patį automobilį pastebėjo keistai manevruojantį, todėl nutarė sustabdyti. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Vietoje patikrino vairuotojo girtumą, nustatė, kad esantis neblaivus. Su vyriškiu automobilyje kartu važiavo mergina, kuri matėsi taip pat buvo neblaivi. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Patikrinę duomenis nustatė, kad T. K. baustas dėl to, kad vairavo neblaivus, todėl sulaikė automobilį.

Liudytojas K. L., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos mobiliojo būrio patrulis paaiškino, kad tą vakarą dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu R. T.. Nuvažiavę prie naktinio klubo aikštelėje pastebėjo keistai besielgiantį vyriškį, kuris stovėjo prie automobilio. Matėsi, kad jis neblaivus, sunerimęs. Kai patruliavo Naujojoje gatvėje, pastebėjo, kad pastebėtas automobilis išvažiavo į gatvę. Nutarė patikrinti. Kai sustabdė, nustatė, kad vairuotojas neblaivus. Automobilyje buvo ir jo draugė.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Tarnybiniame pranešime (b. l. 3) policijos pareigūnas K. L. nurodė, kad 2014-11-29 apie 2 val. Alytaus mieste Naujojoje gatvėje sustabdė patikrinimui automobilį „Audi A4“ v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus T. K.. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Alkoholio matuoklio šaknelėje (b. l. 4) užfiksuota, kad 2014-11-28 02.11 val. T. K. nustatytas 1,93 promilių girtumas. Tikrino alkotesteriu „ Lion alcolmeter 500“ policijos pareigūnas K. L..

Alkotesterio „Lion alcolmeter“ patikros sertifikate (b. l. 5) nurodyta, kad prietaisas patikrintas 2014-10-08 ir tinkamas naudojimui iki 2015-04-07.

Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7) nurodyta, kad 2014-11-29 03.29 val. policijos pareigūno pažeidėjas T. K. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki bus blaivus.

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte (b. l. 8) nurodyta, kad 2014-11-29 iš Jotvingių gatvės Alytaus mieste nuvežtas automobilis „Audi A4“ v/n (duomenys neskelbtini).

Pažymoje apie asmens baustumą administracine tvarka (b. l. 9-10) nurodyta, kad T. K. baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, 2013-05-17 Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjo nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 129 str. ir 123 str. 5 d. 4000 Lt bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra.

Asmens duomenų pažymoje (b. l. 13) nurodyta, kad T. K. neturi išduoto vairuotojo pažymėjimo.

Transporto priemonės registracijos liudijimo kopijoje (b. l. 15) nurodyta, kad automobilis „Audi A4“ v/n (duomenys neskelbtini) priklauso J. B..

2013-05-17 Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjo nutarimas (b. l. 19-20) patvirtina, kad T. K. buvo nubaustas pagal LR ATPK 129 str. ir 123 str. 5 d. 4000 Lt bauda. Baustas už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Šiais byloje surinktais ir aptartais įrodymais patvirtinama, kad T. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., tai yra pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus, ir dėl to turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą pažeidėjui atsižvelgtina į tai, kad T. K. padarė labai grubų administracinį teisės pažeidimą. Padarytas pažeidimas buvo tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi.

LR ATPK 130² straipsnis numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip privaloma administracinė nuobauda. T. K. buvo padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., ir nesibaigus nuobaudos galiojimo laikui vėl vairavo automobilį būdamas neblaivus. T. K. vairavo ne jam, o jo draugės J. B. vardu registruotą automobilį „Audi A4“ v/n (duomenys neskelbtini). Tačiau įstatymas nuobaudos, paskirtos pagal LR ATPK 130² str., - transporto priemonės konfiskavimo nesieja su tiesiogine pažeidėjo nuosavybe, gali būti konfiskuojama ir kitiems asmenims priklausanti transporto priemonė.

LR ATPK 26 str. 1 d. nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl LR ATPK 130² str. numatytų administracinių teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 nutarimu pripažino, kad LR ATPK 26 str. 1 d. norma „Konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, šio kodekso 210 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose“ neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Tame nutarime buvo išsamiai aptartas LR ATPK 210 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo (kontrabandos) pavojingumas ir padaryta išvada, kad tam tikrais atvejais tas pavojingumas lemia ir daikto, kuris buvo šio pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimo būtinumą, nepriklausomai nuo to, kad tas daiktas yra ne pažeidėjo nuosavybė. Nutarime konstatuota, kad tokio daikto konfiskavimas galimas tik tada, kai savininkas daiktą pažeidėjui perdavė pats arba kitaip sudarė jam sąlygas tuo daiktu pasinaudoti.

Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2012-09-25 nutarime pažymėjo, kad 1997-04-08 nutarimo nuostatos mutati smutandis (su atitinkamais pakeitimais) taikytinos ir kai sprendžiamas ne pažeidėjui, bet kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, kurios buvo panaudotos darant LR ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą (pakartotinį transporto priemonių vairavimą vairuotojams esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų), konfiskavimo klausimas.

Nagrinėjamoje byloje teisėta transporto priemonės valdytoja J. B. nesielgė taip rūpestingai ir atsakingai bei iš anksto nesiėmė priemonių, kad jo transporto priemone nepasinaudotų kitas asmuo, šiuo atveju pažeidėjas, jos draugas T. K., nors turėjo galimybę, kad to būtų išvengta. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad J. B. ir T. K. gyveno kartu kaip šeimos nariai (sugyventiniai) tuose pačiuose namuose. Pažeidimo padarymo automobilis buvo laikomas namų kieme, o atsarginis automobilio raktelis abiems žinomoje vietoje – kosmetinėje. Taip pat su transporto priemonės vairavimu susiję dokumentai buvo laikomi automobilyje. J. B. žinojo, kad T. K. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Taigi, buvo sudarytos visos sąlygos pasinaudoti automobiliu.

Suinteresuotas asmuo J. B. prašė baudžiant T. K. neskirti papildomos nuobaudos, numatytos LR ATPK 130² str., - transporto priemonės konfiskavimo. Tačiau atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini tik su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nenustatyta, todėl LR ATPK 30¹ str. nuostatos netaikytinos. J. B., matydama ir suprasdama, kad T. K. yra neblaivus ir be to žinodama, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, pati sėdo į automobilį ir leido T. K. jį vairuoti. Sustabdžius policijos pareigūnams, nesiskundė, kad jos draugas elgėsi neteisėtai. Taigi, įvertinus nurodytas aplinkybes J. B. priklausantis automobilis konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pripažinti T. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., ir nubausti 1200 Eur bauda su transporto priemonės – automobilio „Audi A4“ v/n (duomenys neskelbtini), priklausančio J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.