Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno m. apylinkės teismo teisėja D. J., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi O. R., a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, be nuolatinės gyvenamosios vietos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 02 03 d., apie 16.00 val., O. R. prekybos centre „Iki“, esančiame Jonavos g. 3, Kaunas, praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes bendros 99,95 Lt vertės, t.y. šiais veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl vadovaujantis LR ATPK 285 str. posėdžio protokolas nerašomas, LR ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas ATP kodekse.

Motyvuojamoji dalis

O. R. veika įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (2 b.l.); UAB „Palink“ pareiškimu (3 b.l.); apsaugos darbuotojo paaiškinimu (4 b.l.); patikrinimo aktu (5 b.l.); pakvitavimu, kuriuo nustatyta, kad prekės grąžintos į prekybos centrą, todėl žala parduotuvei nepadaryta (6 b.l.); tarnybiniu pranešimu (7 b.l.).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad O. R. padarė smulkią svetimo turto vagystę, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos, jo padaryta veika atitinka LR ATPK 50 str. O. R. skirtina administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. O. R. teistas, baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 50 str. daugiau kaip 20 kartų, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 30 str., 31 str., 32 str.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad O. R. nesumokėjo už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, O. R. skirtina LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas (Kodekso 29 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Duomenų ar sąlygų, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negali atlikti arešto, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 224 str., 286 str., 287 str.,

nutaria:

O. R. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. skirti administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja D. J.