Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. T. 2016 m. kovo 22 d., apie 13:45 val., Buivydiškių g., Vilniuje, vairavo automobilį TOYOTA COROLLA VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 2.00 prom. (įvertinus paklaidą) girtumas, važiuodamas atbulas nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepaliko tarpo iš šono ir kliudė stovintį automobilį ALFA ROMEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Tokiais savo veiksmais J. T. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 5, 9, 14, 114, 126 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas J. T. nurodė, kad jam reiškiamus kaltinimus supranta. Paaiškino, kad reikėjo mašiną perstatyti į kitą vietą, atbulas važiavo ir porą brūkšnelių bamperyje padarė. Buvo išgėręs. Tame automobilyje nebuvo žmogaus, kas iškvietė policiją, nežino. Savo kaltę pripažįsta. Su nukentėjusiuoju nebendravo ir žalos neatlygino. To automobilio savininkas sakė, kad žala maža ir nereikia atlyginti nieko.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą J. T. nurodė, kad gailisi (b. l. 1).

Nukentėjusysis G. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis eismo įvykyje nedalyvavo, tik iš policijos pareigūno sulaukęs skambučio sužinojo apie įvykį. Pareigūnai atvyko, nubraižė schemą, jis parašė minimalų paaiškinimą. Jam atėjus į įvykio vietą automobilis TOYOTA stovėjo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo, bet jis su juo nebendravo. Buvo apgadintas jo automobilio ALFA ROMEO kairės pusės galinis sparnas ir bamperis. Kreipėsi į draudimą, ekspertai įvertino žalą ir jam atlygino nuostolius. Jei gerai pamena, jam atlygino 310 €. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesiūlė atlyginti žalos, bet matė, kad jis apgailestavo dėl to, kas įvyko. Kokie apgadinimai buvo padaryti automobiliui TOYOTA, nematė, nes neatkreipė dėmesio.

Liudytojos I. S. 2016-03-22 rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad važiavo nuo „Akropolio“, sankryžoje už „Akropolio“, ties „Maximyte“, degant žaliam šviesoforo signalui pilkos spalvos automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nejudėjo iš vietos, ji jį aplenkė, pamatė, kad vairuotojas keistai nuleidęs galvą (lyg miegotų), na šiaip ne taip tarsi atsibudęs pravažiavo sankryžą. Kadangi ji jį aplenkė, taip gavosi, kad jis važiavo už jos, pro veidrodėlius matėsi, kad pavojingai mėtosi jo mašina, bijodama, kad sukels pavojų, sustojo šalikelėje, ties degaline (NESTE), Buivydiškių g. Matė, kaip prie sankryžos ties degaline sukdamas į dešinę išvažiavo į priešingą juostą (automobilių nebuvo), už degalinės, prie šviesoforo (Buivydiškių gatvėje) automobilis suko į kairę, vėl ne iš pirmo karto užsidegus žaliam signalui, kai pasuko į kairę, bandydamas prisiparkuoti lietė stovintį automobilį, buvo užvažiavęs ant bordiūro. Akivaizdžiai matėsi, kad vyras išgėręs. Didelis ačiū policininkams, kad greitai atvyko ir pavyko sustabdyti, o galbūt net išgelbėti ir gyvybes. Vyras vyresnio amžiaus, žilų plaukų, reikalui esant gali paliudyti (b. l. 7).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. T. 2016 m. kovo 22 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-03-22, dirbant su vyriausiuoju patruliu A. S. po 6 PK teritoriją 13.41 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad nuo Ozo g. į Buivydiškių g. važiuoja pilkos spalvos TOYOTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtariama, kad vairuotojas neblaivus. Automobilis TOYOTA buvo pastebėtas parkuojantis ties Buivydiškių g. 14 namu. Priėjus prie minėto automobilio už vairo sėdėjo J. T., nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, patikrinus pasitvirtino, kad vairuotojas neblaivus (2,03 prom.). Vairuotojas parkuodamasis kliudė stovintį automobilį ALFA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis TOYOTA perduotas blaiviam vairuotojui S. P.. Forminant įvykį buvo surastas Alfa Romeo vairuotojas G. Z.. TOYOTA vairuotojui surašytas protokolas į teismą. Liudininkė I. S., iš pilietės paimtas paaiškinimas (b. l. 4).

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota eismo įvykio vieta, automobilių TOYOTA COROLLA VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ALFA ROMEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta po eismo įvykio, priede nurodyta, kad viena eismo įvykyje dalyvavusi transporto priemonė yra automobilis TOYOTA COROLLA VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso J. T., ir kuriam apgadintos priekinės dešinės pusės durys, užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinis kairės pusės sparnas, o kita – automobilis ALFA ROMEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso G. Z. ir kuriam apgadintas užpakalinis bamperis (b. l. 5, 6).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio alkotesterio kvito matyti, kad 2016-03-16, 13.55 val., J. T. užfiksuotas 2.03 ‰ girtumas (b. l. 10). Iš byloje esančio 2016-02-08 alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0238560 matyti, kad alkotesteris yra tinkamas naudoti, patikros sertifikatas galioja iki 2016-08-08 (b. l. 9).

Šiuos duomenis teismas įvertino vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, suformuotu ištyrus visus byloje surinktus faktinius duomenis, ir jais remdamasis padarė išvadą, kad J. T. pažeidė KET 5, 9, 14, 114, 126 punktų reikalavimus, ko pasėkoje buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė. J. T. prisipažino vairavęs automobilį TOYOTA COROLLA VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir pripažino, kad važiuodamas atbulas padarė porą brūkšnelių kito automobilio bamperyje. Nukentėjusysis G. Z. teismo posėdžio metu patvirtino, kad eismo įvykio metu jo automobiliui buvo padaryti apgadinimai. Policijos pareigūnai užfiksavo automobiliams padarytus apgadinimus, jų lokalizaciją. Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0238560 matyti, kad yra galima +/- 1,7 % matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 2.00 ‰ neblaivumas. Aukščiau paminėtų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta J. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. J. T. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių iš esmės neginčijo, todėl teismas tai pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį (nukentėjusiojo automobiliui padaryti nedideli apgadinimai), į jo keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui (J. T. vairavo transporto priemonę esant vidutiniam girtumo laipsniui, dieną, šviesiu paros metu, mieste, eismo įvykio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės) bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J. T. – anksčiau administracine tvarka nebaustas, neteistas, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą 5 metų laikotarpiu nesikreipė dėl konsultavimo ar/ir gydymo, dirba. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau J. T. skirtina minimali ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta nuobauda.

Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

J. T. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 1158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) - 16056306554 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad jeigu iš jo vairuotojo pažymėjimas nėra paimtas, vairuotojo pažymėjimą jis privalo nedelsiant atiduoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.