Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, rašytinio proceso tvarka atsakovei L. R. už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, ieškinį dėl nuostolių, delspinigių, procesinių palūkanų bei kitų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovei L. R., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas 2012-10-19 preliminariu sprendimu ieškovo reikalavimus tenkino visiškai (b.l. 23-24).

Nepavykus atsakovei įteikti procesinių dokumentų ir esant ieškovo prašymui bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, teismas 2012-11-02 nutartimi panaikino preliminarų sprendimą ir bylą perdavė nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (b.l. 32-33).

Atsakovei L. R. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2012-11-05 viešo paskelbimo būdu. Laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovė buvo informuota apie jai inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d.) (b.l. 16, 18, 19). Per nustatytą 14 dienų atsiliepimų pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankami laiko jiems pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (Lietuvos Respublikos CPK 77 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato, kad: kad ieškovas su atsakove 2011-05-24 sudarė Automobilių savanoriškojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo už 840 Lt draudimo įmoką suteikti draudimo apsaugą atsakovės automobiliui Skoda Fabia, v/n (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2011-05-24 iki 2012-05-31, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui draudimo įmoką dalimis po 210 Lt. Paskutinės draudimo įmokos dalis turėjo būti sumokėta 2012-02-24, tačiau iki šiol ieškovui sumokėjo tik 630 Lt, todėl ieškovo netiesioginiai nuostoliai dėl atsakovo netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo pagal draudimo sutartį sudaro 210 Lt. Šias aplinkybes patvirtina poliso išklotinė. Duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovui įsiskolinimą, byloje nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK šeštos knygos LIII skyriaus nuostatas atsakovui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iš draudimo sutarties. Lietuvos Respublikos CK 6.1004 str. 1 d. nustatyta draudėjo pareiga sumokėti draudikui draudimo sutartyje nustatyto dydžio įmoką. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė nevykdė pareigos sumokėti visą sutartyje numatytą draudimo įmoką, todėl ieškovo reikalavimai tenkintini ir iš atsakovės priteistina 210 Lt netiesioginių nuostolių. Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 1 d. nustato, kad skolininko kaltė yra preziumuojama, todėl atsakovės pareiga yra įrodyti, jog prievolė laiku buvo neįvykdyta ne dėl jos kaltės. Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 2 d. nustato, kad asmuo netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Lietuvos Respublikos CK 6.71 str. 3 d. nustato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną. Bendrųjų draudimo sutarties sąlygų 6.5.4. punkte numatyta, kad draudimo įmokos ar jos dalies nesumokėjus laiku, draudikas turi teisę reikalauti 0,02 % dydžio delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovas apskaičiavo 3,74 Lt delspinigių, kurie priteistini ieškovui iš atsakovės.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieškovo prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymų nustatytos šešių procentų (5 %) dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju 2012-10-18, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 71 Lt žyminio mokesčio valstybei, todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 ir 4 p., 425 str. 3 d., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d. ir 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), du šimtus dešimt litų (210 Lt) netiesioginių nuostolių, tris litus 74 ct (3,74 Lt) delspinigių, penkis procentus (5 %) procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2012-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, septyniasdešimt vieną litą (71 Lt) žyminio mokesčio ieškovui Seesam Insurance AS, kodas 10055752, buveinės adresas Vambola 6, Talinas, Estijos Respublika, veikiančiai per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 302677744, buveinės adresas Ulonų g. 2, Vilnius, a.s. Nr. LT23 7044 0600 0124 7492, AB SEB bankas.

Nurodyti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Atsakovė priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.