Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1-68-954/2025

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-04-01
Bylos Nr.: 1-68-954/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-0-00405-2021-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Algirdas Giedraitis
Kaltinamasis: V. Š.
Advokatai: Angelė Fominienė

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.10.2Bausmių bendrinimas jas visiškai sudedant (BK 63 str. 1 3 d.)
1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
1.2.23.2.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti arba jų platinimas (BK 260 str. 1 d.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr.1-68-954/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00405-2021-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.2; 1.1.8.14; 1.2.23.2.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. balandžio 1 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis,sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, Rimantei Litvinavičiūtei,dalyvaujant prokurorui Gintautui Tamulioniui,kaltinamajam V. Š., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. vietos nedeklaravęs, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) 2013 m. birželio 10 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėn. laisvės apribojimo;

2) 2013 m. rugpjūčio 30 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), taikant BK 64¹ straipsnį – 8 mėn. laisvės apribojimo; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinus su 2013 m. birželio 10 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė - 1 m. laisvės apribojimo;

3) 2016 m. balandžio 22 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – 8 mėn. laisvės apribojimo;

4) 2016 m. liepos 21 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – 10 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinus su 2016 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė - 1 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

5) 2017 m. sausio 19 d. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – 8 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinus su 2016 m. liepos 21 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė - 1 m. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

6) 2017 m. spalio 10 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – 10 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinus su 2017 m. sausio 19 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.;

7) 2018 m. kovo 20 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – 30 p. arešto; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinus su 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė - 1 m. 6 mėn. 20 d. laisvės atėmimo; pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; 2019 m. sausio 17 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2020 m. rugpjūčio 31 d. paleistas lygtinai neatlikus 4 mėn. laisvės atėmimo bausmės, su intensyvia priežiūra; 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir pasiųstas atlikti likusios bausmės; 2021 m. rugpjūčio 23 d. paleistas atlikus bausmę;

8) 2023 m. rugsėjo 27 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – 30 p. arešto, bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Š. 2021 m. spalio 21 d., laikotarpyje nuo 10 val. 21 min. iki 17 val. 21 min., Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, telefonu bendraujant su H. B., atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose ir veikiančiu pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, šiam pasiūlius, sutiko už piniginį atlygį supakuoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų jam atvežtus daiktus bei juos išsiųsti H. B. nurodytam asmeniui – I. B. tolimesniam jų gabenimui į Alytaus pataisos namus, ir jis – V. Š. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų gautus 12 vnt. pleistrų „Durogest 100 µg fentanyl/h“, savo sudėtyje turinčių labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - 0,1487 g fentanilio, supakavo ir 2021 m. spalio 22 d. 7 val. 59 min. per mobilų laiškininką iš AB „Lietuvos paštas“ skyriaus (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, išsiuntė I. B. į Marijampolę, tolimesniam gabenimui į Alytaus pataisos namus ir platinimui nuteistiesiems, tačiau 2021 m. spalio 25 d. 12 val. AB „Lietuvos paštas“ Marijampolės skyriuje V. Kudirkos g. 3, Marijampolėje Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnai pašto siuntą su labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos fentanilio paėmė.

Kaltinamasis V. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad jam paskambino H. B. paskambinęs pasakė, kad reikės kažką persiųsti. Pažadėjo 200 eurų, bet jis pinigų negavo. Kokiu telefono numeriu tuo metu naudojosi nepamena. Jokių nuteistųjų Alytaus kalėjime nepažinojo, tik brolį L. Š.. Kai daugiau kartų pabendravo tada suprato, kad H. B. yra iš pataisos namų. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) su K. Z.. Sutiko dėl pinigų, nes buvo bloga materialinė padėtis. Atvežė siuntą vaikinas juodos spalvos automobiliu. Popieriaus lape buvo suvynioti 10-12 pleistrų, 2 flešiukai ir 2 kompaktiniai diskai. K. Z. nematė ką gavo. Pleistrai buvo permatomi, užrašas buvo, kad fentanilio pleistrai. Tuo metu buvo girdėjęs, kad fentalinis yra susijęs su narkotinėmis medžiagomis. Pleistrus dar įdėjo į buteliuką, o viską į voką. Ant voko rašė draugės adresą, kaip siuntėjos, siuntė į Marijampolę I. B.. Nepamena ar buvo konkretus nurodymas, kaip turėtų išsiųsti siuntą. Pas juos atvažiavo paštininkė, paėmė siuntą ir išsiuntė. Pašto ženklus nupirko pas paštininkę. Ji yra kaimo paštininkė dažnai važinėja, tai galima ją susistabdyti pamačius, telefono numerio neturėjo. Jam sumokėti turėjo gavus siuntą. Gavo iš paštininkės registracijos kodą. Apie pleistrus pasiskaitė internete. Stiprumo ir kiekio nežinojo, bet buvo girdėjęs, kad tai gali būti narkotinės medžiagos. Suprato, kad pleistrai skirti į kalėjimą. Išsiuntimo data gali būti 2021 m. spalio 21 d. Veiką vertina blogai. Iki sulaikymo dirbo pavienius darbus. Iki išvykimo į Airiją gyveno su K. Z.. Airijoje atliko visą bausmę. Airijoje buvo teistas už narkotinių medžiagų auginimą, išvyko ne savo iniciatyva, kadangi turėjo skolų. Turi du nepilnamečius vaikus. Mamą šiuo metu prižiūri draugė ir sesuo atvažiuoja kartais. Jo vaikai gyvena su savo motinomis, dvi skirtingos motinos (3 t., b. l. 162-164).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- liudytojo L. Š. parodymais, kuriais nustatyta, kad V. Š. yra jo brolis. Tuo metu atliko bausmę (duomenys neskelbtini) būryje, H. B. pas jį paklausė ar turi žmogų iš Kauno. Pasakė, kad turi ir davė savo brolio kontaktus. Supažindino juos ir viskas, o toliau nieko nežino, kadangi jį už drausminę iškėlė. Su H. B. tuo metu buvo viename lokaliniame sektoriuje. Prašė numerio, kad išsiųstų daiktus. Kokie bus daiktai nesakė. Su V. Š. nekalbėjo apie tai ko iš jo prašė H. B.. Turėjo kažkokius daiktus atsiųsti į pataisos namus (3 t., b. l. 161-162);

- liudytojo H. B. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2021 m. spalį buvo Alytaus pataisos namuose. Atlikinėjo bausmę, pas jį vyko krata ir buvo rastos narkotinės medžiagos. Išsikvietė pareigūnai ir klausė ar sutinka su jais bendradarbiauti, kad pagautų Š. ir A., nes jie toliau gabens narkotikus. Sutiko ir vėl vaikų, žmonos. A. prašė surasti žmogų, kuris galėtų išsiųsti narkotikus jo nurodytu adresu, tai yra R. C. žmonai. Š. arba A., pasakė, kad yra jo būryje Š. brolis L., kad prie jo prieitų, pasakytų, kad reikia paskambinti. L. Š. davė numerį ir skambino iš taksofono. Su V. Š. tarėsi ar jis galės išsiųsti kai jam bus atvežta. L. Š. brolis sakė, kad viskas tvarkoje, paims ir išsiųs. Už persiuntimą buvo pažadėta 200 eurų. Kalbėjo 2-3 kartus, bendravo iki kol padavė siuntą. Skambino V. Š. iki tol kol atvežė, kai pasakė, kad atvežė ir išsiųs nuo tada daugiau jam neskambino. Perdavė pareigūnams informaciją. Adresą, kuriuo reikėjo išsiųsti davė S. A.. Išsiųsti turėjo R. C. žmonai į Marijampolę. A. sakė, kad siuntinį reikia išsiųsti per paštomatus. Žino, kad kažkas nesigavo, jog ne taip daro. Jis žinojo, kad siunta buvo išsiųsta. V. Š. pasakė, kad išsiuntė per paštą, jis minėjo, kad ne jis pats, o jo draugė išsiuntė. A. supyko kai sužinojo, kad išsiuntė per paštą, nes nespės gauti siuntos, kadangi siuntą turėjo gauti iki R. C. pasimatymo, o jeigu nespės ateiti, tai jis neįneš narkotikų. V. Š. buvo paduota 100 eurų kai atvežė siuntą. Siuntos išsiuntimas užtruko, ne tą pačią dieną ją išsiuntė kai gavo. Siuntoje buvo fentanilio pleistrai. Turėjo būti vienas kiekis, tačiau žmogus padavė kitą kiekį, buvo nesusipratimų. Su V. Š. kalbėjo, kai jis jau buvo gavęs pleistrus, nes jis skaičiavo. V. Š. žinojo, kad turės išsiųsti fentanilio pleistrus, nes liepė A. tiesiai pasakyti kas čia bus ir jis V. Š. pasakė, jis sutiko išsiųsti. Ar buvo kalbėta apie narkotinių medžiagų kiekį nepamena, bet V. Š. suprato, kad pleistrai yra narkotinės medžiagos. Kas V. Š. pristatys pleistrus nežinojo, tai buvo A. žmogus. Namų adresą kur nuvežti medžiagas davė pats V. Š. (3 t., b. l. 174-175);

- liudytojos K. Z. parodymais, kuriais nustatyta, kad su V. Š. gyveno (duomenys neskelbtini). Paštininkė atvyksta į namus arba kai pamato tai perduoda laišką. Šiuo atveju paštininkė V. O. buvo atvykusi į namus, ją išsikvietė V. Š., minėjo kad išsiųs laišką, o kokį laišką siųs nesakė. Matė, kaip buvo perduotas vokas, tačiau kas buvo viduje nematė, kas jis buvo skirtas nežino. Ant voko ji pati nieko nerašė. Už siuntą nereikėjo mokėti. Tą pačią dieną V. Š. buvo išėjęs į parduotuvę ir prie jo buvo privažiavęs džipas juodos spalvos. Pati jokio laiško 2021 m. į Marijampolę nesiuntė. V. Š. išsiuntęs laišką pasakė, kad išsiuntė narkotikus, bet kokius nesakė. V. Š. nesakė, kad ant voko užrašyta jos vardas ir pavardė, ir šitą sužinojo po kurio laiko. Paštininkei siuntą perdavė pats V. Š.. V. Š. ar prašė registracijos numerio iš paštininkės nepamena. Nežino ar V. Š. gavo pinigų už siuntimą. Pareidamas po susitikimo su automobilio vairuotoju V. Š. parsinešė kišenėje kažkokius popieriukus, panašius į pleistrus (4 t., b. l. );

- 2021 m. spalio 20 d. Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. Janynaitės tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu spec. liudytojas H. B. informavo, kad nuteistasis S. A. (gim. 19xx) jį verčia dalyvauti darant nusikaltimą, numatytą BK 260 str., t. y. liepė surasti laisvėje, Kaune ar netoli jo, gyvenantį asmenį, galintį laikyti, gabenti, tinkamai supakuoti, siųsti narkotines ar psichotropines medžiagas kitam asmeniui ar asmenims, kurie šias medžiagas atgabentų į Alytaus pataisos namus ir pasimatymų metu perduotų nuteistiesiems. Siekiant atskleisti narkotinių, psichotropinių medžiagų patekimo į Alytaus pataisos namus būdus, aplinkybes, laisvėje esančius bendrininkus ir kitą, tyrimui reikšmingą informaciją, tikslinga leisti nuteistajam H. B. Alytaus pataisos namuose atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus - dalyvauti darant nusikalstamą veiką, t. y. bendrauti su nuteistuoju S. A. ir kitais, galimai šią nusikalstamą veiką organizuojančiais ar jos daryme dalyvaujančiais asmenimis - nuteistaisiais J. J. ir G. Š., tartis su jais, vykdyti ir perduoti jų nurodymus bei reikalingą informaciją V. Š. ir kitiems susijusiems asmenims dėl narkotinių, psichotropinių medžiagų siuntimo, gabenimo ar kitokio perdavimo, kitų organizacinių klausimų, taip pat apie V. Š. ar kitų susijusių asmenų veiksmus informuoti bet kurį aukščiau nurodytą asmenį, atlikti kitus veiksmus, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (1 t., b. l. 1-2);

- 2022 m. balandžio 12 d. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo pagal 2021 m. spalio 20 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartį Nr. IBPS-V-2447811-21 H. B. Alytaus pataisos namuose bendravo su S. A. apie narkotinių medžiagų siuntimą, kalbėjo, tarėsi kaip tai padaryti. 2021 m. spalio 20 d. jų susitikimo metu H. B. pasako, kad "...ė, a girdi k*rva išskalbiau tą p*d*rastišką lapuką". S. A. atsako, kad "eik tu na**ui, tai dabar bl*t tik rytoj paduosiu". H. B. pasitikslina "rytoj?", S. A. patvirtina "nu" ir sako "ai vakare paduosiu iš namų". H. B. pritaria, kad "tai davai vakare per langą", po to sako "ir klausyk, tenais nėra to k*rva j*bano siuntų skyriaus". S. A. sako "Tai nereik siuntų skyriaus. Kur nėra?". H. B. paaiškina "nu tam kaime iš kurio siųs…". S. A. klausia "o tai kaip na**ui?", H. B. paaiškina "tik yra tie automatai j*bani tokie, žinai, tai ten reikia, kad būtų adresas man atrodo". S. A. sako "bl*t aš nežinau, seni, reikia į siuntų skyrių išsiųst na**ui, kad iš karto". H. B. paaiškina "tai jam reikia, kad į miestą važiuotų bl*t, reikia prašyt, kad jis į miestą važiuotų, nes ten gautųsi kem kilų bl*t nuo Kauno k*rva". S. A. sako, kad "nu tai reikia kažkaip na**ui, kad atvažiuotų bl*t, seni, nes kitaip tai niekaip na**ui. Tai reikia į vitaminų buteliuką kokį įdėt na**ui, žinai, kad nematytų, kaip tą "tūlkę", nu į kažką, tai įdėt". H. B. sako "nu, tai į vitaminų buteliuką tai netilps, į vitaminų buteliuką, tai jie vis tiek k*rva, kokio jie aukščio?". S. A. atsako, kad jis nežino ir "taip tai nesiųsi gi bl*t". H. B. sako "jo jo, nes supranti, jei per tą siųst na**ui, per tas pašto kokias tas dėžutes, tai na**ui ten", "duoda pašte voką bl*t, duoda bl*t na**ui". S. A. sako "ne, negalima per paštą siųst, seni, per siuntų skyrių reikia". H. B. sutinka "nu gerai, gerai…". 2021 m. spalio 21 d. pokalbio metu H. B. informuoja S. A., kad "žiūrėk, jau važiuoja, trečią valandą išsiųs nu, trečią valandą jau turi išvažiuot iš namų, nu tai ten k*rva, ten gi gilus kaimas keturiasdešimt kilometrų nuo Kauno, tai važiuos į tą X, kur ten k*rva išsiųst na**ui nu k*rva supranti yra paštas, bet paštui reikalingas adresas pilnas na**ui". S. A. sako "aš tau sakau, kad ne per paštą", H. B. sako "nu, tai va aš jam ir aiškinu, sakau, kad per paštą čia nieko nepadarysi, čia yra tau duotas telefono numeris, yra duotas vardas, pavardė". S. A. sako, kad "per paštą gali savaitę eit". H. B. aiškina "ne, ten tas supranti, ten yra tas siuntų, tos dėžutės, ten nueina greitai per dieną eina, bet…". S. A. sako "nieko per dieną, iš kaimo bl*t ten atvažiuoja 2 kartus į savaitę". H. B. sako "bet ten supranti, seniukai, žinai ko reikia, ten reikia k*rva apmokėti kortele, o tas buožgalvis net kortelės neturi, grynais pinigais iš jo niekas neima karočia, na**ui, todėl atvažiuos į tą j*baną X ir tenais sutvarkys". S. A. sako "ne, tai taip ir reikia, kad per autobusus tenai na**ui ir paskambintų, boba ateina ir pasiima". H. B. sako "jo, jo, bet tai jau tas numeris turi būt pajungtas, nes šiandien jau išsiųs". S. A. atsako "tai taip, pajungtas jau seniai bl*t". H. B. sako "nu, nu tai viskas tvarkoj tada". S. A. patikslina, kad "nes šiandien na**ui karočia pasijungė…". H. B. sako "a girdi, a girdi seni, seni... davai karočia na**ui aš einu, nes karočia na**ui aš su šituo telefonu kišenėj nenoriu aš trintis karočia, tai aš einu na**ui susiskambinsiu, seku karočia tą visą judesį karočia", "nusiųs, viską užsirašysiu karočia ten bl*t". S. A. sako "tai ten išsiųs, nusirašysi", "bet man svarbiausia jau ten viskas skaityk sutvarkyta su siuntimu", "kaip sakiau, gaudyk, gaudyk tuos k*rva metikus", "būtinai k*rva reikia, kad šią savaitę jis būtinai atvažiuotų, pasižiūrėtų, kokį pirmadienį, k*rva darytume na**ui". H. B. sako, kad gerai, jis suprato. S. A. sako "pasižiūrėtumėm kokia čia smiena", "kažin kokia geriausia smiena, sakė "kozos" geriausia na**ui iš laisvės pusės“. H. B. atsako, kad jis nežino, kad "čia jie ten tegul tarpusavyje kažkaip susitars ten jie žino…". S. A. sako, kad "tai jo, reikia pagal tuos na**ui, jo žinau". H. B. sako, kad "jeigu tu matysi, kad ateina mentas, karočia iš nugaros, tai pasakyk man, tai aš iš karto dursiu na**ui čia į vidų", S. A. atsako "tai čia jie nešmonuoja taigi…". H. B. klausia, kiek valandų, S. A. atsako "po trijų". H. B. sako "va jau po trijų, jau jisai turi tuoj ir būt na**ui aptvarkęs reikalų nu." S. A. sako "nu, tai būtų gerai, nes man reikia vakare pasakyt ar išsiuntė ar neišsiuntė". 2021 m. spalio 22 d. susitikimo metu H. B. sako, kad "...žiūrėk, imk, paduok žmogui, kam čia turi paduot, eina na**ui, infarktas jau iš karto, nelaukiu net žinutės na**ui, registruotu padarė per paštą karočia, bet sakė gali nelaukt žinutė, o eit su tuo kodu į paštą ir atsiimt", "...bet ar taip, ar taip na**ui turi gaut ir žinutę nu". S. A. - "tai šiandien jau bl*t reikia viską pasiruošt, seni". H. B. - "nu, tai sakau, nusiųsk į paštą, lai su tuo kodu, lai nueina sakau ir viskas na**ui, nu". S. A. - "p*zdec, nes viskas, turi išsikraut k*rva telefonas", "nu tai kodėl jis per paštą, kodėl na**ui, ne?". H. B. - "nu tai aš vakar aiškinausi, S., bl*t k*rva ten gilus kaimas, keturiasdešimt kilometrų k*rva". S. A. klausia "o šiandien tikrai bus?". H. B. atsako "jo, sakė padarė registruota, tokį na**ui skubų bl*t, skubus, tai bus paliubomų, nu". S. A. klausia "o tai kur čia turi eit na**ui?". H. B. atsako, kad "Marijampolėj į paštą, bl*t". S. A. klausia "į paštą?". H. B. aiškina "jo, tegul nueina į paštą, na**ui rodo tą kodą ir sako na**ui k*rva yra padaryta siunta na**ui, karočia pavyzdžiui su tuom kodu, man taip parašė tą kodą bl*t". S. A. priekaištauja "tai bl*t, tarėmės vienaip, dabar gavosi kitaip na**ui". H. B. teisinasi "nu tai jeigu jam nebuvo kaip išsiųst kaip". S. A. - "bet tu sakei, kad važiuoja na**ui". H. B. atsako "nu man iš pradžių taip sakė, o atsiuntė va matai na**ui ir ką aš k*rva galiu padaryt, nu". S. A. - "jei nebus šiandien, tai čia bus problemų, eina na**ui k*rva, kaip vaikai bl*t mes darom na**ui dar nebus na**ui kokioj Marijampolėj dar iš to kaimo, tai čia bl*t p*zdą ir vėl rytoj na**ui viskas". H. B. atsako "nu tai sakė bus, pasakė, kad bus, nu. Nu bl*t man pasakė, kad bus, aš tau pasakiau ką man pasakė". S. A. - "gerai, trečią valandą ateinu, pasėdėk". H. B. atsako "aš būčiau tavęs laukęs trečią valandą na**ui, būčiau ėjęs namo, būčiau ėjęs namo na**ui nėra čia to darbo k*rva, mane užp*sa čia stovėt k*rva bereikalingai na**ui". S. A. kalba "...aš tau na**ui niekada neduosiu, nebent na**ui pirštus nusipjaut, taigi davei, kur bėgi na**ui. Tai ir tu nerūkai, nu". H. B. - "aš, aš tų dantų neturiu bl*t". S. A. sako "tai išp*sim paskutinius, bl*t". H. B. - "tai karočia na**ui reikia bl*t blogiausiu atveju, rytoj iš pačio ryto, jeigu ką, na**ui, bet tegul šiandien nueina į tą paštą, bet blogiausiu atveju tegul rytoj iš ryto, tai tikrai jau bus milijonas procentų k*rva registruotų siuntų". S. A. sako "taigi rytoj iš ryto į svidankę važiuoja bl*t, asile tu k*rva bl*t". H. B. - "tai gerai, nu, važiuoja į svidankę, prieš važiuodamas į svidankę gali užsukt į paštą ar sunku, bl*t?“. S. A. klausia "o tai į kokį ten paštą?". H. B. atsako, kad į bet kokį. S. A. - "tai jeigu na**ui į bet kokį paštą, o tai kaip pasiims na**ui, taigi bl*t kažkur tai turi būt na**ui į bet kokį paštą". H. B. aiškina "tai ateini į paštą su šitu koduku", "karočia pasakai man siunta yra padaryta", "va su šitu kodu, jos į kompą įlenda ir mato, ir viskas". S. A. - "ir kur yra, ir paskui važiuoji kažkur pasiimt". H. B. atsako, kad "tam pačiam pašte, iš tikrųjų jai na**ui ateis žinutė į telefoną, karočia na**ui bl*t, kur na**ui yra tas k*rva j*banas". S. A. sako "dar neatėjo." H. B. - "nu tai ateis na**ui". S. A. - "eina na**ui, prap*siu kortą ir bus p*zdon…". H. B. - "nieko k*rva, viskas namuose". S. A. klausia "o tai tu duosi numerį tą?", "duok tą numerį…". H. B. kalba, kad "k*rva ir tas na**ui, k*rva eik tu na**ui, na**ui paprašiau, kad palaikytų, tai, kad toks reikalas kad išsiųstų, aš išsiunčiau, sutvarkiau karočia bl*t ir nori savo dalenų". S. A. atsako "eina jis na**ui bl*t". H. B. - "sakau k*rva iš kur man gaut tą daleną k*rva, iš kur man, aš neturiu pinigų k*rva bl*t nu". S. A. klausia "kokio daleno jis nori?". H. B. atsako, kad "nu kur už siuntimą k*rva, kad sutvarkė reikalus, kad padarė čia viską ir karočia nori gaut pinigų, nu tai k*rva". S. A. klausia "kiek jis nori?". H. B. sako "nu ką aš jam nežadėjau, nesakiau sumos kiek na**ui, bet nori gaut savo daleną, irgi karočia pinigų kažkiek, nu kiek, tai aš sakau, aš tau neturiu iš kur duot na**ui k*rva, aš ubagas žodžiu iš kur man tau išpist k*rva. Sakau, kaip gaus žmogus na**ui, bus pasiimta, sakau, tada ir gausi daleną". S. A. - "nu". H. B. tęsia "nu teisingai, nu". S. A. - "...ach**telnai na**ui". H. B. - "ne, tas kur laisvėj, kur, kur siuntė". S. A. klausia, "tai ko jis nori – butelio?". H. B. sako, kad "nu, tai kažkiek tai reiktų už tą". S. A. sako "penkiasdešimt eurų", "dabar jau viskas p*chui, jau išsiųsta, ch**nę, žiūrėsim, kaip dabar. Bl*t nu tai, k*rva, k*rva, jeigu šiandien nepasiima trys valandos, tu dirbi, o paštas iki penkių". H. B. atsako, kad "pasiimi paštomate, paštomatai dirba na**ui iki k*rva, iki vienuolikos vakarų vakaro, nakties bl*t". S. A. - "tai paštomatas, bet tai bl*t". H. B. aiškina "tai čia, tai čia tas pats..., eini į paštą, pasiimi voką, karočia na**ui paštą ir dedi į tą voką, ir dedi į paštomatą k*rva nu, čia tos dėžutės k*rva, kaip visur stovi Marijampolėj ar Kaune, ar kur prie "Rimi" parduotuvių visur stovi tie paštomatai j*bani". S. A. - "ne, bet tai visur nenueis …". H. B. aiškina, kaip galima pasiimti siuntą. S. A. piktinasi, kad "eina na**ui senai būtų nuvažiavęs sutvarkęs", "nu, jeigu vėl pramazas, eik tu na**ui…". H. B. siūlo siuntos eit iš ryto, ar dar tą pačią dieną nueit paklaust. S. A. atsako, kad "tai jau jis nuėjo, buvo bl*t nuėjęs, jis jau buvo bl*t", "nėra, sakė nebuvo dar". H. B. klausia, ar buvo su kodu. S. A. atsako "ne, be kodo". H. B. sako, kad turi eiti su kodu. S. A. liepia H. B. – "klausyk, atsinešk telefoną tą, man paduot tą numerį, man rytoj reikės na**ui paduot, jeigu jisai eis kada, skambins b*bis žino ar iš ryto, ar po pietų". H. B. atsako, kad gerai. S. A. sako "davai, nueik na**ui.". H. B. atsako "jo jo, čia nuo to… Čia tas nuo "M.", tegul sako, kad nuo tavęs, tu jį pažįsti bl*t, nes čia va yra D., kuris turi tuos, įmest planą". S. A. atsako "tai jo, tas jau įmetė". H. B. - "nu tai va, tas įmetęs, tai tas nereikalingas". S. A. liepia neišmesti, H. B. atsako, kad neišmes. S. A. sako, kad "žinai, aš rytoj pasišauksiu tave ir pasakysiu", "kaip ką, kur kas eina". 2021 m. spalio 28 d. susitikimo metu H. B. pasakoja "tas k*rva rašo velnias visą naktį, na**ui k*rva rašinėja, siunta pas jumis, mokėt ch*jėt, eik tu na**ui, tai kas, kad rašo bl*t siuntą pasiėmėt ir sumokėt ch*jėt k*rva, nieko net neberašau na**ui". S. A. atsako, kad "tai, kad k*rva na**ui prap*som viską..., k*rva na**ui patingėjo pavažiuot k*rva na**ui. Dabar visą k*rva lauk ir b*bis suprasi kada bus, svidankė ten eik tu na**ui, mane tai nervuoja, p*zdą na**ui". H. B. klausia, ar pasiėmė. S. A. atsako "bl*t, aš nežinau, vakar dar nebuvo bl*t, ten iki dvidešimt šešto kito mėnesio", "...galimybių to paso neturi…". H. B. pritaria "nu, nepasiims kol neturi". S. A. sako "turi pasidaryt ir pasiims" (1 t., b. l. 9-20);

- 2021 m. spalio 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad H. B. pateikė 2021 m. spalio 18 d. ir 2021 m. spalio 21 d. nuteistojo S. A. jam paduotus raštelius, parašytus ranka, ant languoto popieriaus lapelių, ant kurių parašytas toks pats tekstas "I. B. Marijampolė 8 6xx xxxx4", ir paaiškino, kad šį vardą, pavardę, telefono numerį jis, S. A. nurodymu, perdavė V. Š., kad jis išsiųstų siuntinį su jam perduotais daiktais (1 t., b. l. 21-23);

- 2022 m. sausio 23 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, kuriuo pagal 2021 m. spalio 20 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartį Nr. IBPS-V-2448034-21 buvo vykdoma V. Š. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. +37067xxxxx9 kontrolė nuo 2021 m. spalio 20 d. iki 2021 m. lapkričio 20 d., kurios metu užfiksuotas jo bendravimas su nuteistuoju H. B., bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. 2021 m. spalio 21 d. 10:21 val. H. B. paskambinę V. Š. prisistato „čia dėl tų daiktų, aš čia, tas pats“ ir klausia kiek jam reikia „ant kelio“ pinigų, aiškinasi, kur yra artimiausias siuntų skyrius, kiek kilometrų iki Babtų. V. Š. atsako „nežinau, žinok, čia nieko, aš nuvežu, išsiunčiu ir vsio... ir daugiau neužsiimu čia su jumis šitomis nesąmonėmis“. H. B. pasakius, kad jis nesuprato, V. Š. atsako „išsiunčiu, kur reikia, ir neužsiimsiu, nes man jokio biznio ir panašiai“. H. B. sako „aš tau, seni, atsilyginsiu, už tai tikrai gaus į adresą iš karto gausi k*rva du šimtus eurų už šitą visą k*rva reikalą..., čia nebus nieks už dyką aš tau nieko nereikės, su tavim čia bus atsiskaityta, nes tu čia darai gerą darbą ne pirmą ir ne paskutinį kart, bet man reikia, kad tu per siuntų skyrių siųstum arba per paštomatą, bet paštomatą reikia su kortele atsiskaitinėt, supranti, todėl tau reikia siuntų skyrių susirast“. V. Š. atsako, kad „nu, o pas mane nėra kad su kortele“, „sakau pas mane nėra, kad kas nors turėtų kortelę arba be cento, tai kas iš to k*rva“. H. B. kalba, kad „tai va, dabar žiūrėk, karočia tu galėtum davažiuot iki kur yra siuntų skyrius artimiausias tau bl*t“. V. Š. atsako, kad „tai dabar tai niekaip, nebent paskiau, va su man ten mano reikalai bus sutvarkyti irgi pinigų važiuosiu pasiimt, tuo pačiu ir nuvežt siuntą“. H. B. sako „ ...bet man šiandien reikia, seni“. V. Š. atsako „tai aš šiandien ir sakau“. H. B. pasitikslina „tu šiandien važiuosi?“. V. Š. patvirtina - „nu“ ir, atsakydamas į H. B. klausimus, paaiškina, kad važiuos „gal kokią trečią“, „į Vilkiją“, „nu tenais Lietuvos paštas priima siuntą, nu tai jie patys išvežioja į kažkokias dėžutes“. H. B. aiškinasi, kaip pašte atsiskaitoma, ar V. Š. anksčiau yra siuntęs per paštą. V. Š. paaiškina „...taigi paprastai supakuoji kažką padarai ir viskas, nu kaip paprastą siuntinį“. H. B. sako „jo, bet tu supranti, kad čia yra tik telefono numeris, vardas, pavardė, karočia na**ui, ir vardas, pavardė, telefono numeris ir miestas ir viskas, čia daugiau nieko nėra per siuntų skyrių daugiau nieko nereikia“. V. Š. paaiškina, kad „nu tai ten į paštą gaus, kurio miesto, į tą numerį paskambins, kad ateitų į tą paštą paiimt“. H. B. sako, kad „jo, jo turėsi su savim turėt tą kvituką, kaip pasiimsi, ane? Žodžiu tą kvitelį turėsi būtinai su savim turėt, nes tą kvitelį tu karočia nufotkinsi, aš pasakysiu, atsiųsi karočia tą kvitelį, kad tu išsiuntei na**ui ir iš karto tu gauni šaibas į Perlą. Tai čia vienu žodžiu tu trečią valandą sutvarkysi, ane, trečią valandą važiuosi?“. V. Š. patvirtina „nu“, o H. B. klausia, ar nereikia paieškoti, kad jį kas nors pavežtų. V. Š. atsakė, kad pats nuvažiuos apie trečią valandą. H. B. sako „nesvarbu ar trečią, ar po trijų, bet man, svarbiausia, kad šiandien jisai išeitų, kad rytoj jau būtų ta siuntinys tam mieste, nes kitaip na**ui bus didelė šikna“ ir klausia ar „padarei taip viską kaip sakiau“, „radai bankę?“. V. Š. atsako „nu, tai ten nuo vitaminų, nuo kažkokių vaistų tenais“. Susitaria, kad V. Š. trečią valandą „bus ant ryšio“, H. B. jam paskambins. 11:29 val. H. B. paskambinęs V. Š. sako, kad „V., sveikas dar kartą, klausyk, ar girdi, aš pasidomėjau ten per internetą yra toj Vilkijoj karočia kažkokios Expres siuntos, tai vat gal tenais na**ui bus ir grynais atsiskaityt, nu, nes k*rva yra ir tie paštomatai tenaise yra, bet sakau paštomatai tik k*rva su kortele leidžia atsiskaityt, man atrodo, nes ten reikis kažkaip eit į paštą na**ui, pasiimt voką, nu bet tu pasiklausi, nu ką ne kvailas esi pasiklausi ten ir ten, kažkur vis tiek surasim per kur išsiųst“. V. Š. sako „tai tu man adresą duok, kažkokį miestą nu tą numerį, kad užrašyčiau...“. H. B. „ai jo, jo bl*t davai išsiųsiu žinutę, ane?“, „davai atsiunčiu tada žinutę į šitą numerį, jo“. V. Š. tęsia „ ...nes nu turėsiu ką padiktuot, jeigu kas..., o neturėsiu kaip tau paskambint, jeigu kas“ H. B. sako, kad V. Š. skambintų „į šitą“, kad jis bus palikęs telefoną įjungtą, jeigu ras praleistą skambutį, iš karto paskambins. V. Š. prašo „bet atsiųsk man adresą“. 11:34 val. užfiksuotas H. B. pranešimas V. Š. „I. B.. MARIJAMPOLE. 860xxxxx4“ 15:25 val. užfiksuotas H. B. pranešimas V. Š. „ANT TU PLEISTRU BUVO UZRASAI FENTANILIO IR KIEK JIE PROCENTU TEN RASO“, 15:27 val. V. Š. atsako „Neskaičiau, aš viską jau supakavęs, žinau, kad 12 pleistru ir 2 wifi flesiukai“. 17:23 val. užfiksuotas H. B. pranešimas V. Š. „OK PER KA SIUNTEI PER KOKI PASTA OMNIVA AR KOKI?“. V. Š. atsako „Lietuvos paštas. Registruotu“. H. B. 17:28 rašo „BL. IMESK TA KODA JUK MANES DB. PRASO KODO AR TAU SUNKU BL.“, 17:39 rašo „PARASYKA KAS SIUNTE IR KODA BUTINAI“; 2021 m. spalio 22 d. 9:00 val. užfiksuota V. Š. žinutė H. B. - „RE28xxxxx50LT“, 9:21 - „Matysi kada gaus tą siuntą pasitikrina tegu Tai va dabar iš tavo pusės lauksiu atsiskaitymo“. 11:44 val. užfiksuotas nenustatyto asmens skambutis V. Š.. Pokalbio metu V. Š. nenustatytam asmeniui sako „nu, dar vakar išsiunčiau fentanilį“, tas atsako „nu, o z*jab*s, bet tai tau pinigų b**į ne, nieko neduoda?“. V. Š. paaiškina, kad „tai tipo, matai va aš dabar turiu tą kodą, kada gaus, tada tipo paskambins ir įmes“. Nenustatytas asmuo klausia „o tai ne, ne... nesup*s reikalų?“. V. Š. atsako, kad nežino. Nenustatytas asmuo sako „tai aš sakau užsiimi čia tokiais“, o V. Š. atsako „ne pirmas ir ne paskutinis kartas, kaip va reikės žinai kažką tokio daryt“. Nenustatytas asmuo pataria, kad „sakyk..., jeigu tu šaibų negausi, aš daugiau ir nedarysiu, eikit jūs na**ui“. V. Š. atsako „ne, ne, nes čia nesąmonė“. Nenustatytas asmuo tęsia, kad „sakyk, už visą šitą, sakyk, daugiau gali nevežt, sakyk, kai pareis man šaibos, tada bus galima ir šnekėt toliau, o dabar tu man, sakyk, gali nevežt na**ui, aš ne neimsiu“, „kaip šaibas gausiu, tada galim ir bazarint“. V. Š. sako, kad „dvylika fentanilio pleistų k*rva“, „nes ten tuos pleistrus, vadinasi, nešis į svidankę ten kažkokia boba ir tipo perduos į lagerį“. Nenustatytas asmuo teiraujasi „iš kur bl*t ima?“. V. Š. svarsto „bet kas k*rva nuo tų pleistrų čianais eina na**ui k*rva ten kažin gerai veikia jie?“. Nenustatytas asmuo klausia „kokie pleistrai, kas ten per pleistrai?“. V. Š. sako „fentanilis kažkoks, k*rva, nu ten kaip narkotikai tipo“. Nenustatytas asmuo klausia „ką jį ten uosto bl*t ar geria, ar daro ką?“. V. Š. atsak „ne, klijuojasi ant kūno kažkurioj vietoj ir tipo veikia?“. Nenustatytas asmuo sako „tai dvylika va pleistrų buvo“. 2021 m. spalio 26 d. 14:59 val. užfiksuota V. Š. žinutė H. B. „Sveikas. Tai jau siunta atsiėmė, o kur tas atsiskaitymas tavo?“. (1 t., b. l. 35-42);

Žemesnės instancijos teismas

- 2022 m. kovo 3 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, kuriuo pagal 2021 m. spalio 20 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartį Nr. IBPS-V-2444089-21 vykdant I. B. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. +37064xxxxx2 kontrolę nuo 2021 m. spalio 20 d. iki 2021 m. lapkričio 20 d., užfiksuotas jos bendravimas su sutuoktiniu R. C.. 2021 m. spalio 20 d. 14:57:21 R. C. skambutis I. B.. Pokalbio metu I. B. pasakoja „...su R. susitariau, jis atvažiuos šeštadienį ryte ir biskį mane paliks“, „pirma autobusų stotį, kaip visada palieka, užsidėsiu pampersą“, „viską užsidėsiu, iš vakaro aš jau viską susidėsiu“ ir klausia „... dabar paklausyk rytoj visą laiką mane paims, tai man reikia būt ir aną įjungus palaikyt?“. R. C. patvirtina, kad taip, o ji patvirtina, kad suprato. R. C. jai sako „o ten bus, o ten bus žinai kas, katinuk, turėtų būt, ar girdi mažyt?“, „ten vitaminas, vitaminų bonkutė, katyt, tau, vsio“. I. B. atsako, kad suprato. 2021 m. spalio 21 d. 8:49:27 R. C. skambutis I. B.. Pokalbio metu I. B. kalba galimai apie mobilaus ryšio telefono pakrovimą, o R. C. informuoja, kad „nu tai sakė, kad tik šiandien nu išsiųs, katinuk, o kada išsiųs, tai velnias žino, žinai kada tie autobusai važinėja, ten žinai, katyt“. Ji atsako „tai va, bet man duokit žinot, vis tiek duokit žinot, tai šiandien gal kada, kaip žinau nu, neaišku iki kiek stotis, siuntos dirba, reikia pasiklaust, pasiskambint pas juos“. R. C. klausia, kad „gal į autobusų stotį ar gal kitas numeris yra ar autobusų stoty, katyt?“. Ji atsako „ne, ten yra bendras telefonas“ ir paaiškina, kad ji turi autobusų stoties numerį. R. C. sako, kad ir jis tą numerį turi. I. B. liepia pasiskambint pačiam ir klausia „o klausyk, nuo kurios maždaug pusės, tai bus aišku už kiek laiko važiuos“. R. C. atsako, kad „nu tai tada tas žmogus iš Kauno, katyt“. Ji sako „o, tai čia labai greitai“, bet R. C. patikslina, kad „jo, tas iš Kauno, o taip, katinuk, tai iš kokios parapijos velnias žino…“. Susitaria, kad į stotį paskambins I. B., nutaria, kad „tai po pietų ko gero, tai viskas tikrai bus“. 8:59:34 I. B. skambutis į autobusų stotį. Pokalbio metu I. B. klausia „sakykit, prašau, iki kada dirba pas jus siuntos?“. Jai atsako, kad „siuntos iki dvidešimtos valandos“. I. B. klausia, „o jeigu šiandien atvažiuos man siunta iš Kauno, tai aš galėsiu iki dvidešimtos valandos pasiimti ar?“. Jai atsako „galit šiandien, pone, ir rytoj, kada jum gerai“. 14:57:27 užfiksuotas R. C. skambutis I. B.. Pokalbio metu ji informuoja, kad „šitą ten žinok dar jokios žinutės nėra“, R. C. paaiškina „nu tai kalbėjau, sako, tas žmogus sakė, kad, kad šiandien, nu, tai va, o kada - velnias žino, sako, kad šiandien viską padarys, tai va, o jisai tiktai tenai tiktai, tik vakare prisijungs, tai va“. Kalbasi apie galimą siuntos gavimo laiką, apie jos atsiėmimą. 2021 m. spalio 22 d. 17:12:25 R. C. skambutis I. B.. R. C. papriekaištauja, kad ji buvo nepasiėmusi telefono, ir sako „žinai kas yra, reikia dabar ieškot galų, nes tau vakar turėjo būt SMS, saulyt, man davė kažkokius kodukus, katinuk, supranti mažyt“. I. B. atsako „o Jėzau, tai dabar reikia važiuot į tenai?“. R. C. sako „aš nežinau kur, pagal mane, arba pašte pačiam arba, karočia, tam autobusų stoty, arba tos kur yra prie parduotuvių kažkoks, kažkokį kodą suvedi ir ten, atsidarę prie parduotuvės yra?“, „va iš tų trijų variantų dabar, katinuk, aš kodus turiu“. I. B. klausia „kokius kodukus, kur eit ieškot, pasakyk tu man, aš jokių neturiu žinučių, nieko“. R. C. sako„nu vakar turėjai, katinukai, gaut, nes tas žmogus padavė iškart, man tas žmogus padavė iškart kodus, katyt, aš turiu kažkokius kodus“. I. B. atsako „ne, nu, o tai kur man eit ieškot, tai tu pasakyk, tai aš kitaip neįeisiu tai tiktai, o ten turėjo būt, aš nieko negavau į čia“. R. C. sako „nu tai va, o sakė, turėjo būt ir padavė tuos kodus“. I. B. atsako „tai ką dabar eit, kur man ieškot?“, „pašte?“ R. C. aiškinasi, ar dar dirba paštas, teiraujasi, ar ji negali gauti numerio. I. B. atsako, dirba, ir kad „o kaip aš tau jį gausiu ten centriniam pašte?“. R. C. sako „aš nežinau, tai va matai, katinuk, pabėgai va ir tą ragelį palikus namuose, o man tas žmogus nueinu iš kart padavė, sako vsio, sako kažkur, kažką suspaudys tuos kodus ir atsidarys dėžutė, va, ką pasakė“. I. B. svarsto, kad „dėžutė atsidarys, tai gali būti prie Maximos“, klausia – „bet prie kurios gatvės?“. R. C. atsako, kad „nu, tai va prie kurios tenais SMS turėjo, katyt, tau būt adresas“, „nu tai viskas, dabar reikia po visas Maximas duotis, viskas“. I. B. klausia „o koks kodas yra?“, jai atsako „aš turiu“, „tai reikia paimt ar taip, ar taip“. I. B. klausia „nu tai kur man ieškot?“. R. C. atsako „nu tai va, sakau SMS neateina, na**ui tas naujas numerys, šūdų krūva, būtum čia ir viskas, va dabar tas žmogus tikrai išsiuntė, nes davė kodus, viskas, o tau SMS turėjo ateiti turėjo ateit gatvė, viskas ten, tai va matai su tais SMS kokios nesąmonės, nu supranti, katinuk“. I. B. sako „tai kur dabar, dėžutė, tai čia žinai, čia ne paštas“. I. C. atsako, kad „tai sakau trys variantai – arba ta dėžutė, arba autobusų stotis arba pačiam pašte, aš turiu va tuos kodus, bet ką SMS kaip nėra velnias žino dabar, vsio“. I. B. sako, kad eina skambint, aiškintis. I. C. liepia jai pasiimti tušinuką su lapu, kad ji užsirašytų kodus, kai jis vėl paskambins. 17:20:26 R. C. skambutis I. B., kuri pokalbio metu jį informuoja, kad „...nieko žinok nėra siuntose“. R. C. jos perklausia, ar „siuntose, ten kur autobusų stoty, nėra?“. Ji patvirtina, kad nėra, R. C. sako „tai viskas, atkrenta, lieka paštas ir lieka tos dėžutės j*banos“. I. B. sako „kokios paštas, paštas Maximoj“. R. C. jai liepia rašyti ir padiktuoja – RE28xxxxx50. Pokalbio metu jie tariasi, ką su tais kodais daryti ir kur eiti. 18:52:29 R. C. skambutis I. B.. Ji pokalbio metu informuoja, kad „už kokių penkių minučių da jisai, da jisai viskas Kaune yra“, R. C. klausia „ką, Kaune dar, katinuk, yra?“. Ji paaiškino, kad „jo, pašte pasakė, kad suvedė tuos kodus, kur tu man davei ir pasakė, kad dar Kaune nepaskirstyta“. R. C. sako „...nu tada ką, viskas, katinuk, ane mažyte?“. I. B. pasakoja „o tai dabar aš lipu iš mašinos, kaimynas parvežė jisai, pašte iki septynių moterys užlipo ir viską išsiaiškino, užrašė vardą, pavardę tos moters, paskambink vėliau. Kaune sakė dar viskas, dar ne“, R. C. sako „...taip ar taip rytoj nebus...“ I. B. patvirtina, kad „nebus, sakė tik antradienį“. R. C. sako „nu, tai tada viskas aišku tada, viskas atsikelia ant lapkričio ane, katinuk?“ 20:39:08 R. C. skambutis I. B.. Pokalbio metu R. C. sako, kad „nu tai ką, esmė ta, katinukai, kas išsiųsta ir žinosim kada gausim viskas“, „nu ir va dabar tu įsitikinai, kad čia jau realiai kažkas bus, ane?“. I. B. patvirtina „jo“ ir sako „dar man užrašė ant to lapelio vardą“, „yra išsiųsta, bet dar niekur neiškeliavo“, „tą lapelį atvešiu“. R. C. aiškinasi, kokį lapuką. Ji sako „kur parašė tos moters vardą, pavardę“. R. C. sako, kad jam nereikia. I. B. sako „bet rytoj mes pasikalbėsim šia tema labai rimtai“. R. C. klausia „o kas yra, katyt?“. Ji pakartoja „rytoj pasikalbėsim labai rimtai šia tema“. Po to sako „klausimas – nereikia atgrąžint atgal?“. R. C. sako „tai ne, katyt“. I. B. klausia „o kur aš tiek namuose laikysiu? Reikia pakalbėt“. I. B. sako „ten tie kodukai teisingi“, kad reikia pasidėt į raudoną piniginę, kad nepasimestų. R. C. atsako, kad jis irgi turi, nieko baisaus, jeigu ji pames, ir paaiškina, kad „tie kodukai, žinai dėl ko buvo, kad sužinotumėm, kur jie aina, supranti“. I. B. sako „tik tai kitą savaitę“. R. C. – „jo, matai, šituo tas žmogus darė, išsiuntė ir galvojo, kad rytoj gausim viską, va matai, nu biškį kosmosas, tai va“. I. B. sako „o aš lakstau po, o kad lakstau“. R. C. - „nu tai matai, katinuk, man sako tose dėžėse, nu tai aš irgi, katinuk kiek, šimtą metų, kaip esu čia ir bl*t net nežinau kas laisvėj darosi“. 2021 m. spalio 25 d. 18:45:13 R. C. skambutis I. B.. Ji jį informuoja, kad „paštas, paštas parašė žinutę paštas va, va viskas atėjo“ ir klausia „ką dabar darysim rytoj?“. R. C. atsako „nu, tai nieko, paskaitysi ir sužinosi, saulyte, nu tiktais nestresuok, gerai?“. I. B. sako „dabar girdėjai suėjo visos žinutės, nesinervuok aš šitoj savaitėj pasiimsiu, katyte, aš be ketvirtadienio nepasiimsiu, ten dar bus, jeigu bus šitas, ai bl*t“. R. C. klausia „ką?“. Ji atsako, kad „čia centriniam pašte bus, nes surašyta“. R. C. pasakoja „nu tenais, kaip sako, tenaise, katinukai, tie man sako, kaip aš galvojau, kad bus dėžutės reiks eit, nu aš tep galvojau“. I. B. patvirtina, kad viskas pašte, kad gavo sms, ir sako, kad R. C. nesinervintų, kad ji susitvarkys. 2021 m. spalio 26 d. 15:22:20 R. C. skambutis I. B.. Ji liepia jam būtinai parašyti prašymą, tariasi dėl dienos, mini 20-ą. I. B. sako, kad „ten parašyta, ar girdi, tai parašau ten SMS šitą buvo parašyta, kad iki dvidešimt šeštos tiktai“, „vienuolikto mėn ... girdėjai?“ Jis patvirtina, kad girdėjo ir suprato, o ji sako „tai aš neisiu ir neieškosiu, kol kas tegul guli“. R. C. jai pritaria. 2021 m. spalio 30 d. 08:50:51 R. C. skambutis I. B.. Ji sako „...aš pasižiūrėjau, iki vienuolikto mėnesio dvidešimt šeštos“, „va dabar man tokia mintis šovė, jeigu aš trečią valandą pasidarau testą aštuonioliktą dieną, tai man duoda dublikatą, su tuo dublikatu mažiuku jau aš galiu važiuoti“. R. C. sako „nu tada viskas tvarkoj, aštuonioliktą dieną pasiimk“, „nes, nes man įdomu kas kaip tenais padaryta, jeigu ką, te kažką reiks perdaryt, aš tą turiu omeny“. I. B. jam atsako „ne, dabar paklausyk, saulyte, tyliai, aš nieko nedarysiu, nes aš nesup…“. R. C. jai aiškina „...man pasakysi kas, kaip, o jeigu tenais vapščie, tai aš gi rodžiau, prisimink gerai, jeigu jie bus tokie palaidi, reikės nu jau sustūmt žinai, mažyt“, ji atsako, kad „jo, jo suprantu, nekalbėk“. 2021 m. lapkričio 3 d. 20:13:26 R. C. skambutis I. B.. R. C. sako „...to žmogaus klausiau, ten karočia bus vokas, katinuk, vokas ir tas“. Jiems kalbant apie pinigus, paslaugas, socialinę darbuotoją R., R. C. sako „...paliūbomų aštuonioliktą dieną, kai tą turėsi, ane, katinuk...“, „tada žinosi, kad viskas ir turėsim pinigėlį, aš pasistengsiu, katinuk, jei ką, biškį pigiau ch*jau, kad kuo greičiau būtų...“, „...taip išeina karočia, katinukai, man du, tau aštuoni, gerai...“. Ji sako „tai tau gerai du, tada man nereikės iš tų“. R. C. sako „...tai sakau, čia parduotuvei, parduotuvei pasiliksiu du, o tau aš surinksiu aštuonis, gerai?“. Ji sako „gerai, nekalbėkim šitaip“. 2021 m. lapkričio 17 d. 10:42:58 moters, vardu R., skambutis I. B.. Pokalbio metu R. sako I. B. „žinai, ką sakė, nu, kad jis spalio dvidešimt penktą, jau tu jį atsiėmus“, „čia sena spalio, ne lapkričio, bet prieš mėnesį“, I. B. sako „ne, tikrai ne“, o R. jai sako, kad „pirmiausia nuėjo, pagal tą telefoną... ieškojo, nerado ir įsivedė kompe, kad, supranti, spalio dvidešimt penktą tu, sakė, kad jinai paimta sakė, nieko negaliu padėt“. I. B. pokalbio metu kartojo, kad ji nieko neatsiėmė, po to paklausė „tai ta pati moteris atsiėmė, kur man siuntė?“ R. atsakė, kad ji nežino, kas atsiėmė, pakartojo, kad jau seniai paimta. 14:35:29 R. C. skambutis I. B.. Pokalbio metu I. B. jam sako, kad „nieko nėra“. Jis klausia „kaip ?“. Ji paaiškina, kad „nu ten viskas paimta“. R. C. klausia „kas, katinuk, nėra ?“. Ji sako „nu pašte“, „...nieko niekas man nedavė“. R. C. klausia, ką jai sakė. Ji paaiškina, kad „nu pašte, mergaitės, kad dvidešimt penktą dieną buvo paimta atgal“. R. C. teiraujasi „o tai gavėjas pasiėmė atgal?“. Ji patvirtino. Tada R. C. sako, kad „gerai, aš trečią valandą einu su žmogum susitikti, jam pasakysiu…“. 14:39:06 R. C. skambutis I. B.. R. C. sako „o tai, katinukai, ten tai ką tau sakė, reikėjo sakyt, kad D. kažkokia siuntė“. Ji atsakė, kad „nu, tai jos ir matė kas siuntė, sako dvidešimt penktą dieną pasigrąžino atgal, va“. R. C. sako, kad „dvidešimt penktą dieną, katinuk, tikrai, tu SMS pažiūrėk kada gavai?“ Ji atsako „dvidešimt penktą dieną, taip“, „ir ten nieko nėra, saule, mes šiandien visą laiką buvom pašte, o tavo pažyma tiko, nieko nėra, nepergyvenk“. R. C. sako „ne, nu tai aš pergyvenu, dabar tai ką, jeigu jis sakys, kad yra, pati žinai gavai SMS, sakai, kad yra pasiims tiktai sakau ketvirtadienį arba penktadienį, o dabar šiandien sakysiu, kad nėra“. I. B. atsako „ne, sakė, kad nėra, jau seniai pagrąžinta atgal“. R. C. tikslinasi „a, tai jie patys grąžino atgal?“. Ji patvirtina „jo“. Jis tikslinasi „paštas?“. Ji sako „ne, tai ta mergaitė, ta pasiėmė pati, kad man persiuntė, tai sakė po trijų dienų buvo pagrąžinta atgal, va šitaip sakė..., nėra sakė, seniai viskas pagrąžinta... tai va, nenustebk ten ir galvok kitą variantą“. Jis - „ne, nu tai ką matai, čia na**ui, ką čia galvot, katyt, ką čia galvot.“. I. B. sako „tai už tai čia tokie dalykai, pagalvok kitą variantą arba, arba abudu pagalvosim tada“. Jis - „tai ką, reik pinigų, o iš kur pinigų gaut“, „gerai, tada aš einu iki to pasakyt, nu čia cirkai prasideda, eina na**ui“, „nu ten kažkas, ten kažkas tam tvarte dabar, eik tu dabar by*is žino kuo tikėt tas žmogus musėt žinai, nes vakar dar kaip tik kalbėjau, sakiau viskas gerai“. 15:25:11 R. C. skambutis I. B.. R. C. pasakoja, kad „nu, eik tu čia tokios istorija, katinuk...“, „eik tu tas sakė stversiu, tik gavo, iki tada gavo, iki tada turėjo tipo pasiimt, jinai tipo atgal nieko neėmė na**ui žinai“, klausia „o gal tuose bankomatuose reikėjo pažiūrėt, ne, katinuk? Tiksliai pasakė, kad jinai atgal pasiėmė“. I. B. tvirtina, kad nieko nėra ir jai buvo pasakyta, kad „pagrąžinta atgal“. R. C. nori žinoti, kodėl buvo grąžinta, gal „buvo laikas per kiek pasiimti“, svarsto kaip viskas įvyko ir sako „oi bl*t čia tokia istorija papuoliau, kad p*zdą“, „viso, papuoliau žinai ant bele kiek, ant bele kiek, tas į saznankę eis ir p*zė na**ui man“. I. B. pasakoja „kaip aš iš tavęs grįžau ir pirmadienį vakare atėjo SMS, kad yra siunta ir buvo telefone parašyta gauta siunta toks ilgas kodas, taip ir parašyta, kad iki dvylikto mėnesio dvidešimt šeštos dienos, mėnesį laiko saugoja paštas, supranti, saugoja, o paskui ten dabar nežinau, kaip ten išsiaiškinti negali niekaip, bet paskui tipo sakė po kitos dienos jinai buvo pagrąžinta. Tas kas mergaitė ta kur man parašė jos pavardę, tas kodukas aš gi dar turiu“, „tai sakė ta mergaitė pasigrąžino“. R. C. pasitikslina – „jinai pati, ane?“. Jai patvirtinus, kad taip, jis sako „nu tai va S. į saznankę einu ir viskas, nu karoče eik tu bl*t“, „nežinau, nu va taip išvartys, kad mes pasiėmėm ir vsio, ir įp*som ragą“. I. B. paklausus, kaip tai suprasti, jis paaiškina „...S. į saznankę eina, sako, kad nieko jinai tipo neėmė atgal, tai va“, „nes aš dar vakar su tuom žmogum kalbėjau kaip? Jo, jo viskas gerai, jis klausė, o kaip čia taip gali būt ir kancofkėm šiandien buvom žinai“, „nu karočia čia tokia esmė, kad va tas žmogus pasakė, kad išsiuntė, ir paskui aš jam pasakiau, jo yra, jisai paskambino tai, pasakė: jo, viskas tvarkoj, yra, ch*j yra ir viskas, o paskui va tą ji sugalvojo cirką ir viskas, supranti“, „ir viso, ir kaltų iš jos pusės nėra, nes jinai pasakė, kad išsiuntė, o paskui pasakė pats, kad jo, yra viskas tvarkoj, ir viskas, supranti, nu, labai didelis tarpas praėjo, o dabar – bum, nėra. Nu ir viskas, žinai“, „nu ir viskas, vakar dar gerai, gerai ir kancovkei šiandien sakau, kad nėra nieko ten nu karočia. Tokios tokelės“. I. B. sako „tai va, o dabar kaip?“. R. C. sako „ne, nu viskas tvarkoj, nu ką, drausminė ir vsio, vsio, katinuk“, „nu, tai viskas, katinuk, tu net neįsivaizduoji, kiek užmaus man tų eurų, tu net neįsivaizduoji, saulyte, net neįsivaizduoji, katyt“, „už tuos šūdus, tai kiek užmaus pinigų, apskaičiuos, tu net neįsivaizduoji, katinuk“. I. B. sako „o tai kaip suprast, dėl ko tu skaičiuoji tą drausminę“. R. C. atsako, kad pakalbės šeštadienį, liepia nesinervuoti. I. B. atsako, kad „tai ir nebus pasimatymų žinok“. R. C. sako „nu pakalbėsim, nu sakau yra kaip yra, va dabar sakau jie į saznankę eina ir na**ui p*chui, o kitam žmogui bl*t, tai neduos tų na**ui pasakys kas, kaip na**ui, kas paėmė, kada paėmė, neduos svetimam žmogui tokios informacijos...“, „va tas žmogus irgi teisybės nesužinos, aš tą sakau, jis tą sakys ir sako, supranti kas yra, nu“ (1 t., b. l. 67-92);

- 2021 m. spalio 25 d. poėmio protokolu, kuriuo 2021 m. spalio 25 d. 12 val. V. Kudirkos g. 3, Marijampolėje, AB „Lietuvos paštas“ Marijampolės skyriuje, paimta siunta, kurios Nr. RE28xxxxx50, adresuota I. B. (1 t., b. l. 96-98);

- 2021 m. spalio 27 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta 2021 m. spalio 25 d. AB „Lietuvos paštas“ Marijampolės skyriuje poėmiu paimtas I. B. vardu registruotas siuntinys – RE28xxxxx50LT. Apžiūrint nustatyta: tai baltos spalvos 21,5x22 cm dydžio vokas (galimai padarytas sujungiant 2 pašto vokus, sutvirtinant juos tarpusavyje lipnia juosta); jo viršutiniame kairiajame kampe yra rankraštinis užrašas "K. Z. (duomenys neskelbtini)", viršutiniame dešiniajame kampe spaudas "MOKESTIS SUMOKĖTAS Vilkija", po juo užklijuoti pašto ženklai, jie užantspauduoti apvaliu spaudu su užrašais "VILKIJA 2021-10-20 b LIETUVA"; voko centre lipnia skaidria juosta pritvirtintas stačiakampis balto popieriaus lapelis, apie 10,2x5 cm dydžio, ant kurio yra rankraštinis užrašas "I. B. MARIJAMPOLĖ 860xxxxx4"; kairiajame apatiniame voko kampe yra lipdukas su užrašu „Lietuvos paštas“ ir logotipu, brūkšniniu kodu ir užrašu "R RE28xxxxx50LT"; atkirpus voką, viduje yra 2 vienodi kvadratiniai vokeliai su skaidriais apskritimais, pro kuriuos matyti, kad viduje yra kompaktiniai diskai, ant jų yra užrašai "tp – link" ir „For Wireless Products OnlyResouce CD P/N: CD449A6 Made in China", vienas kompaktinis diskas centrinėje dalyje įskilęs; voke taip pat yra pailgas objektas, apvyniotas skaidriu polietilenu - maistine plėvele, kurią nuvyniojus viduje randamas plastikinis 100 ml talpos, rudos spalvos buteliukas su užrašu IBUPROM, užsuktas violetinės spalvos dangteliu; prie buteliuko šono pridėtas stačiakampis ryšulėlis - t. y. kažkokie objektai, suvynioti į maistinę plėvelę, jame, išpakavus, randama 12 (dvylika) vnt. skaidrių stačiakampių apie 6x7 cm plokštelių - pleistrų, ant kurių yra užrašai "Durogesic 100 µg fentanyl/h"; buteliuko išorė yra nešvari, lipni, jo viduje yra pailgas objektas - cilindro formos, apie 7,5 cm ilgio, suvyniotas į maistinę plėvelę, išteptas tirštu skysčiu, kurio likučių yra buteliuke; išvyniojus objektą, jo viduje randamas maišiukas, ant kurio yra balta etiketė (lipdukas) su užrašais keliomis kalbomis, taip pat ir lietuvių -"bevielis įrenginys"; maišiuke yra 2 vienodi, apie 2x1,5 cm dydžio, stačiakampiai įrenginiai su USB jungtim, su užrašu "tp-link" ir nurodytu modeliu TL-WN725N - tai yra bevielio tinklo adapteriai, skirti interneto tinklo skleidimui, naudojami su kompiuteriais (1 t., b. l. 104-113);

Žemesnės instancijos teismas

- 2021 m. lapkričio 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. S 7x3/2021(01), kuria nustatyta, kad ant polietileno skiautės nustatytas mišrus dalinis ne mažiau nei trijų asmenų DNR profilis, kuriame galima išskirti dalinį dominuojantį vyriškos lyties asmens DNR profilį, kuris galimai tinka tolimesniam asmens identifikavimui, o DNR priemaiša netinka; ant 12 pleistrų „Durogesic“ nustatytas mišrus dalinis ne mažiau nei trijų asmenų DNR profilis, kuris netinka tolimesniam asmens identifikavimui, tačiau negalima atmesti galimybės, kad mišriame DNR profilyje gali būti DNR profilis, kuris sutampa su daliniu dominuojančiu vyriškos lyties asmens DNR profiliu, nustatytu ant polietileninės skiautės. (1 t., b. l. 119-121);

- 2022 m. lapkričio 11 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras raštu, kuriuo nustatyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant polietileno skiautės, dominuojantis genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti V. Š. (1 t., b. l. 124-125);

- 2023 m. sausio 25 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. S x/2023(01), kuria nustatyta, kad ant polietileno skiautės (SI Nr. S 7x3/2021(01) 1 mėg.) gautas dalinis dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su V. Š. DNR profiliu su 99,999999999999999998% tikimybe. (1 t., b. l. 137-138);

- 2021 m. gruodžio 15 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2755(21) ir jos 2021-12-21 patikslinimu, kuriomis nustatyta, kad tirti pateiktuose 12 vnt. pleistrų yra narkotinės medžiagos – fentanilio. Pleistuose, kurių masė 5,3141 g, yra 0,1487 g fentanilio. Fentanilis yra narkotinė medžiaga, įrašyta į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000-01-06 LR SAM įsakymu Nr. 5, II-ąjį sąrašą. (1 t., b. l. 140-141, 142-143);

- 2021 m. spalio 29 d. AB „Lietuvos paštas“ raštu Nr. 3-2021-04852 ir jo priedais, kuria nustatyta, kad siuntą Nr. RE28xxxxx50LT į AB „Lietuvos pašto“ X paštą (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 22 d. 07:59 val. pristatė automobilį vairuojanti X pašto laiškininkė V. O.; ant siuntos Nr. RE28xxxxx50LT buvo nurodytas siuntos siuntėjas K. Z., (duomenys neskelbtini), bei siuntos gavėjas I. B., iki pareikalavimo Marijampolės centrinis paštas; už siuntos išsiuntimą siuntėjo atsiskaityta ant jos priklijavus tinkamus už paslaugą sumokėti pašto ženklus; 2021-10-25 12:07 siunta perduota įteikimui ir į tel. 860xxxxx4 išsiųstas gavimo pranešimas (1 t., b. l. 146-148);

- 2021 m. lapkričio 18 d. kratos protokolu, kuriuo nustatyta, kad 15:53-16:37 val. atliekant kratą pas I. B. (duomenys neskelbtini), ji pateikė ir buvo paimti mobilaus ryšio telefonas „Huawei“ IMEI 86884xxxxxxxx07 su sim kortele, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ IMEI 35239xxxxxxxx59 su sim kortele, popieriaus lapelis su rankraštiniu užrašu „RE28xxxxx50LT siuntėjas K. Z.“. (1 t., b. l. 156-164);

- 2022 m. lapkričio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti mobilaus ryšio telefonai „Huawei“ ir „Nokia“, paimti 2021 m. lapkričio 18 d. kratos metu pas I. B., nustatyta: telefone „Huawei“ įdėta sim kortelė „Pildyk“, ICCID Nr. (duomenys neskelbtini), telefone „Nokia“- sim kortelė „Bitė“, ICCID NR. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 170-175, 176-178);

- Pažyma apie elektroninių ryšių naudotojus, kuria nustatyta, kad „Pildyk“ sim kortelės, kurios ICCID Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris yra +370 60x xxxx4, aktyvuotas 2021 m. spalio 7 d. (1 t., b. l. 178);

- 2022 m. gruodžio 1 d. Alytaus pataisos namai raštu Nr. 8-10xx2 pateiktu dokumentu - „Nuteistojo pasimatymų, gautų pašto bei perduodamų siuntinių ir smulkiųjų paketų su spauda apskaitos kortelė“, kuria nustatyta, kad 2021 m. pas nuteistąjį R. C. į pasimatymus jo žmona I. B. buvo atvykusi 2021-05-05, 2021-05-26, 2021-06-02, 2021-06-16, 2021-07-23, 2021-08-28, 2021-09-25, 2021-10-23, 2021-12-29 (1 t., b. l. 183, 187-189);

- Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo 2023 m. gegužės 17 d. raštu Nr. S-18-4212, kuriuo nustatyta, kad nuteistasis H. B., atlikdamas bausmę Alytaus kalėjime, nuo 2021 m. gegužės 25 d. iki 2021 m. gruodžio 9 d. dirbo (duomenys neskelbtini) ir, dirbdamas (duomenys neskelbtini), pagal poreikį galėjo patekti į visus lokalinius sektorius ir būrius (1 t., b. l. 193-196);

Žemesnės instancijos teismas

- 2023 m. gegužės 31 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad Alytaus kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus pareigūnas pateikė nuteistojo R. C. 2021 m. spalio 5 d. prašymą, kuriuo R. C. prašymas Alytaus pataisos namų direktoriui skirti ilgalaikį pasimatymą 2021 m. spalio 23 d. su žmona I. B., yra patenkintas. (6 t., b. l. 197-201);

- liudytojos I. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais ir teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindais pagarsintais parodymais, kuriais nustatyta, kad ji turi (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini). 2018 m. gegužės 25 d. Alytaus pataisos namuose susituokė su bausmę atliekančiu R. C.. Jie susipažino internetu, jam atliekant bausmę Alytaus pataisos namuose. Ji perveda vyrui į sąskaitą Alytaus pataisos namuose, taip pat jo nurodytiems asmenims per "Perlo" terminalą. Ji vyrui perka drabužius, kai tik gali, jį lanko Alytaus pataisos namuose, paskutinį kartą buvo 2021 m. spalio 23 d., prieš tai buvo rugsėjo mėnesį, ketino važiuoti lapkričio 20 d., bet nevažiavo, nes lapkričio 18 d. jos namuose buvo padaryta krata, ji suprato, kad R. ja naudojasi, kad viskas įvyko per jį. Ji dažnai su savo vyru bendrauja telefonu, jis paskambindavo taksofonu arba mobiliuoju telefonu. Ji taip pat jam paskambindavo, žinojo, kad jis pataisos namuose turėjo mobilaus ryšio telefoną. Ji tiksliai datos neprisimena ir nurodyti negali, bet, jai atrodo, kad kelios dienos prieš spalio mėnesio pasimatymą ji iš savo vyro kalbų žinojo, kad ji savo vardu gaus "kalėdinę dovaną". Po to jis pasakė, kad tai bus "vitaminų buteliukas" arba "žaislas". Galiausiai jis pasakė, kad tai, kas bus siuntinyje, ji turės per pasimatymą atvežti jam į Alytaus pataisos namus. Jis nepaaiškino, kas tą siuntinį atsiųs, neminėjo vardo, sakė, kad siuntinys bus iš Kauno. Kaip ji suprato, tą siuntinį buvo tikimasi gauti iki jų pasimatymo spalio 23 d., bet ji siuntinio negavo. Kalbant apie tą siuntinuką, R. pasakė, kad tai, kas bus vitaminų buteliuke, ji turėtų sudėti į prezervatyvą, kurį eidama į pasimatymą turėtų paslėpti išeinamoje angoje ir atnešti. Po tokių jo nurodymų ji įtarė, kad buteliuke bus kažkas draudžiamo, kaip dabar supranta, - narkotinės medžiagos. Ji tuo metu nežinojo, kas tiksliai į vitaminų buteliuką bus įdėta, nes R. jai to nepasakė. Einant į pasimatymą atliekama detali apžiūra. Ji suprato, kad rizikuotų, bet R. sakė, kad jos niekas netikrins. R. sakė, kad jeigu ji atneš tai, ką jai atsiųs, jis ir tas, kuris jo prašė pagalbos, už tai gaus pinigų. Ji visko gerai nežino, kokie yra R. susitarimai su kitais asmenimis ir su kuo jis tariasi, bet suprato, kad padarydama taip, kaip prašo R., pagerins jo materialinę padėtį, kad jai pačiai mažiau bus išlaidų susijusių su jos vyru. Ji pas R. smulkmenų neklausinėjo. Ji iš seniau turėjo išmanųjį mobilaus ryšio telefoną, juodos spalvos, pavadinimo neprisimena, bet juo nesinaudojo. Tą telefoną jai buvo atidavęs jo pažįstamas M. S.. R. žinojo, kad ji turi nenaudojamą telefono aparatą. R. nurodymu ji parduotuvėje nusipirko išankstinio mokėjimo kortelę, kurią įsidėjo į tą telefoną. Numerį telefonu padiktavo R., o jis pasakė, kad ji būtent į tą telefoną gaus pranešimą apie į paštą gautą siuntinį. 2021 m spalio 3 d. pasimatymo metu R. patarinėjo, kaip geriau supakuoti tai, ką ras "vitaminų buteliuke", kaip paslėpti namuose, jeigu parsineš iš pašto anksčiau – sakė, kad pasidėtų taip, kad nerastų mama, kad žinotų tik ji ir jis, patarė įdėti į kojinę ir įdėti į fotelį. R. nepasakė, kas konkrečiai ten bus, tik parodė maždaug kokio dydžio gali būti paketėlis – maždaug 2x3 cm, patarė, kaip elgtis tikrinimo metu, kad neišsigąsti, nepasimesti, kad įsikištų giliau, kad nesimatytų. Sakė, kad be to, kas bus "vitaminų buteliuke", dar bus kažkokių pleistrų, kurie kainuoja po 200 eurų kiekvienas, sakė, kad jeigu pavyks parduoti tai, ką ji atneš, jis gaus 200 eurų, o likusius perves jai. Kalbėjo, kad viso to vertė 1000 eurų. O kitas žmogus, kurio jis niekaip neįvardino, pardavęs kitą dalį, nusipirks telefonų, iš kurių vieną duos jam. Kas per pleistrai, ji nesupranta ir paaiškinti negali. Jau po pasimatymo, spalio 25 d. vakare, gavo sms pranešimą į minėtą telefoną, kad jos vardu pašte yra gauta siunta, kurią gali pasiimti iki lapkričio 26 d. ir buvo nurodytas siuntos numeris. Tokį patį siuntos numerį jai telefonu buvo padiktavęs R.. Ji juos palygino, suprato, kad čia gauta ta siunta, kur turi būti "vitaminų buteliukas". Kai R. padiktavo siuntos numerį, ji užsirašė ant lapelio. Kada tai buvo, gerai neprisimena, spalio pabaigoje. Tą patį vakarą, prieš 19 val., kai gavo žinutę, ji nuvažiavo į "Maxima", kur yra paštas. Paštas yra antrame aukšte ir jai dėl negalios yra sunku jį pasiekti, be to, ji buvo be vaikštynės, todėl pas nepažįstamą moterį paprašė, kad nueitų į paštą paimti siuntos, davė jai lapelį, ant kurios buvo užrašiusi siuntos numerį. Kai moteris grįžo, pasakė, kad siuntos nėra, kad bus tik pirmadienį ar antradienį, kad ji dar neiškeliavus iš Kauno. Ant to paties lapelio su siuntos numeriu pašto darbuotoja užrašė siuntėjos, jai nežinomos moters vardą ir pavardę. Ji tos siuntos ieškojo dar penktadienį prieš važiuodama į pasimatymą – skambino į autobusų stotį, taip pat į paštą, nes tą daryti liepė R.. Jie su R. vėl susitikti planavo lapkričio mėnesį, todėl kalbėdami su juo nusprendė, kad siuntinį reiktų pasiimti kelios dienos prieš pasimatymą. Lapkričio mėnesį pasimatymas buvo suplanuotas 20 d., todėl ji, kai jos namuose buvo padaryta krata, pas savo asmeninę asistentę R. B. paprašė, kad toji iš pašto paimtų jos vardu gautą siuntą. Abi nuvažiavo iki parduotuvės "Maxima", ji liko automobilyje, o R. viena nuėjo į paštą. Jai buvo davusi tą patį lapelį, ant kurio buvo užrašiusi siuntos numerį, telefoną, į kurį buvo atėjusi žinutė, ir savo asmens tapatybės kortelę. Būdama pašte R. jai paskambino ir pasakė, kad gaus barti už tai, kad ją siuntinėja, kad jokio siuntinio jau nėra. Kaip suprato, siunta buvo grąžinta siuntėjai. Ji R. buvo pasakius, kad siuntoje turi būti vitaminai. Kratos metu pas ją buvo paimti 2 mobilieji telefonai: tas, kuriuo ji naudojosi bendraudama su savo vyru, ir tas, į kurį buvo gautas sms pranešimas apie gautą siuntą, bet telefone buvusią žinutę ji ištrynė. Taip pat paimtas ir lapelis, ant kurio ji buvo užsirašiusi R. telefonu jai padiktuotą siuntos numerį. Po kratos ji pati su R. nesusisiekė, bet kitą dieną pas ją atėjo jos pažįstama R., kuriai jos vyras parašė į facebooką, kad ją pakviestų. Ji su R. bendravo iš tos draugės telefono. Ji R. priekaištavo, kad ką jis pridirbo, kad pas ją pareigūnai kratą darė. Vyras sakė, kad jai nieko nebus, kad sakytų, kad nieko apie jokius "kaifus" nežinojo, kad apie tai nieko nėra net girdėjusi, kad viską sužinojo tik iš pareigūnų. Ji R. pasakė, kad pareigūnams duos parodymus ir pasakys viską, ką žino ir kaip buvo. R. kalbėjo apie vitaminus, apie pleistrus, apie jų slėpimą, bet jis niekada pokalbio metu aiškiai nepasakė, kas ten bus. Iš jo kalbų ji nesuprato, kad siuntinyje bus narkotinių medžiagų (2 t., b. l. 6-8, 9-12, 17-20).

Dėl veikos kvalifikavimo

Baudžiamosios atsakomybės pagrindas pagal Lietuvos baudžiamąją teisę yra nusikaltimo sudėties buvimas asmens veikoje. Asmenį pripažįstant kaltu, būtinai turi būti nustatyti ir įrodyti visi nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Nusikaltimo sudėtis yra objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, numatytų baudžiamajame įstatyme, pagal kurį kvalifikuojama asmens veika, ir būtinų padarytai veikai laikyti nusikaltimu, visuma. BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmens, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. BK 260 straipsnyje įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra formali, šiame straipsnyje numatytas nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kaltininkas padaro bent vieną iš straipsnio dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. darydamas šią nusikalstamą veiką asmuo suvokia pavojingą jos pobūdį ir nori taip veikti.

Išklausius teisme kaltinamojo V. Š. parodymus, įvertinus liudytojų K. Z., L. Š., H. B. parodymus, pagarsinus liudytojos I. B. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros protokolus, specialistų išvadą bei kitą surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, teismas sprendžia, jog šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog V. Š. iš nenustatytų asmenų gavęs 12 vnt. pleistrų savo sudėtyje turinčių labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – fentanilio, supakavo juos ir išsiuntė I. B. tolimesniam gabenimui į pataisos namus. Kaltinamasis V. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad H. B. jam paskambino ir pasiūlė persiųsti kažką, dėl blogo materialinės padėties jis sutiko. Vaikinas atvežė 12 pleistrų, 2 flešiukus ir 2 kompaktinius diskus, kuriuos jis turėjo persiųsti H. B. nurodytam asmeniu – I. B. į Marijampolę, o vėliau šie daiktai turėjo patekti į pataisos namus. Apie gautus pleistrus pasiskaitė internete, suprato, kad juose yra narkotinės medžiagos. Gautus daiktus supakavo į voką, ir atidavė paštininkei išsiųsti, gavo siuntos registracijos kodą, kurį persiuntė H. B.. Teisminio proceso metu apklausti liudytojai patvirtino kaltinamojo nurodytas aplinkybes. Liudytojas L. Š. patvirtino, kad H. B. paklausus ar turi Kaune žmogų, kuris galėtų išsiųsti daiktus į pataisos namus, jis davė savo brolio V. Š. telefono numerį. Liudytojas H. B. patvirtino tiek kaltinamojo, tiek ir liudytojo L. Š. parodymus, kad būtent jis skambino kaltinamajam ir tarėsi dėl siuntinio persiuntimo I. B. į Marijampolę, kurios kontaktus jam davė S. A.. Nurodė, kad V. Š. informavo, kad bus siunčiami fentanilio pleistrai, ir pastarasis suprato, kad tai narkotinės medžiagos, be to žadėjo V. Š. atlygį už persiuntimą. Voko siuntimo aplinkybes pagrindžia ir apklausta liudytoja K. Z.. Ji parodė, kad V. Š. buvo susitikęs su kažkokiu asmeniu ir namo parsinešė popieriukus, panašius į pleistrus. Tą pačią dieną atvykus paštininkei išsiuntė laišką, patvirtindamas jai, kad išsiuntė narkotines medžiagas. Liudytoja I. B. ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus patvirtino, kad ji laukė siuntinio, kuriame turėjo būti vitaminų buteliukas ir tai patvirtina kaltinamojo parodymus, kad jis pleistrus buvo supakavęs į vaistų buteliuką. Be liudytojų parodymų, kaltinamojo kaltę pagrindžia ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Poėmio protokolu AB „Lietuvos paštas“ Marijampolės skyriuje paimta siunta, kurios registracijos Nr. RE28xxxxx50. Apžiūrėjus siuntą nustatyta, kad siuntėjas buvo nurodyta K. Z., o gavėjas I. B., o tai patvirtina kaltinamojo parodymus, kad jis nurodė kaip siuntėją tuometinę savo sugyventinę K. Z., o siunta buvo skirta I. B.. Duomenis apie siuntos gavėją ir siuntėją pagrindžia ir AB „Lietuvos paštas“ raštas, kuriame nurodytas registruotos siuntos numeris. Rašte nurodytas tas pats numeris, kurį V. Š. persiuntė H. B. šiam aiškinantis ar pastarasis išsiuntė siuntą. Šios aplinkybės užfiksuotos vykdant V. Š. naudojamo mobilaus ryšio telefono kontrolę. Kontroliuojant V. Š. pokalbius ir susirašinėjimą nustatyta, kad jis 2021 m. spalio 21 d. intensyviai bendravo su H. B. dėl siuntos siuntimo, H. B. jam išsiuntė gavėjos – I. B. duomenis, o V. Š. jam išsiųstos siuntos registracijos numerį, tą patį numerį, kuris poėmio metu buvo paimtas Marijampolės pašto skyriuje. Kontroliuojant I. B. naudojamą mobilaus ryšio telefoną nustatyti pokalbiai tarp I. B. ir jos sutuoktinio R. C., kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl šios veikos padarymo, kuriuose R. C. nurodo, kad už siuntos paėmimą ir atnešimą tiek jis, tiek ji gaus pinigų, registruotos siuntos numerį RE28xxxxx50, kurią I. B. turi paimti. Šie duomenys patvirtina, kad tai būtent ta pati siunta, kurią išsiuntė V. Š.. Siuntos apžiūros metu nustatyta, kad joje yra 12 skaidrių stačiakampių pleistrų. Specialisto išvados pagrindžia, kad ant siuntos likę vyriškos lyties asmens DNR profilio duomenys, kurie sutampa su V. Š. DNR profiliu. Duomenys, kad siuntoje buvo narkotinė medžiaga – fentanilis, patvirtina byloje esanti specialisto išvada. Fentanilis yra narkotinė medžiaga įrašyta į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą, ir kurios kiekis vertintinas kaip labai didelis. Aplinkybes, kad siunta turėjo būti gabenama į pataisos namus pagrindžia Alytaus pataisos namų raštas, kad 2021 m. spalio 23 d. I. B. buvo atvykusi į pasimatymą pas R. C..

Asmuo pagal BK 260 straipsnį atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, 2K-458/2013, 2K-43/2014).

Kaltinamasis V. Š. patvirtino, kad jis suprato, kad jo siunčiamuose pleistruose yra narkotinės medžiagos fentanilio, liudytojas H. B. taip pat nurodė, kad buvo informavęs V. Š., jog bus siunčiamos narkotinės medžiagos, todėl teismui nekyla abejonės, kad kaltinamasis V. Š. suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės medžiagos, tačiau byloje nėra nustatyta, tai nepatvirtino nei pas kaltinamasis, nei byloje apklausti liudytojai, ar byloje esantys rašytiniai įrodymai, jog narkotinių medžiagų kiekis jam net ir bendrais bruožais būtų žinomas. Nors jis ir matė gautus pleistrus, kuriuos vėliau supakavo į vaistų buteliuką, tačiau duomenų manyti, kad jis suprato, jog jo siunčiamų narkotinių medžiagų kiekis yra didelis, nėra, tai nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamojo V. Š. nusikalstama veika perkvalifikuotina iš BK 260 straipsnio 3 dalies į BK 260 straipsnio 1 dalį.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamojo V. Š. veika pasireiškė tyčia, jis turėdamas tikslą platinti sutiko supakuoti ir išsiųsti narkotines medžiagas tolimesniam jų platinimui pataisos namuose. Kaltinamojo V. Š. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Dėl bausmės

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Bausmė yra prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Teismas, skirdamas bausmę V. Š. atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), padarytas vienas sunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę. V. Š. teistas, bausmės neatlikęs (4 t., b. l. 11-15), administracine tvarka baustas (3 t., b. l. 1-6). Jis nedirba (3 t, b. l. 7).VšĮ X rajono pirminės sveikatos priežiūros centre Psichikos sveikatos centre psichikos sveikatos ir priklausomybių ligų priežiūros paslaugos neteiktos, dėl psichikos ligų ar sutrikimų nesikreipė (3 t., b. l. 10). Jo motinai L. Š. nustatytos įvairaus pobūdžio ligos (3 t., b. l. 147-160).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, įvertinus BK 61 straipsnio nuostatas, nesant aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmę, kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, kurio terminas, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, įvertinus kaltinamojo vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, nustatytinas artimas bausmės minimumui.

Bausmės vykdymo atidėjimas už sunkius nusikaltimus, numatytus BK XXXVII skyriuje, yra negalimas.

Paskirtoji bausmė subendrinta su neatlikta Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, prie griežtesnės bausmės pridedant visą neatliktą bausmę.

Pažymėtina, kad 2025 m. BK priimti ir įsigalioję specialiosios dalies pakeitimai neturi jokios reikšmės nuteistojo teisinei padėčiai, kadangi BK 260 straipsnio nuostatos nebuvo keistos.

Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. V. Š. yra teisiamas 9 kartą, jis 7 kartus yra teistas už turtinio pobūdžio nusikaltimus, 1 kartą už viešosios tvarkos pažeidimą. 2021 m. rugpjūčio 23 d. buvo paleistas iš kalėjimo atlikęs bausmę, nepraėjus dviem mėnesiams jis padarė šią nusikalstamą veiką. Po šios nusikalstamos veikos dar vieną kartą teistas už tyčinį nusikaltimą. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad jis būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl yra pripažintinas recidyvistu.

Kiti klausimai

Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-363-954/2023 V. Š. paskelbta paieška ir kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į suėmimą (3 t., b. l. 77-78). Airijos Aukščiausias teismas 2024 m. liepos 15 d. priėmė sprendimą perduoti V. Š. Lietuvai, tačiau sprendimo vykdymas buvo atšauktas iki 2024 m. lapkričio 18 d. ir 2024 m. gruodžio 11 d. V. Š. konvojuotas į Lietuvą (3 t., b. l. 84). V. Š. bausmę Airijos Respublikoje atliko iki 2024 m. lapkričio 13 d. (3 t., b. l. 124). Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 13 d. nutartimi palikta galioti 2023 m. lapkričio 14 d. Kauno apygardos teismo nutartis, kuria kaltinamajam V. Š. skirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas 3 (trijų) mėnesių kardomosios priemonės – suėmimo terminas, skaičiuojant šį terminą nuo sulaikymo 2024 m. gruodžio 11 d. (3 t., b. l. 99-101). Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 10 d. nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta 2 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo 2025 m. kovo 11 d. (4 t., b. l. 6-8). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas pagal Europos arešto orderį nuo 2024 m. lapkričio 14 d., laikinajame sulaikyme ir suėmime.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra pripažintas kaltu padarius vieną sunkų nusikaltimą, už kurį yra paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė, jis nevedęs, nedirba, nesaistomas tvirtais šeiminiais, socialiniais ar darbiniais ryšiais, kurie sulaikytų jį nuo galimybės pasislėpti. Bylos nagrinėjimo teisme buvo išvyko į užsienį ir buvo pargabentas tik pagal Europos arešto orderį, todėl pagrįstai manytina, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl kaltinamajam kardomoji priemonė – suėmimas paliktina nepakeista (pratęstina) iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pateikė prašymą, kuriuo prašo iš V. Š. priteisti 2750,94 Eur ekstradicijos išlaidų. Prie prašymo pateikti duomenys, kad kaltinamasis buvo perimtas 2024 m. gruodžio 11 d. Pateiktas įsakymas dėl pareigūnų komandiravimo į Dubliną (Arijos Respublika), sąskaitos faktūros dėl dienpinigių, kelionės išlaidų mokėjimo pareigūnams, sąskaitos dėl bilietų, apgyvendinimo, draudimo, kurių bendra suma sudaro 2750,94 Eur (3 t., b. l. 109-121).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog ekstradicijos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, jeigu jas lėmė kaltinamojo veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis Nr. 2K-366/2010). Pripažintina, kad ekstradicijos išlaidas nulėmė paties V. Š. veiksmai, t. y. jis žinodamas, kad yra nagrinėjama baudžiamoji byla, išvyko į Airijos Respubliką, ir tik Europos arešto orderio pagrindu buvo pargabentas į Lietuvą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, įvertinus tai, kad Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos patyrė 2750,94 Eur konvojavimo išlaidas dėl V. Š. veiksmų, jos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo V. Š..

Civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. kovo 4 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad V. Š. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 709,58 Eur ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai (4 t., b. l. 1-5). BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Be to, Lietuvos Aukščiausio Teismo formuojamoje praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-322/2014). V. Š. nedirba, pajamų negauna, jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų kaltinamojo padėtį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš V. Š. dėl gynėjo dalyvavimo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 308 straipsniais

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme, jas visiškai sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (du) metus 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą (pratęsti) iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą pagal Europos arešto orderį nuo 2024 m. lapkričio 14 d., laikinajame sulaikyme ir suėmime iki nuosprendžio priėmimo dienos bei bausmės dalį atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugsėjo 27 d. baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

V. Š. pripažinti recidyvistu.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turėtas 2750,94 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų 94 ct) išlaidas dėl V. Š. ekstradicijos iš Airijos Respublikos į Lietuvos Respubliką pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti iš V. Š..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš V. Š. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėjas Algirdas Giedraitis