Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, dirbantis pas G. M., vykdantį individualią žemės ūkio veiklą, šaltkalviu, gyvenantis Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), teistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. Š. 2014 m. rugpjūčio 17 d. apie 5.30 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), važiuodamas J. N. gatve, ties namu Nr. 37, radęs ant kelio veikiantį mobilaus ryšio telefoną SONY XPERIA M2 260,66 Eur (900 litų) vertės, priklausantį V. J., neteisėtai jį užvaldė pagrobdamas ir taip nukentėjusiajam V. J. padarė 260,66 Eur (900 litų) turtinę žalą.

Kaltinimas D. Š., padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra pagrįstas šiais duomenimis:

D. Š., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė kad 2014 m. rugpjūčio 17 d. apie 5.30 val. jis motoroleriu važiavo iš savo namų pas švogerį, kuris gyvena Pakruojo rajone, K. kaime. Važiuodamas J. N. gatve, ant gatvės, vidury asfalto pamatė stačiakampio formos juodos spalvos daiktą, tačiau pavažiavus apie 200 m, baigiantis asfaltui, sugalvojo apsisukti, nes pagalvojo, kad ten gali būti telefonas ir grįžo atgal prie to daikto. Privažiavus arčiau, matė, kad nuo savo namų link to daikto, gulinčio ant asfalto, eina S. P., gyvenantis visai šalia to kelio. Jis rodė pirštu į tą daiktą ir klausė, ar jis pametė, bet jam nieko neatsakė. Pamatęs ant žemės gulintį telefoną, jį pasiėmė ir nuvažiavo. Telefonas buvo išmanusis, buvo veikiantis, jį parodė švogeriui. Namuose bandė įjungti, bet prašė įvesti kodą, bandė įdėti savo SIM kortelę, bet nepavyko, tada svetimą SIM kortelę iš telefono išmetė. Kitą dieną, tai yra 2014 m. rugpjūčio 18 d., nusivežė rastą telefoną į darbą ir bandė parduoti bendradarbiui G. P., sakė, kad telefoną pirko išsimokėtinai, elgėsi kaip su nuosavu daiktu. Jis nesiėmė jokių veiksmų, kad surastų telefono savininką ir grąžintų jam telefoną. Galėjo perduoti kitiems žmonėms telefoną, kad nuvežtų jį į policiją. Dėl savo veiksmų labai gailisi (47, 50 b. l.);

nukentėjusysis V. J. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 17 d. Š. kaime, N. gatvėje, draugo R. automobilyje, gėrė alkoholį. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Ryte, baigus gerti, pastebėjo, kad ant automobilio galinės sėdynės nebėra jo telefono “SONY XPERIA M 2”, kurio vertė 900 Lt. Telefoną kelis kartus buvo išsinešęs į lauką (27 b. l.). Papildomos apklausos metu parodė, kad nuolat automobilyje nesėdėdavo, kartais iš jo išlipdavo ir nueidavo nuo jo gal 3-5 m atstumu. Ar buvo ten apšvietimas, nepamena. Išlipdamas iš automobilio, telefoną palikdavo viduje, ant sėdynės. Tą naktį toje vietoje pašalinių asmenų nematė. Kai paryčiais pasigedo telefono, apieškojo mašiną, skambino iš kito telefono į jį, girdėjosi geras šaukimo signalas. Kiek ilgai buvo tas geras šaukimas, nepamena, bet gal kokias dvi valandas. Telefonas jam grąžintas, civilinio ieškinio jis nebereiškia (32 b. l.). Papildomos apklausos metu parodė, kad tą naktį, kai buvo Š. kaime, jis buvo girtas ir tiksliai visko nepamena. Gali būti, kad jie nebuvo vien toje aikštelėje, gali būti, kad važinėjosi ir po Š. bei galėjo nuvažiuoti iki kito kaimo galo, iki paminklo, neneigia, kad galėjo pamesti (33 b. l.);

liudytojas G. P. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 18 d. jam bendradarbis D. Š. pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną “SONY XPERIA M 2” už 300 Lt, sakė kad telefoną pirko salone. Vėliau brolis Tadas sakė, kad jam taip pat D. Š. siūlė pirkti telefoną ir jie buvo suderėję kainą, bet kai laikraštyje “Auksinė varpa” pamatė, kad telefonas paieškomas, atsisakė pirkti (34-35 b. l.);

liudytojas S. P. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 17 d. apie 7 val. jis iš kiemo išėjo į N. gatvę. Einant iš kiemo motociklu pravažiavo D. Š. Išėjęs ant kelio, pamatė daiktą, panašų į telefoną ir jis ėjo link telefono, kai apsisukęs grįžo D. Š. ir pasiėmęs nuo žemės telefoną, nuvažiavo. Jis pagalvojo, kad D. Š. važiuodamas pametė (36 b. l.);

liudytojas R. D. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslesnės dienos nepamena, kartu su draugais V. J., A. M. buvo Š. kaimo centre esančioje aikštelėje. Toje aikštelėje buvo nuo 21 val. iki paryčių, bet laiko neprisimena. Buvo atvažiavę su jo mašina „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) kurią vairavo A. Važiavo į Š. todėl, kad V. susirašė su ten gyvenančiomis merginomis ir norėjo su jomis susitikti. Visą tą vakarą jie buvo toje aikštelėje, gėrė alkoholinius gėrimus. Daugiausiai laiko praleisdavo jo mašinoje. Bet kartais iš jos išlipdavo parūkyti, atlikti gamtinius reikalus. Išvažiuojant paryčiais V. pasigedo telefono. Iš karto pradėjo jo ieškoti, bet nerado, taip pat vaikščiojo po aikštelę, bet irgi nerado (37 b. l.);

liudytojas A. M. parodė taip pat, kaip liudytojas S. P. (38 b. l.);

liudytojas T. P. parodė kad 2014 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslesnės dienos nepamena, sužinojo iš brolio G., kad bendradarbis D. Š. siūlė pirkti ir rodė jam mobilaus ryšio telefoną „S. X.“. Paskui, tą pačią dieną, D. Š. pasikvietė jį ir parodė tą patį telefoną, kurį siūlė broliui. Suderino kainą kad pirks už 240 litų. Pasiėmęs telefoną, įdėjo brolio kortelę. Paskui sužinojo, kad laikraštyje „Auksinė varpa“ yra skelbimas apie pavogtą telefoną „S. X.“ iš Š., ir suprato, kad kalbama apie tą patį telefoną, todėl pačią dieną telefoną nunešė D. Š. ir jam grąžino (39 b. l.);

liudytoja J. Ž. parodė, kad 2014 m. vasaros pabaigoje, jai paskambino pažįstamas Viktoras, kurio pavardės neatsimena, gyvenantis K. Jis pasiūlė susitikti. Susitiko Š., prie J. N. gatvėje esančios automobilių aikštelės. Jis atvažiavo ne vienas, su dviem draugais, iš kurių prisimena R. D., o kitą matė pirmą kartą. Jie buvo prie automobilio, automobilyje nesėdėjo. Ji matė, kad Viktoras turėjo išmanųjį telefoną, kurio pavadinimo neprisimena ir jis tą telefoną laikė automobilyje, jį krovė ir buvo padėjęs ant priekinių sėdynių. Jis dažnai nueidavo, kad pažiūrėti, ar kas parašė ar paskambino. Aikštelė buvo nepašviesta, bet tikrai nepastebėjo, kad prie automobilio būtų priėję kokie pašaliniai asmenys. Jie vienoje vietoje nestovėjo ir kartais paeidavo toliau nuo automobilio. Buvo nuėję ir ant pagrindinio kelio, bet ar tuo metu V. turėjo su savimi telefoną ir ar juo naudojosi, negali pasakyti. Ji neprisimena kaip V. pasigedo savo telefono, tai yra ar mašinoje, ar savo kišenėje. Tada telefono ieškojo visur, ir automobilyje ir apvaikščioję aplink esančią teritoriją ir buvo ant gatvės nuėję. Tada sėdo į automobilį ir pavažiavo J. N. gatve link paminklo kitame kaimo gale. Kai prie jo privažiavo, iš automobilio niekas neišlipo, apsisuko ir atgal važiavo. Po to, važiavo į K., kad paimti telefono dokumentus ir tada važiavo į policiją (41-42 b. l.).

iš protokolo - pareiškimo matyti, kad V. J. kreipėsi į PK dėl telefono dingimo (2 b. l.);

iš daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2014-09-04 iš D. Š. buvo paimtas telefonas “SONY XPERIA M 2” (15 b. l.);

iš daikto apžiūros protokolo, kuriame matyti, kad apžiūrėtas paimtas telefonas “SONY XPERIA M 2” (16-20 b. l.);

iš tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės matyti, kad telefonas “SONY XPERIA M 2” 2014-08-17 apie 6.11 val. buvo nebenaudojamas (26 b. l.).

Kaltinamojo D. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą – radęs ant kelio veikiantį mobilaus ryšio telefoną „SONY XPERIA M2“, 260,66 Eur (900 litų) vertės, priklausantį V. J., neteisėtai jį užvaldė.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis D. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį D. Š. siūlė nubausti 3 MGL (112,98 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 2 MGL (75,32 Eur) baudą.

Kaltinamasis D. Š. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. Š. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis D. Š. teistas (52-57 b. l.), tačiau teistumas išnykęs (BK 97 str.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (58-61 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (62 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (64 b. l.), dirba (66 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl D. Š. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, skirtina prokurorės prašoma bausmė - 3 MGL (112,98 Eur) dydžio bauda.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. Š. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 3 MGL (112,98 Eur) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 2 MGL (75,32 Eur) baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.