- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-17
- Bylos Nr.
- 2VP-2050-503/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00189-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Pareiškėjas
- D. G.
- Ieškovas
- E. G.
- Atsakovas
- E. G., D. G., M. S., uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos D. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovo E. G. patikslintą ieškinį atsakovams E. G., D. G., M. S., uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, tretiesiems asmenims, nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų, valstybės įmonei Registrų centro Marijampolės filialui, V. S., notarei J. V., notarei L. R. dėl vienintelio akcininko sprendimo ir akcijų perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja D. G. 2016 m. rugsėjo 19 d. pateikė teismui prašymą panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-23-482/2014 pritaikytą areštą 2373 vienetams UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų, kurios nepriklauso E. G. Prašyme nurodoma, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teisme 2014 m. sausio 6 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-23-482/2014 pagal ieškovo E. G. ieškinį atsakovams E. G., D. G., M. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl įmonės akcijų perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais. Šioje byloje 2012 m. vasario 27 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotos E. G., D. G. ir M. S. priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos. Areštuota 2346 vienetai UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, kurios tuo metu buvo registruotos D. G. vardu, 2300 vienetų akcijų, kurios buvo registruotos M. S. vardu, ir 100 vienetų akcijų, kurios buvo registruotos E. G. vardu. Tokiu būdu minėta nutartimi yra areštuota 4746 vienetai UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. 100 vienetų akcijų, registruotų tuo metu E. G. vardu, buvo areštuotos ir Kauno apygardos teismo (toliau – KAT) 2010 m. gegužės 19 d. nutartimi. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. sprendimu buvo panaikinta 2011 m. lapkričio 7 d. E. G. ir D. G. santuokinio turto dalybų sutartis bei 2011 m. lapkričio 9 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartis, sudaryta tarp E. G. ir M. S.. Pripažinus sutartis negaliojančiomis buvo taikyta restitucija, sugrąžinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas E. G.. Tačiau akcijos liko areštuotos Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarties pagrindu. Antstolis yra pradėjęs priverstinio vykdymo veiksmus iš E. G. turto. Siekiant išieškoti iš E. G. turto E. G. naudai priteistas sumas, buvo kreiptasi į teismą dėl skolininko turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi nustatyta, kad skolininkui priklauso 1/2 dalis 4746 vienetų akcijų – 2373 vienetai paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Tokiu būdu likusi 1/2 dalis akcijų (2373 vienetai) priklauso skolininko sutuoktinei D. G.. KAT 2016 m. liepos 12 d. nutartimi Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarties rezoliucinę dalį paliko nepakeistą. D. G. dalis – 2373 vienetai akcijų, negali būti areštuotos ar kitu būdu apsunkintos, nes ji jokių prievolių E. G. neturi ir iš jos turto išieškojimas yra negalimas (b. l. 2-3).
Atsiliepimas
Atsakovas E. G. atsiliepime į pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo prašo D. G. prašymą tenkinti. Atsakovas E. G. iš esmės nurodo tuos pačius argumentus kaip ir pareiškėja (b. l. 52-53).
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, notarė L. R. atsiliepime į pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo prašo teismo sprendimą priimti savo nuožiūra (b. l. 50).
Ieškovas E. G., atsakovai M. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, VĮ Registrų centro Marijampolės filialas, V. S., notarė J. V. atsiliepimų į pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 149 straipsnio 1 dalis numato, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-203-305/2016, nustatyta, kad E. G. 2010 m. sausio 25 d. reorganizavo E. G. individualią įmonę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir suformavo 10 000,00 litų įstatinį kapitalą, kurį padalino į 100 vienetų parastųjų vardinių akcijų. E. G., kaip vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, 2011 m. balandžio 4 d. priėmė sprendimą padidinti įstatinį kapitalą 464 600,00 litų papildomais piniginiais įnašais, papildomai išleidžiant 4646 vienetus parastųjų vardinių akcijų. 2011 m. lapkričio 7 d. atsakovė D. G. įgijo 2346 vienetus UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų. 2011 m. lapkričio 9 d. atsakovas E. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2300 paprastųjų vardinių akcijų perleido atsakovui M. S.. Taigi E. G. vardu liko registruota 100 vienetų UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi taip pat nustatyta, kad KAT 2011 m. sausio 10 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-965-259/2011, priteisė E. G. iš E. G. 627 920,00 litus sumokėtoms lėšoms pagal preliminariąją sutartį grąžinti, delspinigius, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 26-27).
2012 m. vasario 27 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme priimtas E. G. ieškinys atsakovams E. G., D. G., M. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje – VĮ Registrų centras Marijampolės filialas, dėl minėtų įmonės akcijų perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais kreditoriaus reikalavimu (actio Pauliana). Šioje byloje Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-23-482/2014 (nutarties priėmimo metu bylos Nr. 2-387-633/2012), ieškovo prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovams E. G., D. G. ir M. S. priklausančias UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, uždraudžiant jomis disponuoti (perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti), ir uždraudė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkams, - atsakovams E. G., D. G. ir M. S., priimti sprendimus, kurių pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatinis kapitalas būtų didinamas, ribojama ar pertvarkoma įmonės veikla, skolinamasi įmonės vardu, įmonės kilnojamas ir nekilnojamas turtas galėtų būti parduotas, kitaip perleistas, įkeistas, išnuomotas ar kitaip apsunkintas (b. l. 5-6). Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko (toliau – Liteko) duomenis nustatyta, kad KAT 2012 m. gegužės 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1099-555/2012, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis palikta nepakeista.
Byloje pateiktas Turto arešto aktų registro 2012 m. gruodžio 28 d. išrašas patvirtina, kad antstolis, vykdydamas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartį, areštavo atsakovui E. G. priklausančius 100 vienetų UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų, atsakovei D. G. priklausančius 2346 vienetus UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų ir atsakovui M. S. priklausančius 2300 vienetų UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų (b. l. 7-19).
E. G., prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, iš esmės siekė padidinti savo skolininko E. G. turto vertę bei galimybę patenkinti savo turtinį reikalavimą pagal įsiteisėjusį KAT 2011 m. sausio 10 d. sprendimą (b. l. 5).
Pagal Liteko duomenis nustatyta, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 6 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-23-482/2014, ieškinį tenkino: pripažino negaliojančiu atsakovo E. G. kaip vienintelio UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko 2011 m. balandžio 4 d. sprendimą didinti įmonės įstatinį kapitalą nuo 10 000,00 litų iki 474 600,00 litų ir išleisti 4646 naujas paprastas vardines akcijas; pripažino negaliojančiu 2011 m. lapkričio 7 d. atsakovės D. G. vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2346 paprastų vardinių akcijų įsigijimo sandorį; pripažino negaliojančiu 2011 m. lapkričio 7 d. atsakovo E. G. vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2300 paprastųjų vardinių akcijų įsigijimo sandorį; pripažino negaliojančiu 2011 m. lapkričio 9 d. atsakovo E. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2300 paprastųjų vardinių akcijų perleidimo atsakovui M. S. sandorį; taikė restituciją, grąžinant sandorių šalis į pirminę padėtį; Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko iki teismo sprendimo įvykdymo. KAT 2014 m. rugsėjo 25 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-985-273/2014, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. sprendimas pakeistas. Buvo panaikinta sprendimo dalis, kuria pripažintas negaliojančiu E. G. 2011 m. balandžio 4 d. sprendimas didinti įmonės įstatinį kapitalą nuo 10 000,00 litų iki 464 600,00 litų ir išleisti 4646 naujas paprastas vardines akcijas, priimtas naujas sprendimas ir šis ieškinio reikalavimas atmestas. Taip pat papildyta teismo sprendimo rezoliucinė dalis dėl restitucijos taikymo ir ji išdėstyta taip: panaikinti 2011 m. lapkričio 8 d. susitarimą tarp M. S. ir E. G. ir 2300 vienetų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų grąžinti E. G.; 2346 vienetų paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, perleistų D. G. pagal 2011 m. lapkričio 7 d. sandorį, grąžinti E. G.. Kita sprendimo dalis palikta nepakeista.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi nustatyta, kad antstolis A. M., vykdantis vykdomąjį raštą, išduotą pagal KAT 2011 m. sausio 10 d. sprendimą, pasiūlė skolininkui E. G., jo sutuoktinei D. G. ir išieškotojui E. G. kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo CPK 667 straipsnio tvarka. D. G. ir E. G. kreipėsi į teismą dėl skolininko E. G. turto dalies nustatymo. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi nustatė skolininko E. G. turto – 4746 paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, esančių bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine D. G. dalį. Teismas nustatė, kad skolininkui E. G. priklauso 1/2 dalis šių akcijų – 2373 vienetai paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų (b. l. 20-31). KAT 2016 m. liepos 12 d. nutartimi Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarties rezoliucinę dalį paliko nepakeistą (b. l. 33-37).
Taigi, įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais konstatuota, kad KAT 2011 m. sausio 10 d. priteisė E. G. iš E. G. 627 920,00 litus, delspinigius, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. E. G. pareiškė actio Pauliana ieškinį, siekdamas padidinti E. G. turto vertę ir taip padidinti galimybę patenkinti savo reikalavimą pagal minėtą KAT sprendimą. E. G. reikalavimai dėl sudarytų sandorių dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perleidimo buvo patenkinti. Taip pat buvo taikyta restitucija: panaikintas susitarimas tarp M. S. ir E. G. ir 2300 vienetų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų grąžintos E. G.; 2346 vienetų paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, perleistų D. G., grąžintos E. G.. Taigi neteisėtai perleistos UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastosios vardinės akcijos grąžintos E. G.. Taip pat yra konstatuota, kad 4746 vienetai UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų yra D. G. ir E. G. bendroji jungtinė nuosavybė.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Civilinėje byloje, kurioje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo siekiama padidinti E. G. turto, į kurį galėtų būti nukreiptas E. G. išieškojimas, vertę. Panaikinus minėtus akcijų perleidimo sandorius ir pritaikius restituciją, E. G. turto vertė buvo padidinta grąžintomis akcijomis. Tačiau įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatyta, jog skolininkui E. G. priklauso tik 1/2 dalis paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų.
Atsižvelgiant į tai, kad D. G. nėra E. G. skolininkė ir į jos turtą išieškojimas negalės būti nukreipiamas, todėl darytina išvada, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutarties pagrindu pritaikytas areštas kitai 1/2 daliai paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, nepriklausančių E. G., nepagrįstai suvaržo pareiškėjos D. G. turtines teises. Darytina išvada, kad būtinumas taikyti tolimesnį šių akcijų areštą išnyko. Todėl šis areštas panaikintinas (CPK 149 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 149 straipsnio 1 dalimi, 151, 290 straipsniais, teismas
nutarė:
Pareiškėjos D. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo patenkinti.
Panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-23-482/2014 (nutarties priėmimo metu bylos Nr. 2-387-633/2012), taikytą areštą 2373 (dviem tūkstančiams trims šimtams septyniasdešimt trims) vienetams UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas 185610426) paprastosioms vardinėms akcijoms.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, o šiai nutarčiai įsiteisėjus – Turto areštų aktų registro tvarkytojui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.