Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006-01-20 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK ) 178 straipsnio 2 dalį - 1 metams laisvės apribojimo;

2) 2009-02-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 1 metams 6 mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

3) 2012-08-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo;

4) 2013-06-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

5) 2015-07-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesiams laisvės atėmimo. BK 75 straipsnio tvarka bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

6) 2016-04-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 5 mėnesiams laisvės atėmimo. BK 75 str. tvarka bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

7) 2019-07-15 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 40 parų arešto bausme;

8) 2019-07-25 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 80 parų arešto bausme;

9) 2019-08-01 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 9 mėnesiaims laisvės atėmimo. 2019-11-06 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

10) 2020-11-27 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 4 mėnesiaims terminuoto laisvės atėmimo. Skirta baudžiamojo poveikio priemonės -

Teisės vairuoti transport priemones atėmimas 2 metams ir konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 763 Eur konfiskavimas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2021-04-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas nuosprendis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, R. A. 2020-11-27 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019-08-01 Marijampolės apylinkės teismo, pakeisto Kauno apygardos teismo 2019-11-06 nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Nutarta išieškoti konfiskuotino turto - automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą su PVM - 960 Eur. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmė vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 1 metus dalyvauti elgesio pataisos programoje. 2021-05-05 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą, teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. A. vairavo motorinę transport priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nustatyta, kad R. A. 2021-12-11, apie 10 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį “O. Z.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu “D. A. 7510”, Nr. ARJK-0124, 10.17 val., nustatė 1, 76 promilių neblaivumą.

K. R. A. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad vakare su draugais gėrė alkoholį ir iš jų pasiskolino automobilį „O. Z.“. Draugas apie tai, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, nežinojo, nes jis nesakė. Iš vakaro ir per naktį vartojo alkoholinius gėrimus, o ryte važiavo automobiliu su drauge į miestą, kur sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė girtumą. Žinojo, kad negali vairuoti transporto priemonių, tačiau apie tai negalvojo. Visos jo problemos yra dėl alkoholio vartojimo. Gailisi, kad taip pasielgė.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, kaltė, faktinės veikos padarymo aplinkybės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės teismui nekelia abejonių, todėl byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 ir 291 straipsniais, išvardinti kiti byloje esantys įrodymai.

Liudytoja G. K.ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog R. A. pažįsta, nes šis bendrauja su jos vyru M. K.. Pamena, kad 2021-12-10, vakare, R. A. atėjo pas juos ir paprašė jos vyro paskolinti automobilį “O. Z.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sakė, kad ryte reikia nuvažiuoti į K. R.. Jie automobile paskolino, nes nežinojo, kad R. A. neturi vairuotojo pažymėjimo. Tuo metu R. A. buvo blaivus. Kitą dieną sužinojo, jog R. A. vairavo jai priklausantį autpmobilį, būdamas neblaivus. Prašo grąžint jos automobilį. ( b. l. 25 ).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2021-12-11 policijos pareigūno tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, jog 2021 m. gruodžio 11 d., apie 10 val. 00 min., K. R., M. V. g. 19 A, Marijampolės apskr. VPK, K. R. PK pareigūnų patikrinimui buvo sustabdytas automobilis ,,OPEL ZAFIRA”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus R. A., gim. (duomenys neskelbtini). Alkotesteriu ,,D. A. 7510", Nr. ARJK-0124, pirmu tikrinimu 10 val. 02 min. R. A. nustatytas 1,76 prom. neblaivumas. 10 val. 17 min., antru tikrinimu R. A. nustatytas 1,76 prom. neblaivumas. Tyrimas pradėtas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ( b. l. 5).

Apžiūros protokole nurodyta, jog paimtas automobilis “O. Z.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išvežtas į saugojimo aikštelę UAB “Goldas” ( b. l. 9–22).

Marijampolės apskrities VPK K. R. policijos komisariato patrulio J. L. tarnybiniame pranešime parašyta, jog 2021-12-11, apie 10 val., patruliuojant K. R., M. V. gatvėje sustabdė automobilį “O. Z.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. A.. Nustatė, jog R. A. neturi teisės vairuoti kelių transporto priemonių. Patikrinus alkotesteriu, R. A. pirmu pūtimu nustatytas 1,76 promilės neblaivumas, o antru pūtimu- taip pat 1,76 promilės alkoholio. R. A. pripažino, jog automobilį vairavo būdamas neblaivus, neturėdamas tam teisės ( b. l. 30–31).

2021-12-11 alkotesterio “Alcotest 7510, Nr. ARJK-0124” duomenys rodo, kad 2021-12-11, 10.02 val., R. A. neblaivumas buvo 1,76 promilių, o 10.17 val. R. A. neblaivumas buvo 1,76 promilių ( b. l. 32–34).

2021-12-11 Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog R. A. neblaivus: 2021-12-11 pirmas tikrinimas alkotesteriu 10. 02 val. - 1,76 promilės, antras tikrinimas 10.17 val. - 1,76 promilės. Su tikrinimo rezultatais sutiko (parašas) ( b. l. 35).

VĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio “O. Z., 1.9 CDTI”, darbinis tūris 1910 cm³, variklio galia 110 kW, pagaminto 2006 m., vertė su PVM 2 860 Eur ( b. l. 39).

Apžiūros protokole pažymėta, kad atlikta policijos pareigūno naudotos “B. C.” vaizdo ir garso įrašų apžiūra. Atidaromas vaizdo įrašas "2021_1211_095839_026" iš policijos pareigūno B. C. B0F1EC5F11BC, įrašo trukmė 5 min. 30 s. Matoma, kad policijos pareigūnas stabdo automobilius ir su bekontakčiu neblaivumo nustatymo prietaisu tikrina vairuotojų blaivumą. Sustabdomas automobilis “O. Z.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojui bekontakčiu prietaisu tikrinamas blaivumas, kuris parodo, kad vairuotojas yra vartojęs alkoholio. Paklausus vairuotojo ar vartojęs 15 min. laikotarpiu alkoholio, jis atsako, kad taip. Tuomet kitu alkotesteriu nustatomas 1,76 promilių girtumas. Vairuotojas nurodo, kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir nėra turėjęs, automobilis priklauso jo draugo žmonai. Policijos pareigūnas paaiškina, kad reikia palaukti 15 min. ir reikės dar kartą pasitikrinti blaivumą. Toliau stabdo kitas transporto priemones. Tuo vaizdo įrašo apžiūra baigta. Kompiuterio pagalba atidaromas vaizdo įrašas "2021_1211_101630_028" iš policijos pareigūno B. C. B0F1EC5F11BC, įrašo trukmė 2 min. 10 s. Prie automobilio “O. Z.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieina policijos pareigūnas, pasako, kad bus atliekamas antras pūtimas. Vairuotojui patikrinamas blaivumą, alkotesteris parodo 1,76 promiles. Policijos pareigūnas paaiškina, kad automobilis bus išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę ir pradėtas ikiteisminis tyrimas ( b. l. 40–41).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo R. A. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta visiškai.

R. A. pripažino, jog, būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę. Jo kaltę patvirtina ir policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, vaizdo įrašas, duomenys apie nebalivumo nustatymą.

Neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis R. A. 2021-12-11 vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 promilės, t. y. 1, 76 promilės neblaivumas. Veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto, būdamas recidyvistu ( kai asmuo, kuriam neišnykęs teistumas už tyčinio nusikaltimo padarymą, vėl padaro tyrčinį nusikaltimą, BK 60 straipsnio 13 punkto pagrindu )

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau daugelį kartų teistas už įvairaus sunkumo tyčinių nusikaltimų padarymą. Neišnykus teistumui, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Be to, nusikalto paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas buvo atidėtas už analogiško nusikaltimo padarymą, metu.

Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis iognoruoja jo atžvilgiu skiriamas bausmes, nesusijusias su realiu laisvės atėmimu, taikomas poveikio priemones, sąmoningai ir tyčia pažeidinėja įstatymus ir daro naujus nusikaltimus. Teismo manymu, švelnesnės bausmės kaltinamojo elgesiui jokios įtakos nedaro ( įvertinus ir tai, kad jam buvo atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas ir asmuo vėl padarė anlogišką nusikaltimą ), todėl jam skiriama už nurodyto nusikaltimo padarymą didesnė, negu sankcijos vidurkyje numatyta, terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, skiriama bausmė subendrinama su 2020-11-27 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2021-04-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise – įgyti teisę vairuoti transporto priemones 4 metų laikotarpiui.

Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „O. Z.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kusios savininkė G. K. apie šios transporto priemonės panaudojimą nusikalstamai veikai daryti nežinojo. Esant šioms aplinkybėms, taikyti BK 72 straipsnio 3, 4 dalis ir konfiskuoti automobilį nėra pagrindo, tačiau BK 72 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies pagrindu iš kaltinamojo išieškoma šios transporto priemonės rinkos vertę atitinkanti pinigų suma su PVM – 2 860 Eur ( b. l. 39 ).

R. A. gynėju buvo paskirta advokatė A. N.. Byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, todėl, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalie 9 punktu, gynėjo dalyvavimas procese buvo būtinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su jo teise į gynybą. Šios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl išlaidos už kaltinamajam suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš jo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsnisi, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

R. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 ¹straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę visiškai sudėti su 2020-11-27 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2021-04-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausme ir subendrintą bausmę paskirti 1 ( vienerius ) metus 6 ( šešis ) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, po to panaikinti ir vykdyti paskirtą bausmę, kurios pradžią skaičiuoti nuo faktinio asmens sulaikymo dienos.

BK 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies pagrindu, iš R. A. išieškoti valstybės naudai automobilio „O. Z.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą su PVM – 2 860 Eur.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, R. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – įgyti teisę vairuoti transporto priemones 5 ( penkeriems ) metams.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme pagreitinto proceso tvarka, iš R. A. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.