Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorei Almai Mikalauskienei, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams R. P. ir G. Š. ,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bedarbė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. P. 2012 m. lapkričio 27 d., apie 16 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, Radviliškio rajone, (duomenys neskelbtini), daugiabučio gyvenamojo namo trečio aukšto laiptinėje, žiebtuvėliu padegdama laikraščio skiautę, padegė koridoriuje, šalia nukentėjusiosios R. P. buto durų stovėjusią batų dėžę su joje buvusiais batais ir sukėlė gaisrą, tokiu pavojingu būdu sugadino svetimą nukentėjusiosios R. P. turtą 105 Lt vertės: guminius batus 10 Lt vertės, vaikiškus žieminius batus 25 Lt vertės, moteriškus sportinius batelius 25 Lt vertės, moteriškus sportinius batelius 30 Lt vertės, vaikiškus žieminius batus 15 Lt vertės ir nukentėjusiojo G. Š. turtą 400 Lt vertės – vyriškus sportinius batelius, bei pasikėsino sunaikinti svetimą nukentėjusiosios R. P. turtą 160 Lt vertės, kuris gaisro metu nesudegė, nes gaisras buvo užgesintas: batų dėžę 10 Lt vertės, vasarinius batelius 10 Lt vertės ir 7 poras batų, kurių vienos poros vertė 20 Lt, tokiu būdu pasikėsino nukentėjusiesiems R. P. ir G. Š. padaryti bendrą 665 Lt turtinę žalą ir padarė nukentėjusiajai R. P. 105 Lt turtinę žalą, G. Š. 400 Lt turtinę žalą.

Kaltinamoji R. P. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną jos su L. S. dirbo seniūnijos skirtus viešus darbus, tačiau po pietų pradėjus lyti, dirbti nebereikėjo ir jos abi užėjo pas S. išgerti alaus. Apie 16 val. ji išėjo link savo dukros A. namų, paprašyti, kad dukra ją parvežtų namo. Eidama dar sugalvojo nueiti į parduotuvę ir praeinant pro P. namus, išgirdo, jog ten vyksta balius. Sugalvojo nueiti pas P. pasakyti, kad jai negrąžina skolos ir tuo pačiu pagalvojo, kad dar gaus išgerti. Priėjusi prie durų, išgirdo, kad ten vyksta didelis triukšmas ir į vidų nebėjo. Išsitraukusi iš kišenės laikraštį, įkišo jį į „kroksą“, kuris buvo prie P. buto durų ir su žiebtuvėliu uždegė. Matė, kaip laikraštis pradėjo degti, matė, kad prie buto durų yra batų dėžė, kurioje galėjo būti daug batų. Padegusi, išėjo lauk. Kitą dieną sužinojo, kad kilo gaisras, kad apdegė batai. Pripažįsta, kad tokiam jos elgesiui įtakos turėjo tai, kad buvo supykusi ant P. dėl televizijos GALA, dėl to, kad negrąžina skolos. Visiškai sutinka su kaltinime nurodytu apgadintų batų kiekiu, labai gailisi, kad taip pasielgė ir pasižada, kad ateityje tokie dalykai nepasikartos. Pripažįsta, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo girtumas, nes blaivi taip niekada nebūtų pasielgusi. Nukentėjusiųjų atsiprašė, atlygino žalą ir prašo nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.

Po kaltinamosios apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios veika jos prisipažinimu ir kitais byloje surinktais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d., kadangi ji visuotinai pavojingu būdu – padegant, sugadino svetimą turtą.

Kaltinamosios R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė, būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Kaltinamoji R. P. neteista (67, 68 b. l.), nebausta administracine tvarka (69 b. l.), padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), gyvena viena, gyvenamosios vietos seniūnija dėl jos elgesio nusiskundimų neturi (74 b. l.), į psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašyta (72 b. l.), 2013-01-21 jai įvestas placebo preparatas „T.“ (114 b. l.), prisipažino nusikalstamą veiką padariusi ir nuoširdžiai dėl to gailisi, pasižada ateityje nebenusikalsti, atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino jiems padarytą žalą ir su jais susitaikė, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų ir nuo baudžiamosios atsakomybės ji atleistina bei baudžiamoji byla jai nutrauktina (BK 38 str. 1 d., BPK 303 str. 4 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., R. P. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jai padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 4 d., R. P. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jai padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., kaltinamajai į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Procesas dėl nukentėjusiųjų pareikštų civilinių ieškinių R. P. 1105,00 litų ir G. Š. 400,00 litų nutrauktinas, kadangi kaltinamoji R. P. jiems padarytą žalą atlygino (BPK 107 str., 133-135 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d., vadovaujantis BK 38 str. 1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti, susitaikius su nukentėjusiaisiais R. P. ir G. Š. .

Išaiškinti R. P. , kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jai padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti R. P. , kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jai padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Į atliktą bausmės laiką R. P. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-11-28 iki 2012-11-30.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. P. palikti galioti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Procesą dėl nukentėjusiųjų R. P. 1105,00 litų ir G. Š. 400,00 litų pareikštų civilinių ieškinių nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.