Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nedirbantis, teistas: 1) 2018-02-13 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos); BK 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies pagrindu paskirta subendrinta bausmė - 1 metų ir 8 mėnesių laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus - būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje bei per vienerius metus ir 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nukentėjusiesiems turtinę žalą; 2) 2018-03-26 Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, paskirta 15 (penkiolikos) MGL (750 Eur) dydžio baudą; Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. G. paskirti bausmę – 10 (dešimties) MGL (500 Eur) dydžio baudą; vadovaujanti BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2018 m. vasario 13 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir D. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė - 8 MGL (400 Eur) dydžio bauda ir 1 metų ir 8 mėnesių laisvės apribojimą, paskiriant įpareigojimus - būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje bei per vienerius metus ir 4 mėnesius nuo ankstesnio nuosprendžio (2018-02-13) įsiteisėjimo dienos, atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), BK 189 straipsnio 3 dalyje (prokurorui pakeitus kaltinimą teisme).

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), linijos darbuotoju, neteistas, 2015-06-23 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G., 2016 m. gruodžio 21 d. apie 09.50 val., prie (duomenys neskelbtini) centro, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, gavęs iš nusikalstamų kėslų nesuvokusio nukentėjusiojo P. S. 30 eurų vertės elektroninę cigaretę, nukentėjusiojo akyse, ignoruodamas jo veiksmų pobūdį supratusio nukentėjusiojo prašymą gražinti turtą, įsidėjo elektroninę cigaretę į drabužių kišenę ir pasišalino iš įvykio vietos taip atvirai pagrobdamas svetimą turtą.

D. G. 2016 m. gruodžio 31 d. apie 15.20 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli pastato Nr. (duomenys neskelbtini) pribėgęs prie nukentėjusiosios P. A. P. iš rankų ištraukė rankinę ir atvirai pagrobė svetimą, P. A. P. priklausantį turtą bendros 65 eurų vertės – 5 eurų vertės juodos spalvos rankinę ir joje buvusius: 40 eurų vertės piniginę su 20 eurų.

D. G., 2016 m. gruodžio mėn., tiksliai nenustatytą dieną, iš nenustatyto asmens įgijo ir 2016 m. gruodžio mėn. nenustatytą dieną, apie 18 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, Panevėžyje, R. G. pardavė R. Č. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung A3“, IMEI – (duomenys neskelbtini), 150 eurų vertės, įgytą 2016-12-08 atvirosios vagystės iš R. Č., žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu.

R. G., 2016 m. gruodžio mėn., tiksliai nenustatytą dieną, apie 15 val., susitikimo su D. G. metu prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, pažadėjęs pirkti D. G. parduodamą 150 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A3“, IMEI – (duomenys neskelbtini), įgytą 2016-12-08 atviros vagystės iš R. Č. metu, tą pačią dieną, apie 18 val., žinodamas, kas tas turtas gautas nusikalstamu būdu, (duomenys neskelbtini) gatvėje už 5 eurus iš D. G. įgijo R. Č. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung A3“, IMEI – (duomenys neskelbtini).

Byloje D. G. buvo kaltinamas tuo, kad 2016 m. gruodžio 8 d. apie 18.05 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) pribėgęs prie nukentėjusiosios R. Č. iš rankų ištraukė rankinę ir atvirai pagrobė svetimą, R. Č. priklausantį, turtą bendros 540 eurų vertės – 15 eurų vertės juodos spalvos rankinę ir joje buvusius: 30 eurų vertės juodos spalvos piniginę su 70 eurų, dvi sidabro grandinėles bendros 40 eurų vertės, dvejus akinius bendros 120 eurų vertės, kosmetinę su įvairia kosmetika bendros 50 eurų vertės, dviejų raktų ryšulį 15 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A3“, IMEI numeris – (duomenys neskelbtini), su SIM kortele bendros 150 eurų vertės.

D. G. pilnai pripažino padaręs šią veiką ir paaiškino, kad P. S. pažįsta iš matymo. 2016-12-21 d. (duomenys neskelbtini) centre, per pertrauką išėjo į lauką ir pamatė P. S.. Iki to laiko jis (D. G.) žinojo, kad P. S. negrąžino skolos vienam klasiokui. Pamatė, kad P. S. rūko elektrinę cigaretę. Priėjęs prie P. S., pasakė jam, kad duotų ir jam (D. G.) pabandyti parūkyti. P. S. padavė, o jis paėmė elektroninę cigaretę, įsidėjo į kišenę. P. S. paklausė, ką jis daro. Nieko nesakęs nuėjo nuo P. S.. Nežino, dėl ko paėmė iš P. S. elektrinę cigaretę, gal dėl to, kad P. S. buvo skolingas pinigų klasiokui D. Elektrinę cigaretę pardavė P. S. klasiokui K. už 10 eurų. Gautus 10 eurų pasiliko sau. Sužinojęs, kad yra parašytas pareiškimas policijoje, ieškojo P. S., norėjo atlyginti žalą.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį dėl šios veikos nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu padarius šią veiką, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

1) Nukentėjusiojo P. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis parodė, kad 2016 m. gruodžio 21 d. apie 09.50 val. su draugu R. J. jis ėjo į mokyklą – (duomenys neskelbtini). Ant mokyklos laiptų stovėjo daug vaikinų. Einant link mokyklos (įėjimo į mokyklą), jį pamatė D. G., kuris matė ir jo striukės kišenėje buvusią elektroninę cigaretę (elektroninės cigaretės pavadinimas „Ijusts“), nes iš karto paprašė parūkyti. Kai jis padavė D. G. elektroninę cigaretę, šis ją apžiūrėjo ir įsidėjo į savo striukė kišenę. Paprašytas grąžinti, D. G. cigaretes neatidavė. Jis dar bandė tą cigaretę išimti iš jo rankų, kai šis vėl ją išsitraukė iš kišenės, tačiau D. G. nustūmė jo ranką šalin ir pasakė: „einam, pasikalbėsim“. Cigaretė iš D. G. rankų jis bandė ištraukti ir paėjus kiek toliau, tačiau šis ranka nustūmė jį nuo savęs. Tuomet, prie jų abiejų priėjo jo (P. S.) draugas R. J. ir prašė atiduoti cigaretę. Buvo aišku (jis pamatė), kad D. G. nenorės atiduoti cigaretės, todėl jis grįžo prie mokyklos laiptų. Paskui jį atėjęs D. priėjo prie savo draugų ir vienam iš jų pasiūlė (parduoti ar atiduoti) jo elektroninę cigaretę. Tas vaikinas kažkiek sumokėjo ir pasiėmė jo elektroninę cigaretę. Pagrobtą cigaretę jis pirko 30 eurų, prieš savaitę iki įvykio, iš jam nepažįstamo žmogaus (1t., b.l. 165-166). Papildomai apklaustas dėl galimai padarytos turtinės ir (ar) moralinės žalos P. S. nurodė, kad D. G. pretenzijų dėl pavogtos elektroninės cigaretės neturi, civilinio ieškinio byloje nereikš (1 t., b.l. 168-169);

2) Liudytojo R. F. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis parodė, kad 2016-12-21 apie 10.23 val. jam paskambino sūnaus P. S., gim. (duomenys neskelbtini), mokyklos socialinė pedagogė A. P. ir pranešė, kad iš sūnaus prie (duomenys neskelbtini) centro, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, buvo atimta elektroninė cigaretė. Atvykus į mokyklą, socialinė darbuotoja jam paaiškino, kad elektroninę cigaretę atėmęs asmuo yra buvęs (duomenys neskelbtini) centro moksleivis D. G., gim. (duomenys neskelbtini). Sūnus socialinei darbuotojai paaiškino, kad 2016-12-21 apie 09.50 val., kartu su draugu R. J. išėjo į mokyklos kiemą. Prie centrinio įėjimo prie sūnaus priėjo jaunuolis, pagal turimus duomenis iš socialinės darbuotojos, tai – G., ir paprašė jo sūnaus elektroninės cigaretės, kuri kyšojo iš striukės kišenės. Sūnus jam tą cigaretę padavė. Sūnui paprašius grąžinti elektroninę cigaretę, D. G. ją grąžinti atsisakė ir įsidėjo į savo kelnių kišenę. Sūnus bandė susigrąžinti elektroninę cigaretę, bet jam priėjus prie D. G., šis jį nustūmė. Vėliau, sūnui matant, D. G. elektroninę cigaretę perdavė kitam jaunuoliui, buvusiam kieme, kurį žino socialinė darbuotoja. Sūnus paaiškino, kad tą jaunuolį, kuris nusipirko cigaretę, matęs mokykloje, jis vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, apsirengęs juodais drabužiais. Elektroninės cigaretės vertė – 30 eurų. Iškart po įvykio sūnus nuėjo pas socialinę darbuotoją ir ją informavo. Socialinė darbuotoja bendravo su tuo asmeniu, kuriam buvo perduota cigaretė, bet jis atsisakė ją grąžinti, teigdamas, kad cigaretes nebeturi, nes M. B.. P. S. D. G. nepažįsta, yra tik matęs prie mokyklos, nes pastarasis dažnai prie jos lūkuriuoja (1 t., b.l. 133,160);

3) Liudytojos A. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad dirba VšĮ (duomenys neskelbtini) centre (toliau-centras) socialine pedagoge. 2016-12-21, tikslaus laiko pasakyti negali, bet tai galėjo būti 09.30 val., pas ją į kabinetą atėjo centro moksleivis – nepilnametis P. S. ir jai pasakė, kad iš jo atėmė elektroninę cigaretę. Kai ji jo paprašė paaiškinti visas aplinkybes, P. S. paaiškino, kad pertraukos metu (pertrauka prasideda nuo 09.35 val. ir baigiasi 09.50 val.) jis buvo išėjęs parūkyti į centro kiemą, esantį Panevėžys, (duomenys neskelbtini), ir davė savo elektroninę cigaretę parūkyti ten buvusiam jaunuoliui, tačiau vėliau šis jaunuolis atsisakė grąžinti elektroninę cigaretę. P. S. jai apibūdino jaunuolį, kaip aukštą (apie 180 cm), tamsaus gymio, labai panašų į romų tautybės asmenį – rudų akių, juodų plaukų, tamsios kūno odos spalvos. Pagal P. S. apibūdinimą ji iš karto suprato, kad tai galėtų būti D. G.. P. S. aiškino, kad to jaunuolio, kuriam davė savo elektroninę cigaretę, nepažįsta, tik žino iš matymo, taip pat sakė, kad tas jaunuolis dažnai ateina į centrą. Apie įvykį ji pranešė nepilnamečio P. S. tėvui. Ji kartu su P. S. peržiūrėjo mokyklos vaizdo kameros įrašą ir įraše P. S. parodė į D. G., kad būtent jis negrąžino jam elektroninės cigaretės. Vaizdo įraše matyti, kad P. S. apsirengęs tamsios spalvos striukę su gobtuvu (po striuke matyti dryžuotas megztinis), D. G. apsirengęs tamsios spalvos striuke be gobtuvo. Vaizdo įraše matyti, kaip P. S. kažką perduoda D. G. ir D. G. po to staiga (panašiai po minutės) pasišalina, tai yra sparčiu žingsniu nueina nuo P. S.. Vaizdo įraše pirmame plane matyti trys VšĮ (duomenys neskelbtini) centro mokiniai. Vienas iš vaikų yra nepilnametis I. S. B. (apsirengęs tamsios spalvos striuke ir iš po striukės aiškiai matyti, kad jam išlindęs pilkos spalvos gobtuvas), kitų dvejų vaikinų pavardžių įvardinti negali (1 t., b.l.175-177);

4) Liudytojo K. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis parodė, kad 2016-12-21, apie 10-11 val., būdamas (duomenys neskelbtini) centre kaip ir kiekvieną pertrauką jis su draugais išėjo į lauką. Matė jam nepažįstamą asmenį, rūkantį elektroninę cigaretę. Asmuo buvo su tamsios spalvos striuke, jo plaukai buvo tamsūs. Vaikinas ir ankščiau buvo atėjęs į mokyklą, jo vardo ir pavardės jis nežinojo. Jis paklausė rūkančio vaikino, ar šis parduoda elektroninę cigaretę ir sužinojo, kad parduoda už 10 eurų. Tuomet, jis sumokėjo dešimt eurų ir gavo vaikino cigaretę. Tą pačią dieną, po pamokų cigaretę jis padovanojo draugui „iš seniau“ M. B.. (1t., b.l.180-182).

5) Liudytojo R. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis parodė, kad 2016-12-21 (duomenys neskelbtini) centre iš P. S. pavogė elektroninę cigaretę. Jis ėjo į klasę ir iš P. S. sužinojo, kad iš jo pavogta cigarete. P. jo paklausė, ką jam daryti, nes iš jo pavogė elektroninę cigaretę ir pasakė, kad eis pas socialinę pedagogę ir pakvies tėvą. Jis patarė P. neiti pas socialinę pedagogę, nes tokios situacijos jam atrodydavo kvailai, be to, nepadėdavo, situacijos neišspręsdavo. Tačiau vėliau jis matė P. socialinės pedagogės kabinete. Jis suprato, kad vagystė iš P. įvyko tuo metu, kai jie buvo kieme, kai ir jis buvo kartu su P., tačiau jis nematė, kas iš P. pavogė elektroninę cigaretę (1 t., b.l. 184-186);

6) 2016-12-28 Savanoriškas daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad L. G. pateikė CD-R laikmeną su VšĮ (duomenys neskelbtini) centro vaizdo kameromis užfiksuotu vaizdu.

7) 2017-03-01 Vaizdo įrašo apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas L. G. pateiktas vaizdo įrašas. Jame užfiksuota, kad vaizdas užfiksuotas 2016-12-21 09.48.25 val. Vaizde matoma laiptų aikštelė (VšĮ (duomenys neskelbtini) centro pastato), kurioje šeši asmenys. 09.50.51 fiksuojami prieinantys dar du asmenys, vienas jų pasisveikina su dviem iš šešių vaikinais. P. S. požymius atitinkantis vaikinas (protokole žymimas Nr.8) prieina prie vieno iš šešių (protokole pažymėtu Nr. 2) ir ištiesia ranką link ir jo. Po to, vaikinas Nr. 2 šiek tiek paeina, atsisuka veidu į P. S., kuris seka paskui šį vaikiną. Vaizde matyt, kad 09.51.46 val. abu vaikinai nueina į vaizdo kamerų nefiksuojamą teritoriją ir vaizde matyti tik jų siluetai, kojos. 09.52.06 val. šiems vaikinams iš paskos nueina dar trys vaikinai ir stoviniuoja (sukiojasi) prie nukentėjusiojo ir Nr. 2 pažymėto vaikino. 09.52.23 val. fiksuojamas vaizdas, kai P. S. ir Nr. 2 pažymėtas jaunuolis grįžta prie laiptų aikštelės. Vaikinas Nr. 2 apibūdinamas, kaip dėvintis juodos spalvos striukę, kurios apykaklėje yra šviesesnės spalvos detalės, dėvi tamsios spalvos kelnes, juodų plaukų (failo pavadinimas „File20161221094826“) (1 t., b.l. 190-193).

D. G. pilnai pripažino padaręs šią veiką ir paaiškino, kad 2016-12-31, nepamena kokiu laiku, jis ėjo iš draugo ir (duomenys neskelbtini) g. pamatė einančią moterį, nutarė pagrobti jos rankinuką. Ištraukė rankinuką iš rankų ir nubėgo. Rankinė buvo juodos spalvos. Nežiūrėjo kas buvo rankinėje, nes kažkokie žmonės pradėjo rėkti, jis bėgo, tada išmetė rankinę. Nepamena vietos kur išmetė rankinuką, kažkur Liepų al. namų kiemuose. Po šio įvykio nukentėjusiosios Dėl padarytos veikos gailisi.

Įrodymų vertinimas, atsakomybe, civiliniai ieškiniai, kt. bylos klausimai

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 189 str. 3 d. atsako tas, kas įgijo, naudojosi arba realizavo nedidelės vertės turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Pagal šio straipsnio dispoziciją turto įgijimas, naudojimasis ir realizavimas yra šios veikos alternatyvūs objektyvieji požymiai, taigi baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno jų. Pažymėtina, kad šie objektyvieji požymiai aiškiai susieti su įrodytais aktyviais kaltininko veiksmais disponuojant nusikalstamos kilmės turtu (tokio turto gavimu iš neteisėto valdytojo, kuris padarė vagystę arba kitą savanaudišką nusikaltimą, naudojimusi tokiu turtu ar šio turto realizavimu). Nustatant asmens kaltumą įrodinėtinas ir nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė, kuri pasireiškia tiesiogine tyčia ir jos turinį sudaro tai, kad kaltininkas žino, jog jis įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir nori taip veikti. Įstatymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą.

D. G. teisme pripažino savo kaltę pagal prokurorė pakeistą kaltinimą, tačiau jo parodymai apie minėto telefono gavimo aplinkybes nebuvo nuoseklūs, D. G. duodamas parodymus nuolat keitė aplinkybes, painiojosi, negalėjo aiškiai paaiškinti telefono įgijimo aplinkybes, todėl teismas atmetą D. G. parodymus. Iš bylos duomenų visumos matyti, kad D. G. buvo aktyvus telefono Samsung A3“, IMEI – (duomenys neskelbtini), kuris buvo pagrobtas 2016-12-08 R. Č., pardavėjas. Iš R. G. parodymų matyti, kad D. G. buvo aktyvus telefono pardavėjas – derėjosi dėl kainos, paėmė pinigus. Liudytojas A. Ž. teigė jog D. G. pardavinėjo minėtą telefoną, kuris, D. G. teigimu buvo jo (D. G.) mamos. Šias aplinkybes patvirtino ir teisme pagarsinti liudytojo I. M. parodymai. Minėtas telefonas 2016-12-08 buvo pagrobtas iš R. Č., o D. G. minėtą telefoną pardavė R. G. 2016 m. gruodžio mėnesį, t.y. praėjus neilgam laiko tarpui po šio telefono pagrobimo. Byloje nėra nustatyta asmens iš kurio įgijo minėtą telefoną D. G., tačiau aplinkybių dėl telefono pardavimo visuma leidžia daryti išvadą, kad D. G. suvokė, kad telefonas, kurį jis pardavė R. G. yra gautas nusikalstamu būdu. Nors R. G. neigia, kad žinojo jog jo įgytas telefonas yra gautas nusikalstamu būdu, teismas tokius jo parodymus atmeta. R. G. prieš pareiškiant jam įtarimą ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas liudytoju paaiškino, kad prieš įgydamas telefoną iš D. G. suprato, kad telefonas yra vogtas. Pareiškus R. G. įtarimus, jis šias aplinkybes pradėjo neigti. Teismas įvertina minėto telefono R. G. pardavimo aplinkybes – telefonas R. G. buvo siūlomas už ženkliai mažesnę kainą nei rinkos kainą. Telefoną pardavinėjo paaugliai. R. G. tvirtina, kad vienas iš jaunuolių pasakė, jog telefonas yra mamos. Tačiau ši aplinkybė nepaneigia padarytos nusikalstamos veikos. R. G. turėjo ir privalėjo suvokti, jog telefonas įgytas neteisėtai, nusikalstamu būdu, ką R. G. patvirtino pirminėje apklausoje.

Todėl įvertinus visų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad byloje yra įrodyta, kad D. G., 2016 m. gruodžio mėn., tiksliai nenustatytą dieną, iš nenustatyto asmens įgijo ir 2016 m. gruodžio mėn. nenustatytą dieną, apie 18 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, Panevėžyje, R. G. pardavė R. Č. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung A3“, IMEI –(duomenys neskelbtini), 150 eurų vertės, įgytą 2016-12-08 atvirosios vagystės iš R. Č., žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. O R. G., minėtą dieną, žinodamas, kas minėtas telefonas gautas nusikalstamu būdu, Nemuno gatvėje už 5 eurus iš D. G. įgijo šį telefoną („Samsung A3“, IMEI – (duomenys neskelbtini).

Kaltinimas D. G. dėl šios veikos, įvertinus teismo ištirtas ir nustatytas aplinkybes, tikslintinas, jame nurodytina įgyto ir parduoto telefono vertė – 150 Eurų, bei pardavimo laikas – 2016 m. gruodžio mėn. nenustatytą dieną, apie 18 val.

Kaltinimas D. G. ir R. G. pagal BK 189 str. 3 d. yra įrodytas byloje ištirtais ir išanalizuotais įrodymais – liudytojo A. Ž. parodymais, iš pačių kaltinamųjų D. G. ir R. G. parodymais, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais. Byloje esančius įrodymus dėl šios veikos padarymo patvirtino ir teismo posėdžio metu pagarsinti liudytojo I. M. parodymai.

Skirdamas bausmes D. G. ir R. G. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmes įvertintina padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamasis D. G. padarė 2 apysunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Veikos tyčinės, savanaudiškos, baigtos. D. G. atsakomybę dėl BK 178 str. 2 d. nurodytų veikų padarymo (atvirosios vagystės iš P. S. ir P.A. P.) lengvina tai, kad jis pripažino padaręs šias veikas, gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šias veikas D. G. padarė būdamas neteistas. D. G. veikų padarymo metu buvo nepilnametis, todėl skiriant jam bausmę, be bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, atsižvelgtina ir į BK XI skyriaus ypatumus. D. G. daugybe kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus (2 t., b.l. l92-100). D. G. gyvena su mama ir patėviu, tėvai išsiskyrę, tėvas gyvena užsienyje; šeimoje be D. G. yra 2 nepilnamečiai vaikai, šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą, šeima tvarkinga, vaikų poreikiai tenkinami pagal galimybes (2 t., b.l. 103-104). Atsižvelgdamas į šias išdėstytas kaltinamąjį D. G. charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam D. G. už padarytas nusikalstamas veikas pagal BK 178 str. 2 d. skirtinos laisvės apribojimo bausmės, pagal BK 189 str. 3 d. skirtina viešųjų darbų bausmė. D. G. skirtinos bausmės, mažesnės nei sankcijose nustatyti vidurkiai. Bausmės paskirtos pagal BK 178 str. 2 d. BK 64¹ str. pagrindu mažintinos 1/3; bausmės bendrintinos BK 63 str. 1 d. 4 d. 5 d. pagrindais. Subendrinta bausmė BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. pagrindu bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, į bausmės laiką įskaitytina atlikta bausmės dalis pagal ankstesnį nuosprendį bei sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-12-31 iki 2017-01-02 (2 paros).

Skiriant bausmę R. G. atsižvelgtina į tai, kad R. G. ankščiau neteistas, tačiau BK 38 str. pagrindu, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d. R. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, veika tyčinė, baigta. Jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. R. G. dirba (2 t., b.l. 185), ankščiau administracine tvarka baustas, baustumas išnykęs (2017-08-08 duomenys, 2 t., b.l. 183-184). Atsižvelgdamas į šias išdėstytas kaltinamąjį R. G. charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam R. G. už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 189 str. 3 d. skirtina bauda, kurios dydis mažesnis nei sankcijoje nustatytas vidurkis.

Byloje civilinius ieškinius pareiškė – R. Č. 340 Eur sumai (1 t. b.l. 53), Pranė A. P. pareiškė 65 eurų civilinį ieškinį (2 t., b.l. 16). Įvertinus, tai, kad byloje nebuvo įrodyta, kad D. G. pagrobė R. Č. turtą, nukentėjusiosios R. Č. civilinis ieškinys atmetamas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.). Nukentėjusioji P.A. P. teismo posėdyje nebepalaikė savo civilinio ieškinio, todėl minėtas civilinis ieškinys nespręstinas.

Proceso išlaidomis laikytinos bylos dokumentų įteikimo išlaidos – 38,30 eur, kurios lygiomis dalimis priteistinos iš kaltinamųjų valstybei.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – CD diskai su garso ir vaizdo įrašais 4 vnt., (1 t., b.l. 167, 183, 187, 194), CD diskas su telefono skambučių išklotinėmis (1 t., b.l. 142), CD diskas su mobilaus telefono „Nokia“ duomenimis (2 t., b.l. 172), saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

D. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. R. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 189 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

- už BK 178 straipsnio 2 dalyje nurodytos veikos padarymą (2016-12-21 atviroji turto vagystė iš P. S.) – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus - būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. G. sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 4 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus - būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje.

- už BK 178 straipsnio 2 dalyje nurodytos veikos padarymą (2016-12-31 atviroji turto vagystė iš P.A. P.) – laisvės apribojimą 9 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus - būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. G. sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus - būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje.

- už BK 189 straipsnio 3 dalyje nurodytos veikos padarymą (2016 m. gruodžio mėn. žinomai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas ir realizavimas) – 2 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 val. per mėnesį visuomenės labui.

Paskirtas bausmes BK 63 str. 1 d. 4 d., 5 d. pagrindu subendrinti apėmimo bei dalinio sudėjimo būdais ir paskirti D. G. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 8 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus - būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje.

Paskirtą subendrintą bausmę BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu subendrinti su 2018-03-26 Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti D. G. galutinę subendrintą bausmę – 8 MGL (400 Eur) dydžio baudą ir laisvės apribojimą 2 metams, paskiriant įpareigojimus – būti laisvės apribojimo laikotarpiu namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje bei per vienerius metus ir 4 mėnesius nuo ankstesnio nuosprendžio (2018-02-13) įsiteisėjimo dienos, atlyginti nukentėjusiajam L. P. Š. 400 Eur turtinę žalą, o nukentėjusiajai A. E. Č. 700 Eurų turtinę žalą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmės dali atliktą (jei tokia yra) pagal 2018-03-26 Panevėžio apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą bei laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-12-31 iki 2017-01-02 (2 paras) jas prilyginant 4 laisvės apribojimo dienoms.

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 10 MGL (376,6 Eur, MGL dydis veikos padarymo dienai) dydžio baudą.

Išaiškinti R. G., kad paskirtą baudą jis turi sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų.: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB bankas Luminor, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank", LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio miesto apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Išaiškinti R. G., kad nurodytu laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Nukentėjusiosios R. Č. civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti iš D. G. ir R. G. po 19,15 Eur proceso išlaidų valstybei.

D. G. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. R. G. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – CD diskus su garso ir vaizdo įrašais 4 vnt., CD diską su telefono skambučių išklotinėmis, CD diską su mobilaus telefono „Nokia“ duomenimis, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.