Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S., išnagrinėjusi J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2016 m. spalio 15 d., apie 3.10 val., Sietyno g. 23, Vilniuje vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo J. S. nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi (b. l. 3).

Motyvuojamoji dalis

Be pačios J. S. prisipažinimo jos kaltę padarius ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio J. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 3). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulis 2016-11-16 apklausos metu (apklaustas kaip liudytojas) nurodė, jog 2016-10-15, patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu P. P., apie 03.30 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, priešais Sietyno g. 23, V1830 ekipažui reikalinga pagalba. Nuvykus nurodytu adresu pastebėjo stovintį automobilį „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia kurio stovėjo du vyrai ir viena moteris, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo S. L., A. G. ir J. S. Padedant patikrinti asmenų turimus daiktus ir automobilį, prie automobilio kairės pusės galinio rato pastebėjo polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais, kaip įtariama narkotine medžiaga. Visi asmenys nervinosi, negalėjo paaiškinti, kam priklauso medžiaga. A. G. teigė narkotines medžiagas vartojęs ryte, o rastas maišelis su milteliais yra ne jo. Galimai polietileninis maišelis su, kaip įtariama narkotine medžiaga, priklauso S. L., kadangi tik jis vaikščiojo toje pusėje. Apie 03.50 val. J. S. ir A. G. buvo pristatyti į Vilniaus miesto 1 PK tolimesniam aiškinimuisi (b. l. 7). Vilniaus priklausomybės ligų centro Apsvaigimo nustatymo kabineto 2016-10-15 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 1157 nurodyta, kad J. S. yra vartojusi narkotinę medžiagą (amfetaminus) (b. l. 11). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2016-10-17 specialisto išvadoje Nr. T-N 2737/2016(01) konstatuota, jog J. S. šlapime rasta amfetamino ir metamfetamino, etilo alkoholio nerasta (b. l. 12). Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016-11-16 specialisto išvados Nr. 140-(5590)-IS1-6218 matyti, baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, 2016-10-15 apžiūros metu rastų šalia automobilio „Mitshubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. L., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,018 g (b. l. 8). 2017-03-22 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4 skyrius nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V- 239 (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo, metamfetamino nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g. Ši padaryta veika nesiekė tokio pavojingumo, kuris atitiktų BK 259 straipsnio 1 dalyje nusikalstamos veikos sudėtį, todėl ikiteisminis tyrimas nutrauktas.

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad J. S. be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas (atlikus tyrimą jos šlapime rastas amfetaminas ir metamfetaminas). Tokie J. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį. Nors Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nuo 2017 m. sausio 1 d. neteko galios, įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), tačiau pagal 2015 m. birželio 25 d. priimto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalį iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos. J. S. padaryta veika turi ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymių, tačiau ANK 71 straipsnio 1 dalies sankcija numato didesnę baudą nei ATPK 44 straipsnio 2 dalis, todėl J. S. padaryti veiksmai pagrįstai kvalifikuoti ne kaip administracinis nusižengimas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, o kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas gyventojų sveikatos srityje), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvina tai, kad asmuo prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), įvertinama J. S. asmenybė (praeityje teista dėl disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, administracine tvarka bausta, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus J. S. baudą, mažesnę už ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį.

Tuo pačiu pažymėtina, jog J. J. S.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. S. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 40 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 17066824933. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.