Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nubaustosios A. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimo, kuriuo A. R. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. 1 000 Lt bauda su daiktų konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. už tai, kad ji 2011-10-05, apie 11 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neturėdama leidimo, supirkinėjo spalvotojo metalo laužą, tuo vertėsi komercine, ūkine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas).

Apeliaciniame skunde teigiama, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad ji supirko metalo laužą ir atliekas. 2011-09-27 protokolas įrodo, kad iš A. Ž. buvo paimtas vienas papūgų narvelis ir 3 juodos spalvos maišai su juose esančiais metaliniais puodais. Tai patvirtina, kad ji pirko tik buities daiktus, o ne netauriųjų metalų laužą ar atliekas. Galimo teisės pažeidimo padarymo metu daiktas (šuns dubenėlis) nebuvo paimtas, dėl ko sunku nustatyti, ar jis yra tinkamas naudoti pagal paskirtį. Teismo posėdžio metu jos atstovas prašė apklausti V. Š. dėl šiai bylai reikšmingų aplinkybių. V. Š. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad teisės pažeidimas neva padarytas 2011-10-05, apie 15 val., kas neatitinka inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo laiko. Be to, iš V. Š. rašytinio paaiškinimo nėra aišku, koks daiktas buvo parduotas. Tačiau teismas nepagrįstai netenkino tokio prašymo.

Pasak nubaustosios, administracinio teisės pažeidimo byloje esančiu jos rašytiniu paaiškinimu negalima vadovautis, kadangi ji nemoka lietuvių kalbos, o policijos pareigūnas užrašė jam naudingas įvykio aplinkybes. Policijos pareigūnas, užrašęs jos paaiškinimą, neužtikrino jos teisės turėti vertėją, procesiniai dokumentai nebuvo išversti į jai suprantamą kalbą.

Motyvuojamoji dalis

Nubaustosios A. R. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N756-135/2008, N444-340/2008).

Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu. Teismų praktikoje aiškinant šio teisės pažeidimo objektyviuosius požymius, pabrėžiama, kad kvalifikuojant veiką pagal minėtą normą, būtina nustatyti, ar veika atitinka šiuos požymius: ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją (teisės aktais nustatyta, kad ja užsiimti privaloma turėti įgaliotos institucijos išduotą licenciją), ar ją vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos, ar veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1-1890/2007, N62-3884/2009, N62-1843/2011). Taigi, Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. įtvirtinta teisės norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus, kuriais remiantis yra privalomas komercinės, ūkinės, finansinės ar profesinės veiklos licencijavimas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad A. R. kaltinama tuo, jog ji 2011-10-05, apie 11 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neturėdama leidimo supirkinėjo, spalvotojo metalo laužą, tuo vertėsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas) (b.l. 2). Administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, kokį konkretų teisės aktą, įtvirtinantį reikalavimą turėti licenciją (leidimą) superkant spalvotojo metalo laužą, pažeidė A. R.. Iš to seka, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nėra aiškiai atskleista inkriminuoto teisės pažeidimo esmė. Darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, būtų pažeisti tiek Lietuvos Respublikos ATPK 248 str. nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą ir Lietuvos Respublikos ATPK 7 str. numatytas teisėtumo principas. Be to, dėl tokio administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumo yra užkertamas kelias visapusiškai ir išsamiai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes.

Atkreiptinas dėmesys, kad tiek Lietuvos Respublikos skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymas (2004-04-24 įstatymo Nr. IX-2119 redakcija), tiek Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2002-02-12 įsakymas Nr. 49 „Dėl netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo apskaitos ir saugojimo taisyklių“, įtvirtinę, jog skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimas yra licencijuojama veikla, neteko galios 2010-09-01. Minėtus teisės aktus atitinkamai pakeitę Lietuvos Respublikos skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymas (2010-06-08 įstatymo Nr. XI-883 redakcija, įsigaliojusi 2010-09-01) ir Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-09-06 įsakymas Nr. 4-678 „Dėl netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių ir Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo vietų įrengimo reikalavimų patvirtinimo“ nenumato pareigos turėti licenciją supirkti skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužą ir atliekas. Toks reglamentavimas galioja iki šiol.

Remiantis tuo, kas nustatyta, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-28 nutarimas panaikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo tirti įgaliotai institucijai, kadangi A. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. įtvirtintų reikalavimų. Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobūdį, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisakoma.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. R. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Naujininkų policijos nuovadai.

Nutartis neskundžiama.