- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-06
- Bylos Nr.
- eA-2062-556/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00224-2026-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Veslava Ruskan, Arūnas Sutkevičius (pran.)
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento
- Pareiškėjas
- O. F.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos O. F. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja O. F. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2025 m. gruodžio 17 d. sprendimą Nr. 25S282989, kuriuo pareiškėjai buvo uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką 60 mėnesių (5 metus) dėl to, kad ji gali kelti grėsmę valstybės saugumui (toliau – ir Sprendimas).
2. Pareiškėja nurodė, kad nesutinka su Sprendime padaryta išvada, jog dėl jos darbo 2016–2017 m. komerciniame banke (duomenys neskelbtini), 2019–2022 m. komerciniame banke (duomenys neskelbtini) ir nuo 2024 m. – komerciniame banke (duomenys neskelbtini)kyla grėsmė valstybės saugumui, nes (duomenys neskelbtini) nėra taikomos nei Europos Sąjungos (toliau – ir ES), nei Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau – ir JAV) sankcijos, tai yra privatus bankas, kuris nėra atjungtas nuo SWIFT sistemos. Pareiškėjos teigimu, kiti du bankai, kuriuose ji dirbo, yra likviduoti.
3. Pareiškėja paaiškino, kad atsakovas turėjo įrodyti jos valstybės saugumui keliamos grėsmė realumą, tačiau to nepadarė. Atsakovas nevertino su pareiškėja susijusių aplinkybių visumos, neatsižvelgė į tai, kad du iš nurodytų bankų neveikia, jiems atimtos licencijos, o bankas, kuriame pareiškėja šiuo metu dirba, nėra valstybinis, jam nėra taikomos sankcijos. Atsakovas taip pat nedetalizavo, kaip pareiškėjos darbas finansų sferoje savaime lemia lojalumą valdžiai, o kartu ir kelia grėsmę Lietuvos saugumui.
4. Pareiškėjos teigimu, Sprendimas yra neproporcingas bei pažeidžia jos teisę į privatų gyvenimą, nes Lietuvoje gyvena pareiškėjos dukra, kuri Rusijoje (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad dukra turi leidimą laikinai gyventi Lietuvoje humanitariniu pagrindu. Dukra pasimatyti su pareiškėja Rusijoje negali, nes atvykusi ten būtų sulaikyta ir pasodinta į kalėjimą. Taigi, draudimas atvykti į Lietuvą panaikina galimybę pareiškėjai susitikti su dukra.