Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. A. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas 2009-12-21 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-3396-(1.1.50-SM4) (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad K. A. padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau –ATPK) 161 str., nes jis, būdamas UAB „Sermeta“ (toliau – įmonė, bendrovė) direktoriumi, 2009-12-09 14.00 val., neužtikrino, kad UAB „Sermeta“ priklausantys sklypai būtų tvarkomi ir prižiūrimi nustatyta tvarka. Tokiais veiksmais K. A. pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – Taisyklės) 4.1 p. reikalavimus (b. l. 11).

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. A. neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (žr. teismo posėdžio protokolą).

Į teismo posėdį, institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant (žr. teismo posėdžio protokolą).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 161 str. (2000-02-17 įstatymo redakcija Nr. VIII-1543) nustatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.

Teisės norma, pagal kurią administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas K. A., yra blanketinė, t. y. nukreipianti į savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisykles.

Bendruosius ir specialiuosius tvarkymo ir švaros, taip pat tvarkos renginiuose reikalavimus, taikomus fiziniams ir juridiniams asmenims Vilniaus mieste, nustato Taisyklės.

Pagal Taisyklių 4.1 p., nustatyta, kad asmenys, jiems nuosavybės teise priklausančiose ar įstatymų nustatyta tvarka priskirtose teritorijose, privalo valyti, šienauti ir prižiūrėti kiemus, sklypus, važiuojamąją dalį, šaligatvius, žaliąsias juostas, kelkraščius, griovius ir kitas teritorijas; šalinti medžių atžalas; nuimti ir nuvalyti nuo medžių, stulpų, tvorų reklaminius, informacinius skelbimus.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai: Protokolas (b. l. 11), fotonuotraukos (b. l. 12-14), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai, iš kurių matyti, kad sklypai, kuriuose buvo medžių šakos, priklauso UAB „Sermeta“ (b.l.17-23), patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. A. pažeidė Taisyklių 4.1 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 str.

Byloje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. A. atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas pažymi, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9?1626/2006, N6?1199/2006). Įstatymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumą, o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuria būtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai.

Atsižvelgdamas į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. A. asmenybę ir į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Nutarimu K. A. paskirta administracinė nuobauda yra adekvati jo padaryto pažeidimo pobūdžiui. Dėl K. A. turtinės padėties ją mažinti taip pat nėra pagrindo (pažymos apie jo gaunamas pajamas iš SODROS duomenų bazės b.l. 26-27). Duomenų apie įmonės finansinę padėtį K. A. nepateikė. Darytina išvada, kad Nutarimo naikinti ar pakeisti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,

nutarė:

K. A. skundo nepatenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisijos 2010-01-12 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-5709, kuriuo K. A., vadovaujantis ATPK 30 str., 33 str., 37 str., 38 str., 161 str., 221 str., 281 str., 287str. ir 291-293 str., buvo paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt (dviejų šimtų litų) dydžio piniginė bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.